我是一位網(wǎng)絡(luò)作家，廣東作家協(xié)會(huì)會(huì)員，出版過《品西游》、《閑話聊齋》等作品，然而近日幫被騙得傾家蕩產(chǎn)的敗家婆娘打官司，卻經(jīng)歷了我寫書編故事都不敢這樣編的事情。

我的敗家婆娘王XX瞞著我和三亞路益公司的于XX等人“合伙”損失兩百多萬，其中近40萬元轉(zhuǎn)到三亞路益公司之后，被直接使用對(duì)公銀行卡以現(xiàn)金方式取走。我認(rèn)為這些資金是被于XX侵占了，讓王XX報(bào)警，警方傳于XX隨便詢問一下，就認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)糾紛不予立案，要王XX自行起訴。

一審(2025)瓊0271民初12316號(hào)案開庭，于XX不敢出庭，委托海口知名律師陳長奮和他的助手陳瑩全權(quán)代理。陳長奮一口否認(rèn)于XX取出現(xiàn)金，聲稱其不知道涉案資金下落，并且故意撒謊說取款發(fā)生之前，于XX已經(jīng)把路益公司對(duì)公銀行卡寄給了在廣州的王XX。如果于XX手上沒卡，他當(dāng)然不可能取出現(xiàn)金來。

一審于XX否認(rèn)提取現(xiàn)金謊稱不知涉案資金下落

陳大律師敢這樣撒謊，是因?yàn)榉ü僖矝]有上帝視覺，沒法確認(rèn)于XX是否把銀行卡寄給王XX，他只要一口咬定卡給了王XX就可以死無對(duì)證了。然而，他這看起來無懈可擊的謊言卻被我找出破綻來。在涉案取款期間，有于XX持卡到外省取款的流水。只是那次他取的是自有資金，我在起訴狀中故意不說，就是想欲擒故縱，看他的表演再抓他的破綻。陳大律師咬定銀行卡已經(jīng)給王XX后，我馬上拿出這次取款流水，證明當(dāng)時(shí)銀行卡在于XX身上。陳大律師沒法回應(yīng)質(zhì)疑，在核實(shí)筆錄時(shí)把于XX否認(rèn)取款改成“于瑞明說記不清楚。”庭后，于XX提交《庭后核實(shí)問題的答復(fù)》，書面承認(rèn)提取現(xiàn)金但謊稱用于合伙，卻沒沒法拿出任何證據(jù)來。

于XX庭后不得不承認(rèn)提取現(xiàn)金謊稱用于合伙卻拿不出任何證據(jù)

接下來，這個(gè)案件就沒有多少好說了。一審法官對(duì)于XX庭后不得不承認(rèn)提取現(xiàn)金視而不見，認(rèn)定事實(shí)“于XX不承認(rèn)提取現(xiàn)金”，“王XX沒有證據(jù)證明于XX提取現(xiàn)金”，判王XX敗訴。

二審(2025)瓊02民終2463號(hào)案，還是王XX輸。二審判決認(rèn)定于XX取出現(xiàn)金，卻認(rèn)為一審認(rèn)定事實(shí)清楚。二審幫于XX想出使用現(xiàn)金而非電子支付的理由竟是“小商戶不愿意也無法開票故使用現(xiàn)金支付”，最后以“王XX未能舉證證明于XX所取款項(xiàng)并未用于合伙事務(wù)，而是被于XX個(gè)人非法占有或使用，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果”為由，判王XX敗訴。

奇葩的二審舉證責(zé)任分配

這個(gè)案件堪稱奇案，我因此撰文在網(wǎng)上披露。很多網(wǎng)友看了我的陳述，都認(rèn)可我的分析，認(rèn)為這案件判決很有問題。然而，也有些人，甚至有些法律工作從業(yè)人員，竟然認(rèn)為法官這樣判也沒問題，因?yàn)榉ü贀碛凶杂刹昧繖?quán)。聽到這觀點(diǎn)，我感到太震驚了。法官有自由裁量權(quán)不假，但不是可以隨心所欲，全無規(guī)矩，想怎樣裁就怎樣裁。

具體到這個(gè)案件，一審判決對(duì)于XX進(jìn)行“去尾”，庭后自認(rèn)都裁掉了，就非常不妥。于XX盡管庭上不承認(rèn)提取現(xiàn)金，庭后已經(jīng)書面承認(rèn)提取現(xiàn)金。法官無論是否采信他庭后提供的書面陳述，都應(yīng)該對(duì)此進(jìn)行評(píng)價(jià)，而不能當(dāng)作于XX的《庭后核實(shí)問題的答復(fù)》不存在。如果按一審判決這種做法，我們可以無視汪精衛(wèi)后來叛國投敵，認(rèn)定他是可以為國家富強(qiáng)民族解放拋頭顱灑熱血的奇男兒了。

二審判決更離譜。首先，幫于XX找取出現(xiàn)金不使用電子支付的理由就相當(dāng)不靠譜，“小商戶不愿意也無法開票故使用現(xiàn)金支付”完全違背生活常識(shí)。試想一下，網(wǎng)友如果去商店買一瓶水，店主說“我不愿意開票也沒法開票，這里不收電子支付，你拿現(xiàn)金來支付吧”，顧客會(huì)不會(huì)把店主罵一頓，不跟他買東西？

至于于XX開始不承認(rèn)提取現(xiàn)金，因?yàn)榻?jīng)不起質(zhì)疑庭后承認(rèn)提取現(xiàn)金謊稱用于合伙卻拿不出任何證據(jù)來，二審判決卻說“王XX未能舉證證明于XX所取款項(xiàng)并未用于合伙事務(wù)，而是被于XX個(gè)人非法占有或使用，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，”也太好笑了。如果這樣可以隨意分配舉證責(zé)任，打個(gè)比方，警察抓到一個(gè)小偷，小偷開始不承認(rèn)他偷錢，后來抓出監(jiān)控來不得不承認(rèn)偷錢，小偷說他偷到的錢已經(jīng)交給警察了。那么，警察也沒法證明他不拿小偷的錢，是不是應(yīng)該判“警察未能舉證證明沒有給他，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果？”