四川廣元，46歲獨居留守盲人軍屬，在家中慘遭同村晚輩殺害，男子為實施奸淫，用木棒兩次猛擊其頭部，在廚房將其侵犯，事后將尸體拋入糞坑，清理現場銷毀證據，法院一審判其死刑，男子辯稱自己和被害者是情人關系，不存在侵犯行為，二審會如何判決？

（案例來源：裁判文書網）

趙某是一位雙目失明的中年女性，時年46歲，她的丈夫和兒子長年在外，兒子更是一名現役軍人，她獨自一人留守家中，是典型的留守婦女、軍人家屬。

盡管生活不便，但她性格開朗，與鄰里關系和睦，然而，她不會想到，一場滅頂之災正在黑暗中向她逼近。

事發當晚23時許，同村男子鄭鑫在村民魏勇家幫忙干活結束，他駕駛摩托車搭載哥哥回家，途經趙某家附近時，鄭鑫心中陡然生出一個邪惡的念頭。

他認識趙某，論輩分，趙某還是他的長輩，但此刻，他心中只剩下獸欲，他萌生和趙某發生關系的念頭。

回到家后，鄭鑫沒有立即休息，他洗完腳，換上一雙棕色的棉拖鞋，這個看似平常的動作，后來卻成了將他與罪惡現場聯系起來的鐵證，隨后，他悄悄出門，步行返回趙某家。

來到趙某家門外，他聽見屋內傳出談話聲，原來是2位鄰居正在趙某的烤火房里陪她聊天，鄭鑫不敢進屋，便悄悄躲進了趙某家屋外的廁所里，屏息等待。

深夜的山村，時間仿佛過得很慢，終于，2位鄰居告辭離開了，趙某摸索著送別鄰居后，并沒有立刻回屋睡覺，她惦記著雞圈里的雞還沒關好，便摸索著走向屋旁的雞圈。

躲在暗處的鄭鑫，看到了獨自站在雞圈旁的趙某，覺得時機到了，但他心里也在盤算：趙某雖然眼盲，但畢竟是成年人，如果強行施暴，她必然會呼喊反抗，一旦驚動他人，自己的丑行就會暴露。

于是鄭鑫在附近找到一根木棒，悄無聲息地繞到正背對著他、毫無防備的趙某身后，沒有猶豫，他掄起木棒，朝著趙某的后腦勺狠狠砸了下去！

趙某遭到重擊后本能地發出叫喊，鄭鑫上前，一把抓住受傷的趙某，將她從雞圈旁拖拽進旁邊的廚房，廚房地面冰涼，趙某在劇痛和恐懼中掙扎、翻身，嘴里仍在發出痛苦的聲音。

這聲音在鄭鑫聽來無比刺耳，他害怕極了，也兇殘極了，為徹底制服趙某，他再次舉起木棒，朝著趙某的頭部猛擊，木棒與顱骨碰撞的沉悶聲響，伴隨著一個無辜生命的絕望。

終于，廚房里安靜了，趙某躺在血泊中不再動彈，鄭鑫確認她已無法反抗后，在廚房冰冷的地面上，對奄奄一息的趙某實施了侵犯。

獸行滿足后，鄭鑫冷靜下來，他去探趙某的鼻息，發現“趙某沒有了呼吸”，一條人命在他手下消逝了，但他想到的不是恐懼和悔恨，而是如何掩蓋罪行。

他拖動趙某尚有余溫的尸體，從廚房拖到廁所，然后將其拋入了骯臟的糞池中，隨后，他返回廚房清掃血跡，帶上那根沾滿鮮血和腦漿的木棒逃離現場。

兩天后，鄭鑫來到自家廢棄的舊房子處，將作案用的木棒，以及作案當晚所穿的白色褲子，一并點火燒毀，他以為，這樣就能讓證據灰飛煙滅。

然而，天網恢恢，趙某的失蹤很快被親屬發現并報警，警方經調查于廁所糞池內發現了趙某的尸體，經法醫鑒定，趙某系被鈍器多次打擊頭部，致重度顱腦損傷死亡。

警方迅速展開偵查，鄭鑫作為重點嫌疑人進入了視線，面對警方訊問，鄭鑫的心理防線崩潰，在前4次訊問中，他詳細地供述了作案經過。

但在后續的訴訟過程中，鄭鑫翻供了，他聲稱自己與趙某是“情人關系”，企圖將強奸扭曲為通奸，他甚至具體編造了與趙某在何時何地發生過關系的細節。

然而，其編造的細節前后矛盾、漏洞百出，完全經不起推敲，他一會兒說發生過兩次，在老房子；一會兒又說只發生過一次，在新房子；時間也有誤差。

這些拙劣的謊言，在客觀證據和邏輯面前不堪一擊，法院一審認定鄭鑫犯強奸罪，判處死刑，并賠償喪葬費等共計3.8萬余元。

鄭鑫不服上訴，理由如下：案件有瑕疵、與被害人是情人關系、證人證言不可信、量刑過重；辯護人還稱其前四次供述屬坦白，家人愿以新房賠償，有悔罪表現，請求改判死緩。

那么，法院會如何判決？

首先，強奸罪的結果加重犯，可依法判處死刑。根據刑法第236條，強奸致人死亡的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。

鄭鑫為實施強奸，采用足以致命的暴力手段，直接導致被害人趙某重度顱腦損傷死亡，完全符合強奸致人死亡的加重情節。

其次，翻供與所謂賠償意愿不能成為免死金牌。

鄭鑫在偵查初期作過有罪供述，但后期為逃避懲罰而全面翻供，編造情人關系的謊言，這恰恰證明了其主觀惡性深，毫無真誠悔罪之意。

其辯護人提出的家人愿以新房賠償，并非鄭鑫本人已實際履行賠償，更未獲得被害人親屬的諒解；相反，被害人親屬明確表示不接受賠償、不諒解。

在罪行如此嚴重、社會影響如此惡劣的情況下，犯罪分子的翻供行為和空頭支票式的賠償意愿，完全不足以動搖對其適用極刑的根基。

最終，法院認為鄭鑫為實施強奸，持硬木棒兩次打擊被害人頭部，致其死亡，犯罪手段殘忍，情節惡劣，社會危害性極大，裁定駁回上訴，維持原判。

對此，你怎么看？