一起法律關(guān)系并不復(fù)雜的債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛，歷經(jīng)重慶市兩江新區(qū)（原江北區(qū)）人民法院一審（2024）渝0105民初13085號（審判員：肖學(xué)富）、重慶市第一中級人民法院二審（2024）渝01民終13547號（審判長：汪騫，審判員：謝威利、周敏）民事判決、重慶市高級人民法院再審審查（2024）渝民申5143號（審判長：江河，審判員：傅燕、李勁松），重慶市人民檢察院第一分院渝檢一分院民監(jiān)（2025）123號（檢察官：崔天明）、重慶市人民檢察院渝檢控民復(fù)（2025）156號五級司法主體裁判結(jié)論高度趨同：均刻意規(guī)避法律明文規(guī)定、漠視生效文書既判力，錯(cuò)誤將具備對價(jià)的債權(quán)抵銷行為定性為無償財(cái)產(chǎn)處分。

裁判文書堆砌規(guī)范法言法語，卻對案件核心適用法條層層架空。對此，我們不能僅局限于評判個(gè)案裁判對錯(cuò)，更需要直面核心疑問：相關(guān)問題源于辦案人員專業(yè)能力存在短板，還是各方主動(dòng)放棄法定糾錯(cuò)義務(wù)、刻意不予糾正案件法律適用錯(cuò)誤？

一、《民法典》538條與539條區(qū)分適用，系民事審判基礎(chǔ)法律常識

本案核心法律爭議清晰無爭議：山江公司將自身對重慶金渝建設(shè)公司享有的債權(quán)，用于等額抵償其差欠重慶金月亮投資（集團(tuán)）有限公司的借款本息，該行為屬于互易性質(zhì)、存在對待給付的有償財(cái)產(chǎn)處分行為。

《民法典》第五百三十八條規(guī)制放棄債權(quán)、無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)等無償處分行為，交易相對人純獲利益，無需審查其主觀過錯(cuò)；第五百三十九條專門規(guī)制以明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)等有償處分行為，設(shè)置更高成立門檻，額外要求交易相對人知道或應(yīng)當(dāng)知曉該行為損害債權(quán)人債權(quán)。兩項(xiàng)法條構(gòu)成要件邊界清晰，是民事審判基礎(chǔ)區(qū)分要點(diǎn)。

但本案三級裁判、兩級檢察監(jiān)督均無視兩項(xiàng)法條核心區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，直接適用第五百三十八條認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為可撤銷。本應(yīng)庭審初期即可厘清的基礎(chǔ)法律問題，歷經(jīng)一審、二審、再審、檢查監(jiān)督和監(jiān)督復(fù)查全流程均未予以糾正，足以引發(fā)合理質(zhì)疑：系辦案人員法律認(rèn)知存在短板，還是刻意回避法定裁判規(guī)則？

（有償對價(jià)）債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議

二、生效文書確認(rèn)事實(shí)淪為無效，既判力規(guī)則被徹底忽視

山江公司與金月亮公司借貸關(guān)系真實(shí)合法，該事實(shí)已由重慶市江北區(qū)人民法院(2022)渝0105民初10065號生效民事調(diào)解書確認(rèn)，配套銀行轉(zhuǎn)賬流水完整佐證。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條第六項(xiàng)，人民法院生效裁判確認(rèn)的基本事實(shí)屬于免證事實(shí)，無相反充分證據(jù)不得推翻，該規(guī)則是民事訴訟證據(jù)制度基石，生效裁判既判力優(yōu)先級高于單方書面陳述。同時(shí)，重慶市江北區(qū)公安分局經(jīng)偵支隊(duì)江公經(jīng)不立字〔2023〕第12號《不予立案通知書》，已從刑事層面排除雙方存在虛假訴訟、惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)詐騙的情形。

但原審裁判完全拋開前述生效法律文書與偵查結(jié)論，僅憑無關(guān)聯(lián)案外人內(nèi)部審批文件、對方當(dāng)事人單方陳述，即推定案涉借貸關(guān)系存疑。該審理方式屬于濫用舉證分配規(guī)則、主觀推測替代客觀證據(jù)，完全符合《民事訴訟法》第二百一十一條第二項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明”的再審法定情形。

除此之外，山江公司對外持有四川杰立、四川蜀元等企業(yè)數(shù)百萬元到期債權(quán)，責(zé)任財(cái)產(chǎn)金額遠(yuǎn)超益瑜服務(wù)部9.4萬余元債權(quán)。債務(wù)人無足額清償能力，是債權(quán)人撤銷權(quán)成立的法定前置要件，但三級法院、兩級檢查監(jiān)督均未核查該關(guān)鍵事實(shí)，直接將執(zhí)行未果等同于債權(quán)轉(zhuǎn)讓損害債權(quán)人利益，事實(shí)審查存在根本性失職。

三、一審程序存在重大違法，實(shí)質(zhì)性剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利

一審程序違法情形已屬于典型法定再審事由：一審文書記載金月亮公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，但金月亮公司實(shí)際從未接收本案開庭傳票；庭審中山江公司當(dāng)庭作出認(rèn)可債權(quán)轉(zhuǎn)讓可撤銷、自認(rèn)損害第三方債權(quán)等對金月亮公司極度不利的陳述；金月亮公司因未接到開庭通知無法到庭，喪失質(zhì)證、抗辯、當(dāng)庭陳述的法定權(quán)利。

前述情形同時(shí)滿足《民事訴訟法》第二百一十一條第九項(xiàng)“剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”、第十項(xiàng)“未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決”兩項(xiàng)再審事由。辯論權(quán)是民事訴訟當(dāng)事人核心程序性權(quán)利，不容法官隨意縮減、免除。一方當(dāng)事人關(guān)鍵訴訟權(quán)益因程序疏漏被單方自認(rèn)直接損害，絕非輕微程序瑕疵，而是直接擊穿公正審理的司法底線。

一審法院判決書本院認(rèn)為部分

四、高院判后答疑說理空洞，法定糾錯(cuò)機(jī)制形同空轉(zhuǎn)

重慶市高級人民法院(2024)渝民申5143號駁回再審裁定對應(yīng)的判后答疑，說理邏輯片面、未依法全面審查要件，僅簡單表述：“山江公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生于益瑜服務(wù)部勝訴判決之后，且債權(quán)執(zhí)行未果，原審裁判并無不當(dāng)”。該說理邏輯單純以行為時(shí)間先后推定因果關(guān)系，完全回避撤銷權(quán)糾紛四項(xiàng)法定審查要件：債務(wù)人是否具備足額責(zé)任財(cái)產(chǎn)、債權(quán)人是否窮盡全部執(zhí)行途徑、案涉轉(zhuǎn)讓行為是否存在合理對價(jià)、交易相對人是否存在損害債權(quán)的主觀惡意。判后答疑制度設(shè)立初衷為辯法析理、化解當(dāng)事人爭議，但本案答疑僅簡單復(fù)述裁判結(jié)論，未開展實(shí)質(zhì)性法律釋明，糾錯(cuò)救濟(jì)機(jī)制完全失效，屬于典型履職懶政。

重慶市高級人民法院判后答疑短信回復(fù)內(nèi)容

五、錯(cuò)誤裁判衍生連鎖負(fù)面影響，損害多方當(dāng)事人合法權(quán)益

個(gè)案錯(cuò)誤裁判造成的損失并非孤立存在。基于本案認(rèn)定的“借貸關(guān)系虛假、關(guān)聯(lián)主體惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)”結(jié)論，金月亮公司在重慶市第二中級人民法院(2024)渝02民終604號、585號等多起關(guān)聯(lián)案件中連續(xù)敗訴，累計(jì)經(jīng)濟(jì)損失超三百萬元左右。未及時(shí)糾正的錯(cuò)誤裁判，成為后續(xù)系列案件作出不利裁判的事實(shí)依據(jù)，衍生連鎖式權(quán)益損害。

個(gè)案裁判失范持續(xù)傳導(dǎo)，直接削弱群眾對司法公正的信任；單一錯(cuò)案長期得不到糾正，將動(dòng)搖整套民事糾紛糾錯(cuò)體系的公信力根基。

結(jié)語

綜合法律適用、事實(shí)審查、審理程序、判后救濟(jì)全流程問題，本案出現(xiàn)多重違法情形的成因無外乎兩種：

其一，若辦案人員無法區(qū)分《民法典》538、539條基礎(chǔ)規(guī)則，證明基層、中級、高級法院法官業(yè)務(wù)培訓(xùn)、專業(yè)考核、準(zhǔn)入機(jī)制存在系統(tǒng)性短板；

其二，若辦案人員明晰法律規(guī)定，仍刻意簡化審查標(biāo)準(zhǔn)、忽視免證事實(shí)、放任程序違法、拒絕糾錯(cuò)，則該行為完全契合《民事訴訟法》第二百一十一條第十三項(xiàng)“審判人員審理該案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為”的追責(zé)情形。

客觀而言，本案成因大概率兼具兩類因素：部分司法人員對民法典新規(guī)則掌握存在客觀短板，同時(shí)行業(yè)內(nèi)“維持原判規(guī)避追責(zé)、糾錯(cuò)增加履職風(fēng)險(xiǎn)”的主觀履職惰性持續(xù)放大問題，疊加考核、信訪壓力，形成層層回避糾錯(cuò)的集體性處理傾向。

法律為當(dāng)事人預(yù)留最后一道正義防線：依據(jù)《民事訴訟法》第二百一十六條，當(dāng)事人認(rèn)為生效裁判確有錯(cuò)誤、再審申請被駁回的，有權(quán)向檢察機(jī)關(guān)申請抗訴或出具檢察建議，檢察監(jiān)督是法定終局糾錯(cuò)渠道。

但制度價(jià)值落地，依靠司法工作人員主動(dòng)依法履職。專業(yè)短板可通過常態(tài)化業(yè)務(wù)培訓(xùn)補(bǔ)足，履職惰性可依托司法追責(zé)機(jī)制約束，糾錯(cuò)不應(yīng)成為司法人員的額外負(fù)擔(dān)，而是法定履職義務(wù)。

合格的裁判文書，應(yīng)當(dāng)經(jīng)得起法條、證據(jù)、程序三重標(biāo)準(zhǔn)檢驗(yàn)；存在明顯瑕疵卻長期維持的裁判，會(huì)損害法律條文本身的權(quán)威。本案暴露出的多層級審判、監(jiān)督程序失靈問題，值得深入核查糾正，讓每一份民事裁判嚴(yán)格遵循《民法典》第五百三十八、五百三十九條等基礎(chǔ)法律規(guī)范作出。

據(jù)了解，當(dāng)事人多次向重慶市第一中級人民法院、重慶市高級人民法院督察局，重慶市人民檢察院檢務(wù)督察部提交控告信，均石沉大海。

你認(rèn)為是辦案人員無法區(qū)分《民法典》538、539條基礎(chǔ)規(guī)則？還是辦案人員明晰法律規(guī)定，仍刻意簡化審查標(biāo)準(zhǔn)、忽視免證事實(shí)、放任程序違法、拒絕糾錯(cuò)？

或者你建議當(dāng)事人金月亮公司應(yīng)如何成功維權(quán)？