北京
來源：重慶晨報
男子去世后留下銀行存款合計60萬余元，其唯一女兒作為第一順序繼承人，卻未能繼承全部遺產。男子的三名兄弟姐妹分走了其中45萬元。近日，內蒙古自治區呼和浩特市中級人民法院公布該案二審民事判決書，駁回女兒的上訴，維持四人各分得四分之一遺產的原判。
據判決書顯示，被繼承人王某5于2022年11月15日去世，生前未留下遺囑。王某5與其妻子任某于1992年12月12日登記離婚，當時女兒王某1年僅4歲。離婚后，王某1隨母親赴外地生活，此后未與父親共同生活。王某5的父母均先于其去世。
法院查明，王某5去世時67歲，生前患有腦梗死、糖尿病、心臟病等多種疾病，住院及日常生活照料、去世后喪葬事宜均由三名兄弟姐妹王某2、王某3、王某4完成。王某5名下銀行存款合計600943.93元。
此后，王某2、王某3、王某4向一審法院起訴，請求判令王某5名下銀行存款467061.26元由三人繼承所有，并要求王某1配合辦理取款事宜。
一審法院認為，王某5的法定第一順序繼承人為其女兒王某1，第二順序繼承人為三名兄弟姐妹。法院酌定王某1、王某2、王某3、王某4各繼承銀行存款四分之一份額，即每人150235.98元。
王某1不服一審判決，提起上訴。王某1上訴稱，根據民法典關于法定繼承順序的規定，其作為唯一子女，是第一順序繼承人，三名原告系第二順序繼承人，在第一順序繼承人存在且未喪失繼承權的情況下，第二順序繼承人無權參與遺產繼承。王某1還指出，一審判決在無住院陪護記錄、護理費支付憑證等直接證據的情況下，認定三名原告對被繼承人照料較多，屬于事實認定錯誤。王某1稱，自己因父母離異隨母親生活、成年后在深圳工作，父親去世時正值疫情防控期間未能及時返回，但已委托他人處理喪葬事宜，不存在遺棄、虐待等行為。
被上訴人王某2等三人辯稱，王某5自2014年起患有多種疾病，三人輪流陪護住院、照料日常生活，并全額出資辦理喪葬事宜，扶養行為持續11年。而王某1數十年來未有過探望、問候或經濟幫助。
呼和浩特市中級人民法院二審審理認為，根據民法典第一千一百二十七條，王某2等三人作為第二順序繼承人，因存在第一順序繼承人王某1，不能以繼承人身份繼承遺產。但根據民法典第一千一百三十一條“對繼承人以外的對被繼承人扶養較多的人，可以分給適當的遺產”之規定，結合查明事實，三人對王某5盡了一定扶養義務，可適當分得遺產。
二審法院認為，一審判決綜合各方扶養情況，酌定四人各分得四分之一遺產并無不當，遂判決駁回上訴，維持原判。二審案件受理費8305.92元由王某1負擔。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
