山東
“開盒掛人”指非法獲取他人信息并附帶侮辱性言論公開發布，煽動網友圍觀、攻擊，這種現象在“飯圈”尤為突出，不是圈內玩笑，而是一種典型的網絡暴力行為，是實打實的網絡侵權。飯圈粉絲因矛盾惡意曝光他人隱私、肆意詆毀，最終需承擔怎樣的法律責任？一起來看南京鼓樓法院審理的這起案例。
（圖由AI生成）
基本案情
小A與小B、小C、小D、小E，均為某偶像團體的粉絲。2024 年7月18日，小B在其微博賬號發布了一則 “聯合掛黑公告”，曝光了小A的QQ號、微博賬號等信息，并配文稱小A“無端騷擾粉絲和偶像”“用惡毒詞匯辱罵他人”，甚至用 “毒瘤”“污染物”等詞匯形容小A。
為擴大影響，小B還以“抽送現金”的方式鼓勵網友轉發。一時間，這條微博被轉發169次，評論203條，評論區充斥著對小A的譴責和辱罵。隨后，小C、小D、小E 紛紛轉發該公告，三人還曝光了小A的支付寶、閑魚賬戶信息，并泄露了其真實姓名。小A不堪其擾，以B、C、D、E侵犯其隱私權、名譽權為由，向法院提起訴訟，要求 B、C、D、E在微博公開道歉并賠償精神損害撫慰金、因維權支出的律師費、公證費等。
四被告則辯稱，小A的微博信息已由其自己發布在QQ空間，不具有隱私性，小 B微博發布內容均是事實，其行為并未侵害小A的隱私權和名譽權，C、D、E轉發微博的行為也未侵害小A的名譽權。
法院審理
法院經審理認為，本案的爭議焦點在于四被告的“開盒掛人”行為是否構成對原告人格權的侵害。
關于隱私權。根據民法典第一千零三十二條規定，自然人享有隱私權，任何組織或者個人不得以刺探、侵擾、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權。“開盒掛人”的核心行為的是非法獲取、公開他人個人信息，這直接侵害了公民的隱私權。本案中，四被告在微博公共平臺發布及轉發“聯合掛黑公告”，曝光小A的QQ號、支付寶賬號、真實姓名等個人信息，即便該部分信息曾在粉絲圈內部小范圍流傳，但四被告未經小A 同意，在對其明顯不利的場景下公開傳播，已構成對隱私權的侵犯。
關于名譽權。根據民法典第一千零二十四條規定，民事主體享有名譽權，任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽權。本案中，四被告在“開盒掛人”過程中，使用“毒瘤”“污染物”等貶損性表述，捏造、夸大所謂“罪狀”，煽動網友譴責、辱罵小A，導致小A的社會評價降低、生活安寧受到嚴重影響，侵犯了小A的名譽權。
綜上，法院認為，四被告的行為確實造成原告精神損害，且原告為制止侵權行為支付了律師費、公證費，屬于維權合理開支，對原告的賠償請求予以支持。
法院判決：四被告在各自侵權微博賬號發文向小A賠禮道歉、消除影響，并賠償小A精神損害撫慰金、維權支出等合計6000元。一審判決后雙方當事人均未上訴，現已生效。
法官提醒
網絡空間不是法外之地，“飯圈”更不應成為網絡暴力的溫床。今年，“開盒掛人”的犯罪行為被寫入最高法工作報告，這一舉措釋放出嚴懲網絡暴力的鮮明信號。本案作為“開盒”民事侵權案件，重點規制公共平臺信息曝光、侮辱貶損詆毀等侵權行為，清晰傳遞出“無論情節輕重，實施‘開盒掛人’行為均需承擔相應法律責任”的司法導向，對依法治理“飯圈”亂象、營造健康文明的網絡環境具有積極意義。
法官提醒：追星要理性，虛擬空間同樣受法律約束，熱愛不能成為侵權的擋箭牌，堅決拒絕“開盒掛人”、辱罵詆毀等行為；信息要保密，即便粉絲之間所謂“公開的秘密”，也不得擅自向不特定公眾曝光，否則可能侵害他人隱私權；言行有分寸，網上評價要客觀，不使用侮辱、貶損性語言，不做網暴“幫兇”。希望所有粉絲都能理性追星、文明上網，守牢法治底線、守住行為邊界，攜手共建清朗網絡空間。
轉自：山東高法
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
