01

背景

富豪的“抗衰”之旅與高額消費

2021年5月，居住在湖北的胡某（化名）經朋友介紹，對接上了位于浙江的某生物科技公司（以下簡稱“A公司”）。彼時，A公司正大力推廣其“區域細胞制備中心”的高端概念，聲稱擁有前沿的生物技術。

胡某出于對健康的追求及對朋友的信任，前往A公司實地考察。在工作人員的極力推薦下，胡某決定嘗試“自體免疫細胞回輸”這一高科技保健項目。2021年7月，胡某支付了數萬元的費用，A公司從其體內采集血液進行細胞制備，并于7月底連續三天為其進行了細胞回輸。此外，胡某還購買了該公司推薦的“B”牌N-煙酰胺單核苷酸（NMN）保健品一瓶。

02

難點

資質迷霧與“欺詐”的認定

服務結束后，胡某并未感到所謂的“煥然一新”，反而因了解到該行業的監管禁區而心生警覺。他向當地衛健部門舉報，隨后將A公司訴至法庭，要求“退一賠三”及十倍懲罰性賠償。

此案的核心難點在于如何界定A公司的行為性質，以及是否構成《消費者權益保護法》意義上的“欺詐”：

1.1 資質與超范圍經營的界限：

A公司營業執照顯示其經營范圍包括“自體免疫細胞儲存”，但其是否具備“細胞回輸”這一醫療行為的資質？一審法院查明A公司因“未取得醫療機構執業許可證擅自執業”被罰款5萬元，但這行政處罰能否直接推導出民事上的“欺詐”？

1.2 “欺詐”的主觀故意認定：

胡某主張A公司虛假宣傳細胞能治療疾病，隱瞞無資質事實。但A公司抗辯稱其提供的是“保健服務”而非“醫療服務”。如何證明A公司故意告知虛假情況或隱瞞真實情況，誘使胡某作出錯誤意思表示？

1.3 法律適用的競合：

本案涉及《消費者權益保護法》（退一賠三）、《食品安全法》（退一賠十）以及行政監管規范的交叉適用。特別是關于NMN產品的定性，以及細胞回輸服務是否屬于明令禁止的商業應用，成為決定勝負的關鍵。

03

策略

多維舉證與監管政策的精準援引

代理律師（以胡某代理律師視角為例）制定了以下策略：

1.1 鎖定違規證據鏈：

律師調取了A公司的宣傳圖冊，證明其對外宣稱細胞回輸具有“治療腫瘤、抗衰老”等醫療功效；同時，重點提交了國家衛健委及市場監管總局的相關文件，特別是《衛生部辦公廳關于公布首批允許臨床應用的第三類醫療技術目錄的通知》及后續關于取消準入審批的通知，強調此類技術僅限“臨床研究”，嚴禁商業化應用于普通消費者。

1.2 主張“職業禁令”即欺詐：

律師在庭審中主張，既然國家明令禁止非醫療機構開展細胞回輸臨床應用，且A公司因此受到了行政處罰，那么A公司在未取得《醫療機構執業許可證》的情況下，仍以營利為目的向胡某提供該服務，本質上就是一種故意隱瞞真相的欺詐行為。

1.3 食品安全法的精準打擊：

針對NMN產品，律師敏銳地抓住了國家市場監督管理總局食品經營司的司局函（市監食經(司)函[2021]4號），明確指出NMN在我國未獲得食品相關許可，不得作為食品生產經營。這一精準的法律適用，成為了案件中的突破口。

04

結果

懲罰性賠償的“冰火兩重天”

法院經審理后，對兩項訴請作出了截然不同的判決：

1.1 駁回“退一賠三”訴求：

兩級法院均認為，A公司雖因無證執業被行政處罰，但這屬于行政管理范疇?，F有證據不足以證明A公司在提供細胞制備和回輸服務時，存在“告知虛假情況”或“隱瞞真實情況”的主觀惡意，且胡某簽署了知情同意書，對服務內容知情。因此，不支持三倍賠償。

1.2 支持“退一賠十”訴求：

法院支持了關于NMN產品的訴請。法院認為，A公司作為專業機構，理應知曉NMN不得作為食品經營的規定，其銷售行為屬于“經營明知是不符合食品安全標準的食品”。據此，判決A公司退還貨款并支付十倍賠償金。

1.3 合同解除與費用退還：

鑒于雙方對已退款無異議，法院認定服務合同實質上已解除，駁回了A公司要求胡某補交費用的反訴請求。

05

金句

點睛之筆

“行政處罰的罰單，不一定等同于民事賠償的判決書。法律對于‘欺詐’的認定是嚴苛的，它要求證明‘騙你’的主觀故意；但對于食品安全的底線，法律是零容忍的，只要觸碰紅線，無論是否造成損害，懲罰性賠償都在所難免?！?/p>

——劉書源

06

案例啟示

本案例給廣大消費者和新興行業從業者帶來了深刻警示：

1. 消費者維權需精準“打蛇七寸”：

在面對高科技、高門檻的消費陷阱時，單純主張“沒效果”很難勝訴。本案勝訴的關鍵在于抓住了“NMN作為食品銷售”的違法性這一硬傷。消費者在遇到類似情況時，應更多關注商家是否違反了國家的強制性禁止性規定，而非僅僅糾結于服務體驗的好壞。

2. 新興行業切勿“野蠻生長”：

生物科技、健康管理等行業處于監管風口。企業必須嚴格區分“技術研發”、“臨床實驗”與“商業服務”的邊界。即使持有營業執照，若涉足醫療行為而無醫療資質，或將未被批準的成分包裝成食品銷售，將面臨嚴厲的行政處罰乃至刑事責任。

3. “退一賠三”門檻高，“退一賠十”更剛性：

司法實踐中，證明“欺詐”往往需要非常確鑿的證據（如虛假承諾的錄音、虛構資質的網頁等）。而食品安全領域的“十倍賠償”則更側重于客觀違法事實，消費者在維權時可優先考慮從產品合規性入手。

（注：以上案例基于真實裁判文書改編，旨在提供法律知識普及，不構成任何形式的法律建議。個案情況不同，請咨詢專業律師。）

律師名片

劉書源 律師

浙江峰翔律師事務所律師。

業務領域：專注于民商事訴訟、企業法律顧問等領域。

聯系方式：0571-86955571