“零首付買房，還能倒拿30萬到50萬。”

你以為這是詐騙廣告。

其實它堂而皇之掛在閑魚上，賣家顯示是認證商家，標簽寫著“助貸服務”。

這不是詐騙，是比詐騙更危險的東西：一種看起來合法、但隨時可能讓你進監獄的金融操作，叫做“融房超貸”。

你不是在占便宜，你是在成為一筆騙貸的執行人。

翻譯成人話：這個生意到底是什么？

根據第一財經記者的調查報道（2026年6月），“融房超貸”主要有三種模式。

模式一：高評高貸

一套市場價100萬的房子，中介幫你找“友好”的評估機構，把評估價做到120萬。銀行按評估價的七成放貸，你到手84萬，還掉真實購價100萬，你實際上“白拿”了一套房，甚至還剩余款。

翻譯成人話：你用一張虛高的評估報告，從銀行多借了錢，差價進了你和中介的口袋。

模式二：代持套貸（背債人模式）

中介找一個征信干凈的“職業背債人”作為名義買方。你是賣方（實際用款方），表面上你賣出了房子，背債人用這套房申請了貸款，把錢交給你。你拿到錢，房子還在你手里（通過私下代持協議），背債人則頂著一筆房貸負債。

翻譯成人話：一套房產生了兩個法律關系，一個給銀行看，一個給真實持有人用。

模式三：消費貸過橋

先以低首付買房，缺口用短期消費貸或經營貸填充，再通過后續操作置換為長期房貸。這種方式在監管趨嚴的市場下，違規風險極高。

每種模式背后，中介收取房屋總價2%起步的服務費，資質差的客戶可能高達5%以上（來源：第一財經，2026年6月）。

法律怎么定性這件事？

廣東知恒（上海）律師事務所賈玉紅律師在第一財經的報道中明確指出，參與融房超貸的實際用款方，可能面臨兩類法律風險。

第一類：騙貸罪

《刑法》第193條規定，以欺騙手段取得銀行或其他金融機構貸款，數額較大的，處三年以下有期徒刑；情節嚴重的，處三年以上十年以下有期徒刑。

高評高貸模式中，向銀行提交虛高評估報告，從法律上屬于以欺騙手段取得貸款，借款人、中介、甚至評估機構都可能涉及刑事責任。

第二類：代持協議效力存疑

代持套貸中，買賣雙方背地里簽署的代持協議，在法律上并不能對抗已經過戶登記的物權關系。如果背債人出現問題，比如個人債務纏身或死亡，房產可能被其債權人追索，你手里的“代持協議”形同廢紙。

以下為推理，供讀者參考：

融房超貸在法律灰色地帶存在已久，但此次通過閑魚平臺公開攬客，標志著這類業務的“透明化”已超出監管視野的常規范疇。平臺合規義務、助貸中介資質管理、銀行評估機構把關，三個環節均存在監管空白，相關部門有較大可能在2026年下半年啟動專項整治。

這條廣告在閑魚上，平臺有責任嗎？

這是一個值得追問的問題。

閑魚是阿里旗下的閑置物品交易平臺，原本用于二手物品流轉。助貸中介在其上發布“零首付融房”信息，是否超出平臺經營范圍？

有法律人士指出，如果平臺在知悉相關服務存在違規風險的前提下未采取措施，可能承擔相應的平臺監管責任。目前，相關部門尚未就此作出官方定性。

這條廣告，精準瞄準了誰？

瞄準一：首付不足的年輕購房者

這條廣告最精準地命中的，是一線城市首付湊不齊、月供壓力大、急于上車的年輕購房者。30萬的到手款和“零首付”的誘惑，在高房價壓力下確實有吸引力。

但需要明白的是：那30萬不是平臺給的，也不是市場讓利，而是你多向銀行借的錢。借的時候用了不真實的材料，還的時候是真實的每月月供，一旦還不上，違約記錄和法律風險都是真實的。

瞄準二：想多拿一套的房產投資者

即使你有足夠的首付，用融房超貸“多拿一套”的操作，也面臨額外風險：銀行識別異常交易概率上升，貸款申請被拒或被追討的案例已有記錄在案。監管收緊后，這類“套現”操作的生存空間將進一步壓縮。

意外中招者：閑魚重度用戶

如果你經常使用閑魚，不妨留意一下平臺上近期出現的助貸、融資、買房中介等類服務。識別方式很簡單：任何承諾“零首付”“倒拿現金”的房產服務，在正規渠道都不存在。

看穿這條廣告，就看穿了一個套路

“零首付買房，還能倒拿50萬”，這句話是真的。只是它沒有告訴你：那50萬來自銀行，以后要還的；你簽的那個合同，可能構成騙貸；那個幫你操作的中介，服務費已經從你身上賺走了2%至5%。

這不是空手套房，是空手套風險。

那條廣告還掛在閑魚上。而點進去問價的人，可能正在被一步步引導進入一個法律陷阱。

參考資料

1.第一財經：《“融房超貸”借道閑魚瘋狂攬客，空手套房還能倒拿50萬？》，2026年6月

2.廣東知恒（上海）律師事務所賈玉紅：第一財經采訪，2026年6月

3.中華人民共和國刑法第193條：騙取貸款罪條文

4.第一財經：融房超貸三種模式調查報道，2026年6月

本文僅為信息分享與行業分析，不構成任何投資建議、投資分析意見或交易邀約。市場有風險，投資需謹慎。任何人依據本文內容作出的投資決策，風險與盈虧自行承擔，作者及發布平臺不承擔任何法律責任。標注“推理”的內容為作者基于公開信息的邏輯推演，不代表官方立場。