兩年前，武漢城市學院學生杜均浩因室友私帶電動車鋰電池入室充電，遭遇電池爆燃事故，全身90%重度燒傷。這起轟動全國的安全悲劇近日迎來最新進展。

6月23日，記者從受害者杜均浩父親杜保兵處獲悉，武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院已對該案作出一審判決，酌定原告杜均浩自身承擔15%的責任，其余多方被告共計賠付其253萬余元。

杜保兵告訴記者，他們不服法院責任劃分、被告主體認定及賠付比例，將提起上訴。

事件回顧：

2024年7月，因合租室友李某將電動自行車電池拆下后帶到房間充電時突發(fā)燃爆，致使武漢大學生杜均浩全身90%面積被燒傷。

李某是杜均浩的合租室友，2024年7月8日晚，李某將電動自行車電池拆下后帶到房間充電，9日凌晨，房間門口冒出火苗，監(jiān)控視頻顯示，李某從房間內(nèi)沖出，拿起走廊的滅火器對房間進行噴射。6時2分許，濃煙稍微散去后，杜均浩從房間走出后倒在地上，房間內(nèi)再次涌出大量黑煙。

經(jīng)有關(guān)部門認定，事故爆炸源是李某的電動車電池。消防救援大隊出具的火災事故認定書顯示，起火時間為2024年7月9日6時1分左右，起火部位位于自建房3層315室，起火點位于315室東北側(cè)木柜東南角上方鋰電池處，綜合認定為鋰電池充電過程中發(fā)生熱失控引燃周邊可燃物，引發(fā)火災。

杜均浩被困火場數(shù)十秒，造成全身九成深度燒傷、呼吸道重度灼傷，三根手指缺損、雙耳受損，終身喪失排汗功能。兩年間，他歷經(jīng)十余次植皮修復手術(shù)，父母八次割皮救子，全家放棄工作全程陪護，背負巨額債務，靠愛心籌款艱難維系治療。此前案件刑事部分已審結(jié)，肇事室友李某因過失致人重傷罪獲刑一年八個月。

（受傷之前的杜均浩，受訪者供圖）

杜保兵介紹，杜均浩的治療費用已花費近300萬元，事發(fā)后，李某家分兩次給了1萬元錢，其中一位房東給了2萬元，另有當?shù)卣?萬元救助金，及教育局組織多所學校所得的20萬元捐款，其余都是社會上好心人的捐款。

由于李某家經(jīng)濟困難，杜保兵一家同時主張出租電動車的商家、多名房東、武漢市東湖生態(tài)旅游風景區(qū)管委會（以下簡稱東湖管委會）、武漢市東湖生態(tài)旅游風景區(qū)先鋒社區(qū)居委會（以下簡稱先鋒居委會），以及多家房屋拆除公司等被告共同承擔相應責任，包括治療費用等一系列合理費用。

6月22日，法院作出一審判決。判決書稱，物質(zhì)損害賠償金合計297萬余元，

室友李某明知鋰電池在室內(nèi)充電存在巨大安全隱患卻數(shù)次將鋰電池帶到樓上充電，且在察覺鋰電池存在發(fā)熱的情況下依然未引起警惕，鋰電池充電過程中發(fā)生熱失控引燃周邊可燃物發(fā)生火災，導致原告被燒傷，對事故發(fā)生具有重大過錯且是事故發(fā)生的直接原因，應承擔51%的責任。

事發(fā)前，李某曾向電動車出租經(jīng)營方潘某反映電池偏熱。潘某的雇員未及時為李某處理電池發(fā)燙問題，對事故發(fā)生有一定過錯，應承擔10%的責任。

案涉房屋處于待拆遷區(qū)域，不屬于可以出租的房屋，拆遷勞務承包方及房東、二房東等4人分別承擔不同比例、合計4%的賠償責任。

東湖生態(tài)旅游風景區(qū)先鋒居委會系“景中村”改造實施主體，在兩家施工公司停工后沒有對房屋進到管理義務。需承擔8%的責任。

而風景區(qū)管委會在事發(fā)前2年已要求先鋒村居委會及拆除公司做好圍擋等措施，已盡監(jiān)督職責，不具有過錯。

原告杜均浩并非與室友李某合租，而是其房屋出租方，對于此前李某在室內(nèi)給鋰電池充電的隱患行為未采取有效措施制止。且該電池放于原告與李某兩張床對面的桌上充電，肉眼可見。盡管原告因事故造成受傷身心痛苦，仍不能免除責任，需承擔15%的賠償責任。

此外案涉多方需向原告賠償幾百至數(shù)千元不等的精神損害賠償金。

杜均浩父親告訴記者，其對原告所需承擔責任比例及東湖生態(tài)旅游風景區(qū)管委會無需承擔責任等有異議，將提起上訴。

杜父稱，他一到高溫天氣就很難受，完全不敢出門，“現(xiàn)在的皮膚沒有排汗系統(tǒng)，一直用中藥幫他調(diào)理熱毒、控制毛囊炎。”

（受傷后的杜均浩在家人陪同下行走 受訪者供圖）

來源 | 大皖新聞、瀟湘晨報編輯 | 杜卉