原標(biāo)題：“項(xiàng)目險(xiǎn)”豈能替代全部社保

2025年9月，廣東省中山市檢察院辦案檢察官討論案件辦理情況。

四年多前，陳某在建筑工地高空作業(yè)時(shí)，意外墜落，落下九級(jí)傷殘。他本應(yīng)拿著賠償款治病休養(yǎng)，卻因用人單位拒付補(bǔ)償金，被迫開(kāi)始長(zhǎng)達(dá)五年的維權(quán)之旅。最終，在廣東省中山市檢察院的依法監(jiān)督與耐心調(diào)解下，這起勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了人和。

2021年5月，陳某入職某勞務(wù)公司，雙方簽訂了以完成特定工程任務(wù)為期限的勞動(dòng)合同。隨后，陳某被派至某項(xiàng)目工地，從事鋼筋作業(yè)。同年9月的一個(gè)工作日，陳某在綁扎鋼筋時(shí)，不慎從高處墜落，致全身多處損傷。經(jīng)鑒定，陳某為工傷，勞動(dòng)能力障礙等級(jí)評(píng)定為九級(jí)。

陳某無(wú)法繼續(xù)從事重體力勞動(dòng)，也斷了收入來(lái)源。更無(wú)奈的是，某勞務(wù)公司未足額支付其停工留薪期的工資，也未為他補(bǔ)齊社保相關(guān)待遇。

陳某向某勞務(wù)公司寄出解除勞動(dòng)關(guān)系通知書后，就工傷待遇、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)认群筇崞饎趧?dòng)仲裁和訴訟。勞動(dòng)部門與一審法院均支持其關(guān)于一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期工資差額的請(qǐng)求，但對(duì)其主張的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金未予支持，理由是案涉工程項(xiàng)目已由某勞務(wù)公司以“項(xiàng)目整體”名義參加了工傷保險(xiǎn)。一審法院據(jù)此認(rèn)為，某勞務(wù)公司不存在“未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)”的情形，駁回了陳某關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求。

陳某不服，申請(qǐng)?jiān)賹彛获g回。傷殘的身體、漫長(zhǎng)的程序、反復(fù)的失望——陳某一度感到走投無(wú)路。2025年4月，陳某向中山市檢察院提交了民事檢察監(jiān)督申請(qǐng)。

檢察機(jī)關(guān)受理后，全面調(diào)取案涉工程項(xiàng)目的投保記錄、陳某工資流水、勞動(dòng)合同等材料，發(fā)現(xiàn)了關(guān)鍵事實(shí)：案涉工程項(xiàng)目雖以“項(xiàng)目整體”名義參加了工傷保險(xiǎn)，但某勞務(wù)公司從未以陳某個(gè)人名義繳納養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)等社會(huì)保險(xiǎn)。

“工程項(xiàng)目參加工傷保險(xiǎn)，能否免除用人單位為勞動(dòng)者繳納其他社會(huì)保險(xiǎn)的義務(wù)？答案是否定的。”承辦檢察官指出。根據(jù)社會(huì)保險(xiǎn)法規(guī)定，依法為勞動(dòng)者繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)，是用人單位的法定義務(wù)。建筑業(yè)的項(xiàng)目工傷保險(xiǎn)僅針對(duì)工傷風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行專項(xiàng)保障，不能覆蓋養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)等其他險(xiǎn)種，用人單位絕不能以此免除替勞動(dòng)者繳納全部社保的責(zé)任。

中山市檢察院認(rèn)為，原一審判決未正確認(rèn)定某勞務(wù)公司未依法為陳某繳納社保的違法事實(shí)，適用法律確有錯(cuò)誤，遂于2025年10月向法院提出民事抗訴。今年3月，中山市中級(jí)法院再審此案。庭審現(xiàn)場(chǎng)，檢察人員明確指出某勞務(wù)公司以“項(xiàng)目險(xiǎn)”替代全部社保于法無(wú)據(jù)，未依法為陳某繳納社保就應(yīng)該支付相關(guān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。同時(shí)，考慮到某勞務(wù)公司經(jīng)營(yíng)實(shí)際與陳某核心訴求，耐心疏導(dǎo)雙方情緒。

最終，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：某勞務(wù)公司在約定期限內(nèi)，一次性向陳某支付相關(guān)費(fèi)用1萬(wàn)余元，并明確逾期履行的責(zé)任。法院當(dāng)庭出具民事調(diào)解書。

“這起案件雖小，但背后涉及一類極易被忽視的違法用工模式。”承辦檢察官表示，在建筑行業(yè)，不少企業(yè)誤以為購(gòu)買了“項(xiàng)目工傷保險(xiǎn)”即履行了為員工繳納全部社保的義務(wù)，實(shí)際上工傷保險(xiǎn)僅為“五險(xiǎn)”之一，養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)等社會(huì)保險(xiǎn)同樣關(guān)乎勞動(dòng)者基本權(quán)益。檢察官提醒，用人單位若未依法足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)，勞動(dòng)者有權(quán)解除勞動(dòng)合同，并主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

一紙調(diào)解書，案涉金額不過(guò)萬(wàn)余元，對(duì)一個(gè)大企業(yè)或許微不足道，但對(duì)一個(gè)因傷致殘、五年維權(quán)無(wú)門的普通工人來(lái)說(shuō)，那是法律本該給予的底線保障。檢察機(jī)關(guān)的這一次“較真”，不僅還了陳某公道，也厘清了一個(gè)行業(yè)的法律邊界。

（檢察日?qǐng)?bào)）