兩年前，武漢城市學(xué)院學(xué)生杜均浩因室友私帶電動(dòng)車鋰電池入室充電，遭遇電池爆燃事故，全身90%重度燒傷，人生軌跡徹底改寫。這起轟動(dòng)全國(guó)的安全悲劇近日迎來(lái)最新進(jìn)展。6月23日，新黃河記者從受害者杜均浩父親杜保兵處獲悉，武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院已對(duì)該案作出一審判決，酌定原告杜均浩自身承擔(dān)15%的責(zé)任，其余多方被告共計(jì)賠付其253萬(wàn)余元。

杜保兵告訴記者，他們不服法院責(zé)任劃分、被告主體認(rèn)定及賠付比例，將提起上訴。

電瓶爆炸致大學(xué)生全身90%面積被燒傷

2024年7月，因合租室友李某將電動(dòng)自行車電池拆下后帶到房間充電時(shí)突發(fā)燃爆，致使武漢大學(xué)生杜均浩全身90%面積被燒傷。

李某是杜均浩的合租室友，2024年7月8日晚，李某將電動(dòng)自行車電池拆下后帶到房間充電，9日凌晨，房間門口冒出火苗，監(jiān)控視頻顯示，李某從房間內(nèi)沖出，拿起走廊的滅火器對(duì)房間進(jìn)行噴射。6時(shí)2分許，濃煙稍微散去后，杜均浩從房間走出后倒在地上，房間內(nèi)再次涌出大量黑煙。

經(jīng)有關(guān)部門認(rèn)定，事故爆炸源是李某的電動(dòng)車電池。消防救援大隊(duì)出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書顯示，起火時(shí)間為2024年7月9日6時(shí)1分左右，起火部位位于自建房3層315室，起火點(diǎn)位于315室東北側(cè)木柜東南角上方鋰電池處，綜合認(rèn)定為鋰電池充電過(guò)程中發(fā)生熱失控引燃周邊可燃物，引發(fā)火災(zāi)。

杜均浩被困火場(chǎng)數(shù)十秒，造成全身九成深度燒傷、呼吸道重度灼傷，三根手指缺損、雙耳受損，終身喪失排汗功能。兩年間，他歷經(jīng)十余次植皮修復(fù)手術(shù)，父母八次割皮救子，全家放棄工作全程陪護(hù)，背負(fù)巨額債務(wù)，靠愛心籌款艱難維系治療。此前案件刑事部分已審結(jié)，肇事室友李某因過(guò)失致人重傷罪獲刑一年八個(gè)月。

（受傷之前的杜均浩，受訪者供圖）

民事案件于去年8月開庭

杜保兵介紹，杜均浩的治療費(fèi)用已花費(fèi)近300萬(wàn)元，事發(fā)后，李某家分兩次給了1萬(wàn)元錢，其中一位房東給了2萬(wàn)元，另有當(dāng)?shù)卣?萬(wàn)元救助金，及教育局組織多所學(xué)校所得的20萬(wàn)元捐款，其余都是社會(huì)上好心人的捐款。

由于李某家經(jīng)濟(jì)困難，杜保兵一家同時(shí)主張出租電動(dòng)車的商家、多名房東、武漢市東湖生態(tài)旅游風(fēng)景區(qū)管委會(huì)（以下簡(jiǎn)稱東湖管委會(huì)）、武漢市東湖生態(tài)旅游風(fēng)景區(qū)先鋒社區(qū)居委會(huì)（以下簡(jiǎn)稱先鋒居委會(huì)），以及多家房屋拆除公司等被告共同承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，包括治療費(fèi)用等一系列合理費(fèi)用。

原告方認(rèn)為，李某擅自將鋰電池帶到出租屋內(nèi)違規(guī)充電，電動(dòng)車商家潘某某的電動(dòng)自行車因鋰電池質(zhì)量不合格引發(fā)火災(zāi)導(dǎo)致原告受傷，東湖管委會(huì)未盡到拆遷房屋的管理義務(wù)，在多名房東違規(guī)分包擅自將不具備出租條件的房屋出租后未進(jìn)行制止。而案涉房屋由先鋒居委會(huì)具體組織實(shí)施拆遷，將拆除工作交給相關(guān)公司施工，先鋒居委會(huì)、負(fù)責(zé)拆除的公司未盡安全管理職責(zé)，未制止房屋違規(guī)出租，最終造成嚴(yán)重后果。

2025年8月1日下午，該民事案件在武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院開庭審理，未當(dāng)庭宣判。

（事故案發(fā)地，受訪者供圖）

法院一審判決原告承擔(dān)15%責(zé)任

6月23日，杜保兵告訴記者，他于今日收到該案民事一審判決書。

法院判令多名被告合計(jì)承擔(dān)相應(yīng)賠償，同時(shí)認(rèn)定杜均浩一方自行承擔(dān)15%事故責(zé)任。杜保兵稱，他難以接受這一結(jié)果，將提起上訴。

法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為各被告是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任以及承擔(dān)的比例問(wèn)題。

判決書顯示，法院認(rèn)定張某某、覃某某等多名房東雖然存在違規(guī)出租的過(guò)錯(cuò)行為，但其行為對(duì)火災(zāi)原因力較小，酌定上述人員承擔(dān)0.5%～2%的責(zé)任不等；潘某某系電動(dòng)車的出租方，未能及時(shí)為李某處理電池發(fā)燙問(wèn)題，對(duì)事故發(fā)生有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任；先鋒村居委會(huì)作為管理人未盡到管理職責(zé)，未嚴(yán)格執(zhí)行委托人的指示，對(duì)案涉房屋被違規(guī)出租具有管理上的失職，應(yīng)承擔(dān)8%的責(zé)任；相關(guān)工程委托公司存在擅自出租，管理不善等行為，承擔(dān)4%～8%的責(zé)任不等；李某明知鋰電池在室內(nèi)充電存在巨大安全隱患卻數(shù)次將鋰電池帶到樓上充電，對(duì)事故發(fā)生具有重大過(guò)錯(cuò)，且是事故發(fā)生的直接原因，應(yīng)承擔(dān)51%的責(zé)任；東湖管委會(huì)早在2022年5月16日就要求先鋒村居委會(huì)及拆除公司做好圍擋等措施，已經(jīng)盡到了監(jiān)督職責(zé)，不具有過(guò)錯(cuò)。

法院同時(shí)認(rèn)為，原告杜均浩租賃房屋后，邀請(qǐng)李某同住并直接向李某收取租金，雖然原告主張其與李某為合租，但從租金的支付路徑來(lái)看，李某并未直接與房東建立租賃關(guān)系，原告杜均浩為李某的房屋出租方，在收取李某租金的同時(shí)亦負(fù)有對(duì)出租屋的安全保障義務(wù)，與李某之間并非僅為同住室友關(guān)系。

此外，法院結(jié)合原告及被告陳述的共性，認(rèn)定本案事故發(fā)生前李某已經(jīng)數(shù)次在房?jī)?nèi)進(jìn)行鋰電池充電，且該事實(shí)原告知悉，而原告作為出租方，明知此前李某在房?jī)?nèi)進(jìn)行鋰電池充電，并未采取有效措施制止室內(nèi)鋰電池充電這種有嚴(yán)重安全隱患的行為，僅口頭提醒顯然并不能視為采取了有效措施，相當(dāng)于放任了安全隱患的存在，雖然原告因事故造成受傷身心痛苦，但不可否認(rèn)的是原告確實(shí)對(duì)本次事故的發(fā)生亦有過(guò)錯(cuò)。

綜上所述，法院酌定原告杜均浩承擔(dān)15%的責(zé)任。其余多方被告依據(jù)責(zé)任比例，共計(jì)賠付原告253萬(wàn)余元。

（受傷后的杜均浩在家人陪同下行走 受訪者供圖）

杜保兵告訴記者，杜均浩已知曉法院判決，但并不清楚其本人要承擔(dān)15%的責(zé)任比例。“他經(jīng)歷多次手術(shù)和創(chuàng)面修復(fù)，目前體表紗布雖已拆除，但疤痕攣縮、關(guān)節(jié)緊繃問(wèn)題嚴(yán)重，后既定康復(fù)計(jì)劃，恢復(fù)期遙遙無(wú)期。因?yàn)樯硇脑馐苤貏?chuàng)，無(wú)法直面自身傷情，我不敢將一審責(zé)任劃分的結(jié)果告知他，怕加重他的心理負(fù)擔(dān)。”

杜保兵稱，他已經(jīng)與代理律師商定此事，將針對(duì)受害者責(zé)任比例過(guò)高、追責(zé)主體不全等爭(zhēng)議核心問(wèn)題提起上訴。

（新黃河記者：趙桂凱）