撰文| 巫英蛟 劉虎

一家擁有土地、廠房、設備等大量實物資產的企業進入破產程序后，卻接連引發爭議。

近期，北京東方協和醫藥生物技術有限公司（下稱“東方協和”）的唯一股東世創控股有限公司（下稱“世創控股”）向中央巡視組實名舉報北京市第一中級法院破產法庭法官李倩，指其在東方協和破產案件審理過程中存在程序違法、監管失職、未依法履行監督職責以及縱容管理人違規履職等問題。

目前，北京市檢察院第一分院已受理該監督申請。這起圍繞一家破產企業展開的爭議，已經從最初的債務清償問題，逐漸演變成一場針對破產程序合法性的公開質疑。

01

一家“資不抵債”企業的認定之爭

東方協和破產案的爭議，始于2023年。當年，北京百鍵開發建設有限公司以東方協和公司不能清償到期債務、資不抵債且明顯缺乏清償能力為由，向北京一中院申請對東方協和進行破產清算。

然而，對于這一前提，東方協和股東世創控股并不認同。世創控股是注冊在薩摩亞的境外企業，其稱：東方協和并非一家已經失去清償能力的企業。公司名下擁有土地、房產、廠房、設備及無形資產等大量資產，整體資產價值遠高于百鍵公司主張的債權金額，不符合“資不抵債”或“明顯缺乏清償能力”的破產受理條件。

舉報材料顯示，在接到法院電話通知后，東方協和隨即提出異議，主張公司仍具備正常經營和償債能力，不應進入破產清算程序。

世創控股方面稱，在公司明確提出異議的情況下，北京一中院并未組織充分的答辯、聽證或調解程序，而是于2023年11月15日作出裁定受理破產清算申請，并指定北京市天元律師事務所擔任破產管理人。

這份受理裁定，成為雙方矛盾升級的起點。

此后，圍繞破產申請受理程序是否合法、債權審查是否充分、重整程序為何中止、資產處置是否公開透明以及管理人履職是否規范等問題，世創控股與案件承辦法官李倩之間的爭議不斷擴大，并最終演變為針對破產程序合法性的系列舉報和監督申請。

02

破產申請是否依法送達、及時審查？

在世創控股看來，東方協和破產案最大的爭議，并非實體債務問題，而是破產受理程序本身是否符合法律規定。

根據《北京市高級人民法院破產案件審理規程》第33條規定，債權人提出破產申請后，人民法院應在通知債務人的同時，向其送達破產申請書及相關申請材料副本；第38條則規定，人民法院作出受理裁定后，應當自裁定作出之日起五日內向申請人和被申請人送達裁定文書。

北京高院。劉虎 攝

世創控股方面認為，李倩法官在案件審理過程中并未嚴格執行上述程序規定。

“法院僅通過電話方式通知東方協和有關破產申請事項，既未依法向公司送達完整的破產申請材料，也未向公司法定代表人或授權代理人正式送達相關法律文書，而只是將一份不包含申請材料的《破產申請書》發送給公司此前其他案件的代理律師。”

世創控股認為，由于未能及時獲得完整的申請材料，東方協和在提出異議階段無法全面了解申請人的事實依據和法律主張，客觀上影響了公司依法行使答辯權和異議權。

除送達程序外，受理裁定的送達方式同樣成為爭議焦點。世創控股方面稱，在法院作出破產受理裁定后，相關法律文書并非由法院直接送達，而是由法院指定的破產管理人負責送達。該做法不符合破產案件法定送達程序要求，也進一步削弱了程序的嚴謹性和規范性。

同時，案件審理周期也受到質疑。世創控股方面表示，按照破產案件審查程序要求，法院應當在法定期限內就是否受理破產申請作出裁定。然而，本案從破產申請提出到最終作出受理裁定，前后歷時長達十個月。其認為，這一審查周期明顯超出正常范圍，存在久拖未決的問題。

在世創控股看來，送達程序、審查程序以及審限問題并非單純的技術性瑕疵，而是直接關系債務人程序性權利能否得到充分保障。

03

“無人重整”還是重整夭折？

如果說破產受理程序是否合法，是世創控股質疑的起點，那么圍繞企業重整機會被錯失，則成為雙方爭議的另一處焦點。

世創控股方面稱，北京一中院作出的裁定書中載明案件“無人重整”。然而，這一表述與實際情況并不相符。

在東方協和進入破產程序后，曾有市場主體明確表達參與重整的意愿。2024年5月，更有企業正式向管理人提交重整方案，并按照要求繳納了重整保證金。隨后，破產管理人還組織召開債權人會議，對相關重整方案進行了公布和介紹。

在世創控股看來，這意味著東方協和并非不存在重整可能，而是已經進入實質性的重整籌劃階段。

然而，令其不解的是，盡管重整投資人已經提交方案并繳納保證金，相關方案也進入債權人會議討論環節，但后續重整程序卻未能繼續推進。對于重整工作為何停止、重整方案為何未能進入下一階段審議程序，以及最終為何未能啟動重整，法院及管理人始終未作出明確解釋。

正因如此，世創控股方面認為，裁定書中“無人重整”的表述，并未完整反映案件曾存在重整投資人、重整方案和保證金繳納等事實情況，也未說明重整程序最終中止的具體原因。

在其看來，這并非簡單的文字表述問題，而是關系企業命運的重要事實認定。

在破產制度設計中，破產清算與破產重整是兩條截然不同的路徑。前者意味著企業資產被處置、法人主體最終退出市場；后者則旨在通過引入投資人、債務重組和經營調整，使企業獲得重新恢復經營能力的機會。

東方協和公司。巫英蛟 攝

因此，世創控股方面認為，如果東方協和曾實際存在重整投資人和重整方案，那么相關程序為何未能繼續推進，以及裁定書為何表述為“無人重整”，都應當得到更加充分和透明的解釋。

04

拍賣信息是否充分披露？

如果說重整問題關系一家企業能否獲得重生機會，那么破產財產的處置結果，則直接關系債權人和股東的切身利益。

據世創控股方面反映，在東方協和破產財產處置過程中，管理人曾分別于2024年12月16日和2025年1月5日發布《關于北京東方協和醫藥生物技術有限公司名下土地使用權、房屋建筑物、設備等資產包的競買公告》。然而，公告中并未完整披露涉案資產涉及長期租賃關系以及承租人提出異議等情況。

涉案資產中部分房屋長期存放有第三方遺留物品。同時，東方協和此前還與案外第三方簽訂過房屋租賃協議。根據協議約定，自2020年9月1日起，東方協和將位于北京經濟技術開發區中和街17號的3號綜合樓（約3000平方米）及1號辦公樓二層（約1000平方米）出租給相關承租人使用，租期長達15年。

上述情況均屬于可能影響競買人判斷資產價值和權利狀況的重要信息，應當在競買公告中予以充分披露。然而，相關內容最初并未完整出現在競買公告中。直到租賃協議利益相關方多次與法院及管理人溝通后，管理人才對公告內容進行調整并重新發布。

世創控股認為，由于相關權利負擔和爭議信息披露不足，導致潛在競買人對標的資產持觀望態度，兩次公開拍賣均以流拍告終。隨后，資產處置價格不斷下調。其稱，最終成交價格較評估價低出100余萬元，由此導致債權人及股東利益受損。

“管理人在信息披露方面存在明顯疏漏，而作為負責監督管理人的主審法官，李倩未能及時發現并糾正相關問題，對此負有相應監督責任。”

除資產拍賣外，世創控股還對管理人在部分訴訟活動中的表現提出質疑。其稱，管理人曾在相關訴訟程序中對東方協和原負責人毛旭作出帶有貶損性質的評價和表述，而這些內容與案件事實認定并無直接關聯。法院對此未予制止或糾正。

債權審查環節也成為舉報材料關注的重點之一。世創控股方面稱，在案件相關訴訟材料中，管理人曾援引一份已經生效的刑事判決作為依據，而該判決涉及中國農業銀行一筆2000萬元貸款事項。

世創控股方面認為，既然管理人已經將相關刑事判決作為案件依據引用，法院在債權審查過程中理應對該筆貸款債權的形成過程、清償情況以及是否應納入債權范圍進行核查并作出明確認定。相關裁判文書并未就上述問題作出充分說明。這也進一步加劇了其對債權審查程序完整性和管理人履職情況的質疑。

世創控股認為：在東方協和破產案中，從資產拍賣到債權審查，管理人的多項關鍵行為缺乏充分監督，而這正是其持續舉報李倩法官的重要原因。

05

20萬元水電費引發的爭議

除前述問題外，一筆20余萬元水電費的性質定義及處置問題更是前后矛盾，法律關系不知依據何處？

2026年5月15日，北京一中院負責東方協和破產案件的工作人員在與東方協和租賃糾紛案當事人謝明林通話時表示，雙方爭議中的20余萬元水電費屬于“共益債務”。

北京一中院。劉虎 攝

世創控股方面稱，上述費用系謝明林在東方協和進入破產程序后，為維持企業基本運營而墊付的水電費用。此后，在謝明林與破產管理人簽訂的《執行和解協議》中，該筆費用被直接用于抵銷其應支付的租金及占用費。

在世創控股看來，這筆費用最終是否應被認定為共益債務，認定程序應符合法律規定。

其認為，共益債務直接關系全體債權人的受償利益，依法應當履行相應程序，包括債權人會議審議、表決以及法院監督等環節。但截至目前，其未發現有關該筆20余萬元費用被認定為共益債務的債權人會議決議，也未發現相關司法裁定文件。

世創控股進一步指出，根據已經生效的租賃糾紛判決，謝明林案執行到位的占用費金額為70余萬元，其中20余萬元被作為“共益債務”直接抵銷。其認為，這一處理方式實際上影響了破產財產的歸集和分配結果，而全體債權人對此既未參與表決，也未充分知情。

世創控股還提出另一項疑問：涉及約3630平方米租賃面積的交接問題，直接關系近900萬元占用費的歸屬及后續分配。但目前相關材料中尚未見到完整的交接手續文件，相關事實仍有待進一步查明。

基于上述情況，世創控股認為，作為案件承辦法官，李倩負有監督管理人依法履職的職責，但未能及時發現并糾正相關程序問題。

06

法院為了破產案結案而枉法裁決掃清所謂障礙？

有兩代表性的訴訟：一個是職工債權的認定，破產法官李倩、管理人及庭審法官一致認為勞動合同、社保等所有的繳費證明無效，所有的負責日常管理長達20 年的證明無效。理由就一個，當事人做為東方協和股東世創控股的股東參與經營管理，不享有職工應有的保障。所以不存在職工債權。判當事人敗訴。

另一是東方協和在2020年因疫情而經營上遇困，向朋友分期拆借共1600余萬元，雙方為保障資金和還款安全，東方協和將4000㎡的房子租給對方十五年(2020 年至2035年)，用房租一次性沖抵了借款本金及利息。破產法官李倩、管理人及庭審法官對全部的銀行憑證、銀行流水、借款合同和租賃合同等人證物證一概不認，不承認收到過這筆借款，并因此以沒有支付租金為由判定解除租賃合同并且還要向管理人支付破產期間的占用費79萬多元。

07

一切都是程序，向檢察院申請監督

世創控股將多起與東方協和破產程序相關的關聯訴訟一并納入監督申請范圍，并質疑部分案件的審理結果受到破產程序影響。“多起與東方協和破產程序相關的關聯訴訟在裁判結果上呈現出相似傾向，并認為相關案件與東方協和破產案之間存在關聯。”

世創控股稱，在北京一中院審理的兩起關聯民事案件中，其提出的管轄權異議、事實主張及證據意見未能得到充分回應，部分爭議事實亦未在裁判文書中得到完整體現。與此同時，其還對北京海淀區法院審理的一起案件提出異議，認為該案在證據審查、事實認定及質證程序等方面存在問題。

北京海淀區法院。劉虎攝

“在李倩法官承辦的破產案件背景下，多個衍生訴訟均出現關鍵證據未經充分質證、管理人陳述被片面采信、債權人合法權益受損的情形。”世創控股的負責人稱，“這些案件的裁判結果客觀上為破產程序的推進掃清了障礙。”

破產程序被稱為市場經濟的“退出機制”。在這一過程中，法官負責程序控制和司法監督，管理人負責企業財產接管、運營及處置，兩者的履職情況往往直接影響債權人、股東以及企業自身的利益。

因此，如何規范管理人履職、如何確保破產程序公開透明、如何防止程序失范和權力失衡，一直是破產司法領域備受關注的話題。

一家企業的唯一股東持續向檢察機關實名舉報案件承辦法官，在破產案件中并不多見。隨著北京市檢察院第一分院受理相關監督申請，這場圍繞破產程序合法性、管理人履職規范性以及司法監督有效性的爭議，也進入新的觀察階段。

李倩法官是否存在舉報材料所稱的程序違法或監管失職情形，管理人履職是否合規，相關破產程序是否合法有效，仍有待后續檢察機關調查結果作出回應。