湖北
極目新聞通訊員 譚春花
親人離世，悲痛之余，生前欠下的債怎么辦？坊間常聞“人死債消”“父債子償”的說法，但在法律上，它們究竟站不站得住腳？近日，湖北省巴東縣人民法院審結(jié)一起被繼承人債務(wù)清償糾紛案。法院明確：借款人去世，并不意味著債務(wù)隨之消亡。繼承人在繼承遺產(chǎn)實際價值范圍內(nèi)，仍需清償被繼承人生前的合法債務(wù)。這一判決為“人死債消”的錯誤認(rèn)知劃清了法律界限。
該案原告覃某與余某本是鄰里關(guān)系。2020年8月，余某向覃某借款10000元，覃某通過微信轉(zhuǎn)賬交付了款項。借款到期后，余某僅償還了4000元，尚欠6000元本金及利息。2023年2月，余某不幸病故，覃某多次向余某的妻子覃乙、子女覃丙、覃丁追討未果，遂將三人訴至法院，要求償還剩余借款本息。
庭審中，三被告辯稱對該筆借款不知情，且覃丙、覃丁明確表示放棄繼承余某的遺產(chǎn)，主張不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。該案爭議焦點在于：借款人死亡后，其繼承人是否應(yīng)對生前債務(wù)負(fù)責(zé)？巴東法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告覃某與余某之間的借貸關(guān)系有轉(zhuǎn)賬記錄、微信聊天記錄及通話錄音相互印證，借款合同合法有效。余某病故后，其債務(wù)并不當(dāng)然消滅，而是應(yīng)當(dāng)用其遺產(chǎn)來償還。
根據(jù)查明事實，被告覃乙系余某之妻，且未放棄繼承，并在遺產(chǎn)分配協(xié)議中約定由其繼承余某遺產(chǎn)。而被告覃丙、覃丁以書面聲明放棄繼承余某遺產(chǎn)，依法可不負(fù)償還責(zé)任。
據(jù)此，法院依法判決：被告覃乙在繼承余某遺產(chǎn)實際價值范圍內(nèi)，償還原告覃某借款本金6000元及利息424.62元。
承辦法官介紹，我國法律實行“限定繼承”原則。根據(jù)《民法典》規(guī)定，繼承人以所得遺產(chǎn)實際價值為限，清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)。超過遺產(chǎn)實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)清償責(zé)任。通俗地說，繼承人還債的義務(wù)，不是無限的，而是以繼承的遺產(chǎn)為“天花板”。繼承了多少遺產(chǎn)，就在這個范圍內(nèi)承擔(dān)還款責(zé)任；如果放棄繼承，則無需承擔(dān)。
法官提醒，債務(wù)不會隨著生命終結(jié)而自然歸零，誠信守約的義務(wù)會通過遺產(chǎn)繼承得到延續(xù)。一方面，出借人不必因借款人去世而自認(rèn)倒霉，只要證據(jù)扎實、繼承人繼承了遺產(chǎn)，債權(quán)依然受法律保護；另一方面，繼承人也無需過度恐慌，法律在保護債權(quán)人合法權(quán)益的同時，也通過“限定繼承”原則保障了繼承人的基本生存權(quán)——欠債還錢，但以遺產(chǎn)為限。
（來源：極目新聞）
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
