“懷孕的女人不好惹！”山西，公司女員工因質疑直接領導扣工資找其理論，反被領導強行拉扯致頭皮血腫、腰部損傷，女員工為此受做CT檢查，領導因此被處罰款500元，事后女員工因怕胎兒畸形而選擇流產，流產后憑公安處罰決定及兩級法院維持的行政判決提起民事索賠4.5萬，法院認定侵權成立，最終卻只判賠1.2萬余元，這到底是怎么回事？

（案例來源：山西省某縣人民法院）

王麗與孫強就職于同一家公司，孫強是王麗的直接上級，事發當年2月，公司食堂二次分配表尚未公示，單位經集體討論決定扣除王麗考勤缺勤6天的工資。

王麗認為這是孫強針對她的惡意克扣，原因是此前王麗與另一名女同事吵架，孫強讓王麗次日不要來上班，事后王麗照常上班，但孫強表示即便上班也不發那幾天的工資，而與王麗吵架的那名女同事卻未被同樣處理。

雙方由此產生嫌隙，3月17日14時許，王麗得知自己2月份工資被扣，帶著情緒走進孫強辦公室質問，爭執中，王麗拿起孫強辦公桌上尚未公示的工資分配表準備拿走，說要去找公司領導反映。

孫強見狀起身阻攔，要求王麗歸還工資表，兩人發生肢體接觸，王麗主張孫強借機對其強行WX、抓傷胸部、撞擊頭部和腰部。

孫強則辯解是王麗搶單位文件，自己為維護單位財物履行職務、被動發生拉扯，且不知王麗懷孕，無傷害故意，屬自助行為。

拉扯過程中王麗受傷，當日21時許王麗才到醫院急診并辦理住院，住院病歷記載：急性外傷后頭痛、頭皮血腫、腰部軟組織損傷，住院27天，醫療費4955元。

3月25日，王麗向轄區派出所報案，派出所經調查，于6月1日作出《行政處罰決定書》，認定孫強與王麗發生拉扯致王麗受傷，依據治安管理處罰法第43條第1款對孫強處以罰款500元。

決定書將事件表述為拉扯而非“WX”，王麗對此認定不滿意，認為避重就輕；孫強也不服，認為自己是為了取回被搶的工資表，不應受罰。

孫強不服該行政處罰決定，向區法院提起行政訴訟，請求撤銷處罰決定，區法院經審理，于9月22日判決駁回孫強訴訟請求，孫強繼續上訴，中院于11月22日作出終審行政判決：駁回上訴，維持原判。

至此，行政處罰決定書及兩級法院行政判決均已發生法律效力，確認孫強存在違反治安管理規定的毆打/傷害行為且應受處罰。

王麗時年已懷孕，住院期間醫院對其頭部外傷安排CT、核磁共振檢查，出院后一周，王麗到縣婦幼保健站做流產手術，支出費用1886。

后在派出所詢問筆錄中，王麗陳述：流產前做過檢查，胎兒發育正常，是因為懷孕期間做過CT、核磁檢查，怕胎兒畸形才處理的；沒跟主治醫生說懷孕了，派出所都是男同志也沒必要說。

1年后，王麗向法院起訴，請求：孫強賠償45160元；訴訟費由孫強承擔。

孫強答辯稱：扣工資經集體決定，非個人惡意；是王麗搶工資表引發拉扯，自己無過錯或頂多次要過錯；王麗僅頭皮血腫、輕微皮外傷卻住院27天屬過度醫療；流產系王麗自行決定、與外因無關，相關費用剔除；護理費、營養費、交通費無、精神損害撫慰金無依據。

那么，法院會如何判決？

第一，生效行政判決對民事侵權事實具有預決力。

根據 《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第十條，已為人民法院發生法律效力的裁判所確認的基本事實，當事人無須舉證證明，除非有相反證據足以推翻。

本案中兩級法院行政判決已維持公安機關對孫強毆打行為處以罰款的認定，民事法庭直接采信該事實，孫強再抗辯系正當防衛或自助行為已無空間。

這對職場暴力受害人是個重要啟示，遭遇毆打第一時間報警并要求公安機關作出處罰決定，若侵權方提起行政訴訟，積極跟進結果，行政勝訴就是民事索賠最有力的預決證據。

第二，侵權賠償必須以法律上的因果關系為前提，情感上的關聯不等于法律上的因果。

根據民法典第1165條，侵權責任四大要件之一即是違法行為與損害結果之間存在因果關系。

原告主張被告行為致其流產，但自己在公安機關詢問時明確陳述“胎兒發育正常，因怕CT致畸主動選擇流產”，且無醫院診斷證明書、司法鑒定意見書證明外傷誘發或導致流產。

法院據此認定因果關系不成立，流產相關損失全部剔除。

實踐中，孕期遭外力作用后流產想獲賠，必須提供：急診及連續產檢記錄顯示外傷后出現先兆流產癥狀；醫療機構出具不排除外傷為流產誘因的診療意見或司法鑒定意見；必要時申請法醫臨床鑒定確認外傷參與度和流產因果關系。

僅有我被推搡時懷著孕后來流了的主觀推斷，不足以讓被告為流產埋單。

綜上，法院審理后確認：行政判決已生效，侵權事實預決屬實，孫強致王麗身體受傷存在因果關系，應承擔民事賠償責任。

但王麗流產系“擔心CT致畸主動終止妊娠”，派出所筆錄中其自認胎兒發育正常且與外傷無醫學關聯，故流產費用及流產相關損失不予支持。

故判決孫強賠償王麗12422元，駁回王麗其他訴求。

對此，你怎么看？