“持刀脅迫按摩技師后翻窗墜亡，家屬向酒店索賠45.6萬！”廣東中山，25歲男子凌晨在酒店按摩時，持刀威脅技師脫衣并劃傷對方，被酒店人員救出技師后，自行破壞窗戶限位器翻窗從五樓墜亡，家屬訴酒店未盡安全保障義務索賠45.6萬元，法院審理后這么判！

（案例來源：紅星新聞、裁判文書網，人物為化名）

2025年9月7日晚，劉某與幾位同事在中山市某餐館聚餐飲酒，多名同事后來向警方反映，席間劉某情緒低落、狀態反常，曾向其中一名同事發送微信：“我走了，來生再見”；還透露當晚曾動過傷害他人的念頭，但最終“沒下去手”。

劉某隨身從公司宿舍帶了一把水果刀，次日凌晨1時40分許，劉某獨自來到中山市某合法經營的酒店，前臺實名登記后乘電梯上五樓進入房間，預約了按摩服務。

技師蒙某（女）進入房間為其提供按摩，凌晨2時50分許，正常服務過程中，劉某突然從背后撲向蒙某，掏出水果刀威脅其脫衣服。

蒙某奮力反抗并大聲呼救，在爭奪過程中被水果刀劃傷左胸部、左手掌及右手拇指——后經法醫鑒定為輕微傷，房間外的其他技師聽到異常動靜，立即通知酒店經理王某。

監控顯示，2時51分18秒，經理王某沖進房間，從后方環抱住劉某將其控制，趁機將受傷的蒙某帶離房間，此時劉某表示“要穿衣服”，要求王某松手。

王某見劉某暫時放下刀具、起身穿褲子無明顯過激舉動，便退出房間去查看蒙某傷勢、安排報警，順手將地上的水果刀踢出房間門外，并用對講機安排一名員工在涉事房間門口值守、密切留意屋內動靜。

2時52分16秒，員工到位在門口看守，2時54分許，門口值守員工突然發現劉某爬上窗臺、翻出窗外坐在外部窗臺上，疑似要跳樓，當即呼叫支援。

僅數秒后，員工再望向窗外已不見其人，緊接著樓下傳來一聲悶響，劉某從五樓墜落到地面，酒店人員發現后立即撥打120急救電話和110報警。

經送醫搶救，劉某因高墜致胸主動脈、右肺下葉、肝臟破裂引起大失血，于當日宣告死亡，公安機關委托司法鑒定機構得出結論：符合高墜死亡特征。

經現場勘查，房間窗戶原裝有限位器，但事發后限位器被外力破壞——系劉某為翻窗自行暴力掰壞。

事發后，技師蒙某以被強奸（未遂）向派出所報案，公安機關經審查認為“存在其他依法不追究刑事責任的情形”，未予刑事立案，但確認劉某持刀脅迫、劃傷蒙某的基本事實。

劉某家屬則以“酒店過失致人死亡”向公安機關報案，警方同樣審查認為無犯罪事實，出具不予立案通知書。

2025年底，劉某父母將涉事酒店訴至法院，主張酒店違反安全保障義務，稱房間窗戶未安裝有效防護設施、未能防止高墜風險、事發時未及時阻止劉某靠近窗戶，向酒店索賠45.6萬余元。

酒店辯稱：房間窗戶依法安裝有限位器，正常情況下成年人無法翻出；限位器損壞系劉某為翻窗自行破壞；劉某持刀傷害技師屬嚴重違法犯罪行為，其后主動翻窗系逃避責任或輕生的自害行為，與酒店設施無因果關系；酒店工作人員及時解救技師、報警、發現墜樓后呼叫急救，已盡合理安全保障義務，不存在過錯。

那么，法院會如何判決？

中山市第二人民法院經審理，全面審查監控錄像、報警記錄、詢問筆錄、鑒定意見及警方卷宗后，作出如下認定：

第一，酒店硬件設施不存在安全隱患。

民法典第1198條規定，經營場所、公共場所的經營者、管理者未盡到安全保障義務造成他人損害的，應當承擔侵權責任；但與此同時，該義務以合理為限。

本案中，涉事房間窗戶按建筑規范安裝有限位器，無證據證明限位器在劉某入住前已損壞或無法正常使用；普通成年人在限位器正常工作狀態下不可能意外翻出，窗戶高度與開啟幅度符合國家標準，不會造成成年人失足跌落。

第二，劉某墜樓系自主、主動行為，與酒店無因果關系。

劉某雖飲酒，但監控及證人證詞顯示其行動自如、思維清晰，未達到不能辨認或控制自己行為的程度。其事先向同事發送告別信息、攜帶刀具、持刀脅迫他人，表明既有傷害他人意圖也有輕生傾向。

翻窗前自行破壞限位器、爬上窗臺坐在外側后墜落，屬于對自己生命安全的自主選擇與放任，甚至是畏罪或輕生驅動下的自害行為，非酒店原因所致。

在因果關系鏈條中，酒店的行為并未增加墜樓風險，真正且唯一的直接原因是劉某自己的翻窗動作，我國侵權法采過錯責任原則，不能以死者為大倒推經營者擔責。

第三，酒店已盡到合理的安全保障與救助義務。

工作人員接到異常報告后不到一分鐘沖入房間解救被控技師，將刀具移出房間，安排報警并派人門口值守；發現墜樓后立即呼叫急救和報警。

經營者對住客的自傷自殘、特別是突發翻窗行為不具備預見可能性，更不能苛求工作人員在將技師救出后立刻實施人身拘禁式管控。法律要求的是合理注意，而非“全能保鏢”。

綜上，法院認為酒店對劉某死亡不存在過錯，不承擔侵權責任，依法駁回原告全部訴訟請求。

對此，你怎么看？