今年3月，四川母嬰品牌“嬰之皇”旗下一加盟店暴雷引發(fā)關(guān)注。據(jù)當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道，涉事門店即嬰之皇中德英倫城邦店，因預(yù)付卡充值暴雷，門店關(guān)閉，涉及400余名消費(fèi)者，涉案金額或超百萬元。

6月26日，上游新聞（報(bào)料郵箱：cnshangyou@163.com）記者從多名受害寶媽處獲悉，有寶媽將涉事門店負(fù)責(zé)人李某等三人，以及四川嬰之皇母嬰用品有限公司（下稱嬰之皇公司）告上法庭后，6月中旬，成都市高新區(qū)法院作出裁定，認(rèn)為涉事門店在明知不具備發(fā)貨能力或還款能力時(shí)，仍收取消費(fèi)者預(yù)存款項(xiàng)，涉及人數(shù)眾多，金額較大，涉嫌刑事犯罪，將該案移送公安機(jī)關(guān)。

涉事門店更換招牌前后。受訪者供圖

26日下午，記者多次撥打涉事門店三名負(fù)責(zé)人電話，均無人接聽。成都高新區(qū)法院工作人員表示，法院已于6月24日通過機(jī)要郵寄形式將案件移送高新區(qū)公安分局。

四百余名消費(fèi)者被騙，涉案或超百萬

涉事嬰之皇中德英倫城邦店工商注冊(cè)名為高新區(qū)英倫嬰皇母嬰用品店。天眼查顯示，該店成立于2023年2月，注冊(cè)資本10萬元，經(jīng)營(yíng)者為朱某。

周女士家住該門店附近。她告訴上游新聞?dòng)浾撸?025年9月，她看到該門店貨架上有自家小孩經(jīng)常喝的一款奶粉，“價(jià)格跟在網(wǎng)上買的差不多。一是招牌是嬰之皇，在四川還是比較知名，二是感覺實(shí)體店貨源有保障，三是離家近隨時(shí)可以提貨，所以我第一次訂了13罐奶粉（買2件送1罐）。”

周女士稱，去年12月中旬，她看到朱某的女婿李某在朋友圈發(fā)布消息稱，買奶粉贈(zèng)會(huì)員兌換券，消費(fèi)200元換一張兌換券，“35張可兌換滑板車，85張可兌換電暖風(fēng)機(jī)”，還有多項(xiàng)福利優(yōu)惠活動(dòng)。

2025年12月20日，周女士又花7680元訂購了30罐奶粉（買4件送6罐）。2026年1月，因孩子不再飲用該款奶粉，周女士依據(jù)店家此前“喝不完可退、可補(bǔ)差價(jià)換購”的承諾申請(qǐng)退款。李某卻以款項(xiàng)已上交公司、需走流程等理由拖延，先后承諾月底、年后退款，直至2026年3月仍未兌現(xiàn)。

3月24日，涉事店鋪張貼“25日至26日閉店學(xué)習(xí)”的告示，周女士一度信以為真。直至3月27日朋友告知店鋪更換招牌，她才察覺門店疑似“暴雷”。

周女士與門店負(fù)責(zé)人李某的聊天記錄截圖。受訪者供圖

記者了解到，河南、河北、新疆、廣西等全國多地亦有寶媽受害。河南商丘的馮女士稱，2025年11月，她在網(wǎng)上看到有寶媽發(fā)視頻，稱自己買的奶粉便宜有保障，私信之后對(duì)方向她推薦了李某的微信。

“李某朋友圈經(jīng)常發(fā)一些發(fā)貨的信息，他老婆畢某還拿到過嬰之皇分公司的業(yè)績(jī)標(biāo)兵。”觀察一段時(shí)間后，馮女士花了3360元訂購了15罐奶粉（買兩件贈(zèng)3罐），“平均每罐比在當(dāng)?shù)刭I要便宜40元左右。”

“結(jié)果第一次收貨只收到兩罐，門店答復(fù)稱跨區(qū)域銷售一次性只能發(fā)兩罐，多了要被罰款。”馮女士稱，至3月下旬自己還有6罐奶粉沒收到貨。

河北石家莊的王女士稱，今年3月5日，她從李某處花2988元下單了15罐奶粉（買兩件送3罐），“李某承諾3天內(nèi)發(fā)貨，催了三天發(fā)來一個(gè)虛假快遞單號(hào)。我要求退錢才發(fā)了兩罐，理由也是跨區(qū)域銷售會(huì)被罰款。”

擔(dān)心被套路的王女士果斷要求李某退錢，孰料對(duì)方又以各種理由推脫。“我們這邊派出所也給李某打了電話，始終沒能得到解決。”王女士稱，3月27日左右，她在網(wǎng)上發(fā)帖拉了維權(quán)群，“當(dāng)天上午才幾十個(gè)人，到下午就有三四百人。”

據(jù)當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道，經(jīng)消費(fèi)者初步統(tǒng)計(jì)，此次受影響用戶達(dá)400余人，充值金額從數(shù)百元至數(shù)萬元不等，總金額或超百萬元。有消費(fèi)者為購買低價(jià)奶粉先后充值8萬元，目前仍有3萬元余額未消費(fèi)，且自1月起商家便以各種理由拒發(fā)奶粉。

品牌方稱察覺門店有經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，今年1月已解除加盟關(guān)系

周女士等多名成都本地寶媽告訴上游新聞?dòng)浾撸?月27日至28日，當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)組織了受害寶媽群體及李某等人協(xié)商，“李某到場(chǎng)后卻稱自己無貨無錢，讓大家簽訂退款協(xié)議書。”

至于店鋪?zhàn)兏信频脑颍芘康热吮硎荆?月27日嬰之皇公司對(duì)涉事店鋪發(fā)出了《商標(biāo)使用權(quán)終止函》，要求該店在3日之內(nèi)終止使用所有“嬰之皇”標(biāo)識(shí)的物料，并停止開展相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

周女士提供的照片顯示，涉事店鋪原招牌為“baby king嬰之皇中德英倫城邦店”，后更名為“英倫嬰皇母嬰用品店”。不過，6月26日，記者實(shí)地走訪發(fā)現(xiàn)，“英倫嬰皇母嬰用品店”的招牌也已被撤下，門上貼出了“房東直租”“商鋪出售”等廣告。

商鋪門口4月18日貼出的一張通知顯示，產(chǎn)權(quán)方稱其與原承租人畢某的商鋪?zhàn)赓U合同將于4月27日正式解除，商鋪產(chǎn)權(quán)方從未參與涉事母嬰店任何經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，凡與該母嬰店經(jīng)營(yíng)者畢某產(chǎn)生消費(fèi)爭(zhēng)議及各類債務(wù)糾紛問題均與產(chǎn)權(quán)人無關(guān)。

記者多次撥打李某電話，截至發(fā)稿未能接通。記者撥打畢某及朱某電話，顯示電話已停機(jī)。中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)顯示，李某及妻子畢某2023年2月曾被烏魯木齊市水磨溝區(qū)法院列為被執(zhí)行人，同年7月被下達(dá)限制消費(fèi)令。

門店負(fù)責(zé)人畢某的朋友圈截圖。受訪者供圖

記者注意到，3月28日，嬰之皇公司曾發(fā)布聲明稱，該公司已于1月22日與涉事門店解除特許經(jīng)營(yíng)合作關(guān)系，雙方僅為供貨關(guān)系，加盟門店獨(dú)立經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧。同時(shí)聲明表示，正配合相關(guān)部門督促門店負(fù)責(zé)人與消費(fèi)者溝通解決問題。

記者獲得的一份嬰之皇公司提交給法院的情況簡(jiǎn)介顯示，該公司于2023年2月與畢某簽約高新區(qū)中德英倫城邦加盟店，2025年10月30日雙方重新簽訂合同，涉事店鋪經(jīng)營(yíng)者為朱某、畢某、李某。

“2026年1月，有兩名顧客反映該門店未按約定發(fā)貨。我司隨即聯(lián)系李某，其解釋稱是異地發(fā)貨，擔(dān)心被廠家處罰，因此要求顧客先將空罐寄回，再安排后續(xù)發(fā)貨。”嬰之皇公司稱，因廠家要求該司貨品不得作跨省銷售，當(dāng)時(shí)公司已察覺到該門店存在經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，2026年1月22日終止與涉事門店合作，并向?qū)Ψ剿瓦_(dá)了《解除特許經(jīng)營(yíng)合同通知書》和《商標(biāo)使用權(quán)終止函》。

至于為何在2026年3月27日、28日才發(fā)布聲明，嬰之皇公司稱，是因?yàn)榇撕箨懤m(xù)有更多消費(fèi)者投訴該門店收取貨款后遲遲不發(fā)貨，該司意識(shí)到李某可能存在以“低價(jià)銷售圈錢”為目的的經(jīng)營(yíng)行為。

嬰之皇公司稱，此前一直要求李某更換門店招牌，因招牌由其自費(fèi)制作，不便強(qiáng)行更換，經(jīng)過多次溝通與強(qiáng)烈要求，李某才最終同意更換。

嬰之皇公司表示，從未以總部名義發(fā)行任何形式的儲(chǔ)值卡、充值卡或預(yù)存卡。消費(fèi)者所反映的充值行為均為該門店自行線下收款，屬于李某的個(gè)人經(jīng)營(yíng)行為，總部未收取任何相關(guān)款項(xiàng)；公司僅向該門店提供了進(jìn)銷存管理軟件，李某線下收款后并在該小程序上記賬，方便顧客查詢；該司軟件后臺(tái)抓取的運(yùn)營(yíng)數(shù)據(jù)分析報(bào)表，也證實(shí)從未有線上充值訂單數(shù)據(jù)。

法院裁定涉嫌刑事犯罪，案件移送公安機(jī)關(guān)

周女士等人稱，4月初在社區(qū)協(xié)調(diào)下，有部分寶媽與李某簽訂了退還協(xié)議，約定一個(gè)月內(nèi)退錢，“但期限到了，李某等人又玩失聯(lián)。”此外，寶媽們還通過各種渠道投訴，以及向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)案，“警方說涉事店鋪資金鏈斷裂，無法繼續(xù)發(fā)貨，且該情況屬于經(jīng)濟(jì)糾紛不予受理。”

無奈之下，周女士等人向成都高新區(qū)法院提起訴訟，要求朱某、畢某、李某及涉事店鋪返還貨款，同時(shí)要求嬰之皇公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。周女士等人表示，她們是出于對(duì)“嬰之皇”品牌的信任才在涉事門店訂購奶粉，“嬰之皇公司說1月22日就終止加盟關(guān)系，但直到3月27日涉事門店都還在用嬰之皇的標(biāo)識(shí)。”

6月5日，周女士訴訟案在高新區(qū)法院開庭審理，涉事門店李某、畢某、朱某三人缺席審判。

嬰之皇公司3月28日發(fā)布的聲明。社交賬號(hào)截圖

嬰之皇公司答辯稱，該司并非案涉買賣合同的當(dāng)事人，且該司授予涉事加盟店使用“嬰之皇”品牌標(biāo)識(shí)，是基于合同的品牌授權(quán)，屬于正常的商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)行為。該司對(duì)原告損失的產(chǎn)生不存在過錯(cuò)，系原告自身未盡到理性消費(fèi)者的合理注意義務(wù)，原告要求該司承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任缺乏法律依據(jù)。

嬰之皇公司還稱，“嬰之皇”品牌并不具有知名度，且周女士購買的奶粉也并非“嬰之皇”牌奶粉，“從原告整個(gè)消費(fèi)心理而言，決定原告是否在涉事母嬰店消費(fèi)決策的核心在于：門店地理位置距離居住地近；該店的奶粉品牌是否有原告欲選擇的品牌；促銷活動(dòng)優(yōu)惠力度是否夠大。只要滿足上述三個(gè)條件，該母嬰店本身叫‘嬰之皇’還是‘孩之皇’抑或是其他名字，均不影響原告決策。”

嬰之皇公司表示，本案中李某以遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)的促銷手段，向眾多消費(fèi)者收取大額預(yù)付款，其行為具有明顯的預(yù)謀性和欺騙性，自己也是李某欺詐行為的受害者。

成都高新區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉事門店已明顯經(jīng)營(yíng)困難時(shí)，李某、畢某仍通過微信、小紅書等渠道宣傳充值消費(fèi)活動(dòng)，并通過朱某、李某、畢某的支付寶、微信收款碼收取消費(fèi)者預(yù)存款項(xiàng)，收款后未按約向消費(fèi)者交付約定貨物。朱某、李某、畢某明知不具備發(fā)貨能力或還款能力時(shí)，仍收取消費(fèi)者預(yù)存款項(xiàng)，涉及人數(shù)眾多、金額較大，涉嫌刑事犯罪，將本案移送公安機(jī)關(guān)。

6月12日，成都高新區(qū)法院做出裁定，駁回周女士的起訴。其他幾名提起訴訟的寶媽告訴記者，她們的起訴同樣被駁回，法院裁定將案件移送給公安機(jī)關(guān)。

6月26日，上游新聞?dòng)浾邚某啥几咝聟^(qū)法院獲悉，該院已于6月24日通過機(jī)要郵寄形式將案件移送給高新區(qū)公安分局。

上游新聞?dòng)浾?李文滔