本文授權(quán)轉(zhuǎn)載自浪潮工作室（ID：WelleStudio163），未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載

“老師，我們家子涵上學(xué)去的時(shí)候還好好的，怎么放學(xué)就被蚊子咬了一口？”

你肯定在社交軟件上刷到過類似的段子，雖然“子涵”梗的起源——蚊子包事件的聊天記錄或許存在夸張的成分，真假難辨，但畢竟藝術(shù)源于生活、且高于生活，每一段讓你哭笑不得的對(duì)話背后，都有一個(gè)崩潰的老師和蠻不講理的家長(zhǎng)。

“子涵”梗爆火之后，苦不堪言的小學(xué)老師們相繼加入了吐槽的陣營(yíng)。比如剛把學(xué)生們吃午飯的照片發(fā)到家長(zhǎng)群，立刻就有人問：“老師，照片里怎么沒看見我家子涵？”又或者是學(xué)生們開開心心地參加運(yùn)動(dòng)會(huì)，偏有家長(zhǎng)發(fā)言：“老師，我家子涵怎么沒跑第一？以后這種活動(dòng)，我家子涵就不參加了?！?/p>

蚊子包事件截圖之所以真假難辨，主要是因?yàn)榛貜?fù)“子涵媽媽”的分別是“紫涵媽媽”以及“梓涵媽媽”，十分可疑

你平時(shí)互聯(lián)網(wǎng)沖浪的時(shí)候，看見這些層出不窮的家校溝通戲碼，笑一笑也就過去了，畢竟它們雖然離譜，但殺傷力不大，不至于給老師的工作帶來太多實(shí)質(zhì)性的影響。不過換做另外一些家校糾紛，大概沒人還能笑得出來。

上個(gè)月，在復(fù)旦大學(xué)沈奕斐教授的直播間里，一名連麥家長(zhǎng)聲稱自家小學(xué)二年級(jí)的孩子遭受長(zhǎng)期霸凌。但其舉出的“同學(xué)未回贈(zèng)零食”和“互相推搡”兩個(gè)例子，被沈教授指出僅屬于同學(xué)間的正常摩擦，上升不到“欺凌”的高度。同時(shí)，沈教授直言，家長(zhǎng)的“受害者思維”才是真正阻礙孩子成長(zhǎng)的東西。

因不滿該解釋，這名家長(zhǎng)對(duì)沈教授發(fā)起了長(zhǎng)達(dá)一周多的惡意投訴，好在復(fù)旦大學(xué)核實(shí)沈奕斐教授不存在違規(guī)行為后，并未迫于外部壓力對(duì)其進(jìn)行處分。

而這起事件背后的另一位老師就沒有這么幸運(yùn)了。該家長(zhǎng)在與沈奕斐教授連麥之前，就已經(jīng)在當(dāng)?shù)嘏e報(bào)了自家孩子的小學(xué)老師及所在學(xué)校，經(jīng)過當(dāng)?shù)亟逃謨扇齻€(gè)月的處理，老師和學(xué)校均被處分[1]。

諸如此類的家校糾紛屢見不鮮，老師無端遭受處分更是令人心寒：現(xiàn)在的小學(xué)老師，怎么活得這么卑微了？

小學(xué)老師，壓力太大了

小學(xué)老師當(dāng)然應(yīng)該為班上的學(xué)生負(fù)責(zé)，如果學(xué)生真的被霸凌，老師絕對(duì)不可以和稀泥；如果學(xué)生在校受傷，老師也應(yīng)當(dāng)查明原因、及時(shí)安撫。

但問題在于，在一些日?，嵤律?，小學(xué)老師的責(zé)任邊界并不明確。

有的事本來不該你管，但家長(zhǎng)認(rèn)為應(yīng)該由你來管，如果沒管好，那就是你的失職。成績(jī)沒有進(jìn)步，是老師教得不好；孩子回家不開心，是老師沒有及時(shí)關(guān)注；同桌沒有分享零食，是老師沒有處理好同學(xué)關(guān)系。就這樣，老師的工作清單越寫越長(zhǎng)。

我們從小就學(xué)過“春蠶到死絲方盡，蠟炬成灰淚始干”這樣的詩句，歌頌老師“燃燒自己、照亮他人”的美德，很多人都容易將老師這個(gè)職業(yè)神圣化，認(rèn)為他們應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無限的責(zé)任。更可怕的是，像這樣道德綁架老師的不止是社會(huì)輿論和那些無理取鬧的家長(zhǎng)，很多老師自己也沒想明白這個(gè)問題的答案，因?yàn)檫^不去良心那關(guān)。

這時(shí)候，過高的期待就轉(zhuǎn)化成了一種微妙的暴力，導(dǎo)致雙方發(fā)生分歧，甚至對(duì)簿公堂。

小學(xué)生在樓梯間追逐打鬧，老師們防不勝防丨圖蟲創(chuàng)意

最高人民法院公布過一起很典型案件：一名12歲的六年級(jí)學(xué)生放學(xué)下樓時(shí)，不慎從臺(tái)階上摔倒，牙齒受損。家長(zhǎng)認(rèn)為，學(xué)校沒有安排老師從教室一路護(hù)送到校門，存在監(jiān)管不力，要求學(xué)校賠償8萬元。

法院最終駁回了訴訟請(qǐng)求，因?yàn)閷W(xué)校平時(shí)有安全教育記錄，樓梯間貼著醒目的提示標(biāo)志，學(xué)生受傷以后，老師也第一時(shí)間聯(lián)系家長(zhǎng)、陪同就醫(yī)。法院認(rèn)為，學(xué)校已經(jīng)盡到了必要的教育和管理職責(zé)[2]。

這起案件中，法院替學(xué)校劃出了一條清晰的責(zé)任邊界，主持了公道。但在日常生活里，大量糾紛根本走不到法院，老師不可能用嚴(yán)格的法條，來規(guī)范家長(zhǎng)群里的每一個(gè)問號(hào)。

同時(shí)，像小孩子在樓梯間摔倒這種事情，也揭示了老師的第二層困境：根本管不過來。

北京市中小學(xué)教師的工作情況調(diào)查顯示，小學(xué)老師平均每天在校工作時(shí)間9.64小時(shí)，工作日下班后還需繼續(xù)工作1.52小時(shí)，周末也很難得到真正的休息，平均工作3.09小時(shí)，折算下來，老師平均每周工作55.2小時(shí)，遠(yuǎn)超法定工作時(shí)間[3]。

可能你想知道，老師都做了些什么？為什么要花這么多時(shí)間？

答案就是：備課、批改作業(yè)、開會(huì)、填表、迎檢、組織活動(dòng)、盯午餐、管午休、陪放學(xué)、回復(fù)家長(zhǎng)群消息、調(diào)解學(xué)生矛盾。其中，花在家校溝通上的時(shí)間約為5.25%，還有16.68%的工作時(shí)間用于非教育教學(xué)工作及其他工作，例如各類檢查評(píng)比等[3]。

在如此工作量的重壓之下，要讓老師像保鏢一樣時(shí)時(shí)刻刻監(jiān)控每名學(xué)生的一舉一動(dòng)，本來就不現(xiàn)實(shí)。

教書，只是老師的一部分工作而已丨圖蟲創(chuàng)意

不過，有的家長(zhǎng)并不這樣想，他們?nèi)匀粓?zhí)著地在家長(zhǎng)群里盤問：“為什么我家子涵舉手了，老師沒有叫到他？”“我家子涵今天帶到學(xué)校的水一口沒喝，老師為什么不提醒他喝水？”再厲害的時(shí)間管理大師，也只能舉手投降。

有研究跟蹤調(diào)查了三千多名小學(xué)老師3年時(shí)間的職業(yè)倦怠情況，發(fā)現(xiàn)老師在情感衰竭的同時(shí)，往往會(huì)產(chǎn)生一種“去人性化”的心理機(jī)制，也就是遠(yuǎn)離壓力/應(yīng)激源，讓自己喘口氣，不要被事情牽著走[4]。在這種情況下，老師們自然而然就會(huì)產(chǎn)生一種“不求有功，但求無過”的自保心理。

假如老師長(zhǎng)期處于職業(yè)倦怠的狀態(tài)中，其開展教學(xué)和管理課堂的能力也會(huì)跟著受影響，這種無力感甚至?xí)腥镜綄W(xué)生，影響學(xué)生的心理健康以及學(xué)習(xí)成果[5]。

老師這個(gè)職業(yè)需要大量的情緒勞動(dòng)，他們工作的價(jià)值本身就與學(xué)生發(fā)展有關(guān)。過高的期待和高壓的工作，耗盡了老師的情緒，師生之間的距離越來越遠(yuǎn)，學(xué)生更不愿意配合教師的要求，老師的個(gè)人成就感也就越來越低，從而引發(fā)了更多的矛盾和沖突[4]。

這個(gè)惡性循環(huán)里，沒有贏家。

糾紛背后，擰巴的家長(zhǎng)

話又說回來，家長(zhǎng)有維權(quán)意識(shí)本身并不是一件壞事，如果校方及教師本身存在過錯(cuò)，例如體罰學(xué)生、或未能及時(shí)制止校園暴力等，學(xué)生和家長(zhǎng)當(dāng)然應(yīng)該站出來維護(hù)自身的合法權(quán)益。這些年，許多地方的教育部門都明顯增設(shè)、細(xì)化了投訴渠道，方便家長(zhǎng)們監(jiān)督學(xué)校的工作[6]。

然而事實(shí)證明，人性經(jīng)不起考驗(yàn)。舉報(bào)被濫用，反而給正常教學(xué)秩序造成了負(fù)擔(dān)，西南某基層教育局提供的臺(tái)賬顯示，2024年1-8月，該局共收到128條舉報(bào)教師的信息，經(jīng)調(diào)查，僅7起舉報(bào)基本屬實(shí)[7]。

其實(shí)，家長(zhǎng)焦慮的心情不難理解?，F(xiàn)在很多家庭只有一兩個(gè)孩子，父母和祖輩的注意力高度集中在孩子身上，孩子在學(xué)校受了一點(diǎn)委屈，整個(gè)家庭都會(huì)跟著緊張起來。再加上小學(xué)生語言表達(dá)能力不足，講不清來龍去脈，回家以后可能只會(huì)說一句“今天同學(xué)推我了”，不知道遺漏了多少前情提要。

家長(zhǎng)搞不清楚究竟是不小心的推搡，還是偶爾的矛盾，還是持續(xù)性的霸凌，心里肯定著急。他們不只擔(dān)心孩子跟同學(xué)發(fā)生了沖突，更害怕孩子被排擠、或者被老師區(qū)別對(duì)待，還擔(dān)心自己沒有及時(shí)介入，會(huì)讓孩子長(zhǎng)期處于弱勢(shì)。

學(xué)校里，孩子們推推搡搡十分常見丨圖蟲創(chuàng)意

再者，低年級(jí)孩子愛告狀，本來就是這個(gè)年齡段的正?，F(xiàn)象。一項(xiàng)在成都市某小學(xué)開展的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，一年級(jí)學(xué)生中，約九成孩子都會(huì)發(fā)生告狀行為；到了三年級(jí)，這一比例雖然有所下降，但仍然接近八成[8]。隨著年齡增長(zhǎng)，小孩子們才能慢慢學(xué)會(huì)分辨哪些事情確實(shí)需要老師介入，哪些事情可以自己消化，逐漸不去依賴成年人的決斷。

所以，小學(xué)低年級(jí)老師經(jīng)常兼任偵探和法官，班上學(xué)生丟了一塊橡皮、排隊(duì)時(shí)有人插隊(duì)、課間游戲被推了一下、最好的朋友突然跟別人玩了，只要有人哭著來找自己，那就需要查明真相、主持公道。雖然辛苦，但倒也正常，老師們當(dāng)初入這行，肯定就知道這些糾紛是自己工作的一部分了。

真正讓小學(xué)老師崩潰的，是家長(zhǎng)跟著孩子一起退化到了一年級(jí)，揪著這些雞毛蒜皮的小事上綱上線。

2023年9月，南寧市桂雅路小學(xué)發(fā)生過一起家校糾紛。一名一年級(jí)學(xué)生和同學(xué)因零食分享問題引起不愉快，其家長(zhǎng)要求老師讓涉事同學(xué)道歉，老師查看監(jiān)控發(fā)現(xiàn)并未構(gòu)成欺凌，試圖安撫家長(zhǎng)?？蓻]想到這名家長(zhǎng)并不讓步，第二天竟到校威脅同學(xué)和老師：“你現(xiàn)在在公安局有案底了，想上學(xué)、想活著，就不要惹我的孩子，她是你惹不起的！”

不僅如此，這名家長(zhǎng)還編造虛構(gòu)與警務(wù)人員有關(guān)聯(lián)的身份背景來恐嚇老師和涉事同學(xué)，后來經(jīng)過警方介入，公安機(jī)關(guān)對(duì)該家長(zhǎng)進(jìn)行了批評(píng)教育和法制教育，事情以雙方家長(zhǎng)達(dá)成和解而告終[9]。

如果說低年級(jí)孩子會(huì)天然放大自己的感受，那么成年人原本應(yīng)該做的，是幫孩子還原事實(shí)、分清邊界、學(xué)習(xí)解決問題，可惜有些家長(zhǎng)并不這樣想。

這里還存在一個(gè)誤區(qū)：許多父母堅(jiān)信，自己的孩子在家里乖巧懂事，在學(xué)校里當(dāng)然也不會(huì)主動(dòng)招惹別人。

然而事實(shí)非常打臉，研究顯示，家長(zhǎng)與教師對(duì)兒童情緒和行為問題的總體評(píng)價(jià)一致性相關(guān)系數(shù)平均0.28，僅為低到中等水平[10]，也就是說，根據(jù)孩子在家的表現(xiàn)推測(cè)其在學(xué)校的言行，其實(shí)不夠可靠。

你家孩子在家學(xué)習(xí)時(shí)表現(xiàn)得非常乖巧，并不足以推斷出TA在學(xué)校也是這樣丨圖蟲創(chuàng)意

還有研究指出，家庭之外的同伴、老師和社交網(wǎng)絡(luò)，會(huì)構(gòu)成兒童成長(zhǎng)中非常重要的“非共享環(huán)境”。即使在同一個(gè)家庭里長(zhǎng)大的孩子，也會(huì)因?yàn)楦髯杂龅降呐笥选⒗蠋熀团既唤?jīng)歷，逐漸走向不同的方向[11]。

這意味著，父母在家把孩子教得很好，并不等同于孩子出了家門以后永遠(yuǎn)不會(huì)犯錯(cuò)、永遠(yuǎn)只會(huì)成為受害者。

有的家長(zhǎng)嘴上其實(shí)也明白這個(gè)道理，但他們只是原則上支持老師管孩子，等輪到自家孩子真被教訓(xùn)了的時(shí)候，立刻就不高興了。

一項(xiàng)針對(duì)學(xué)生家長(zhǎng)的研究發(fā)現(xiàn)，在“當(dāng)我的孩子犯錯(cuò)時(shí)，我支持教師實(shí)施教育懲戒”這個(gè)問題上，90.6%的家長(zhǎng)選擇“較同意”或“完全同意”。但當(dāng)問題換成“當(dāng)我的孩子因錯(cuò)受到教師懲戒時(shí)，我不會(huì)找教師的麻煩”，支持比例就降到了82.6%[12]。

實(shí)際上，這些口口聲聲跟老師說“這孩子要是不聽話您一定要狠狠揍他”、等到老師真的管了又馬上追問“為什么批評(píng)我們家孩子”的家長(zhǎng)，比那些明確反對(duì)教育懲戒的家長(zhǎng)，還要難纏[12]。

最高法公布的另一起案例，幾乎就是這種矛盾的標(biāo)準(zhǔn)樣本。一名一年級(jí)學(xué)生在學(xué)校扎、咬其他同學(xué)，老師要求他向同學(xué)道歉。因?yàn)閼B(tài)度不夠誠懇，老師又要求他鄭重道歉。家長(zhǎng)卻認(rèn)為，老師當(dāng)眾批評(píng)、反復(fù)要求道歉，給孩子造成了心理傷害，于是將學(xué)校告上法院，索賠兩萬余元。

法院最終認(rèn)定，老師的行為屬于正常行使教育懲戒權(quán)，駁回了訴訟請(qǐng)求。但整件事情仍然十分荒謬，老師要求一個(gè)咬人的孩子道歉，最后竟然還需要法院來確認(rèn)“這沒有錯(cuò)”。

小學(xué)老師真正面對(duì)的，不只是家長(zhǎng)焦慮，而是一些家庭正在把過度養(yǎng)育一路外包給學(xué)校：我家孩子不能吃虧，不能受挫，不能被忽視，最好也不要經(jīng)歷任何不舒服。老師不僅要保證孩子安全，還要保證他在幾十人的集體生活里，隨時(shí)得到充分關(guān)注、始終感到情緒舒適，這壓根就是一份不可能完成的工作。

被家長(zhǎng)過度養(yǎng)育的小學(xué)生，必須永遠(yuǎn)待在安全的環(huán)境里丨圖蟲創(chuàng)意

最后，省事的辦法只剩下一種，那就是少批評(píng)、少介入，先安撫、先道歉，盡量不要留下任何可能引發(fā)投訴的話柄。

當(dāng)老師開始把“不要出事”看得比“如何教育”更重要時(shí)，教育就無法保持純粹了。

老師保護(hù)學(xué)生，誰來保護(hù)老師

家校糾紛發(fā)生以后，位于沖突第一線的，通常都是老師，但其實(shí)承受制度壓力的，是學(xué)校。

國(guó)務(wù)院辦公廳2017年印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)中小學(xué)幼兒園安全風(fēng)險(xiǎn)防控體系建設(shè)的意見》寫得很明白：安全是辦學(xué)底線，學(xué)校承擔(dān)校內(nèi)安全管理的主體責(zé)任，并實(shí)行校長(zhǎng)、園長(zhǎng)負(fù)責(zé)制[13]。

而且法律對(duì)學(xué)校的責(zé)任劃分其實(shí)相當(dāng)清楚。8周歲以上的未成年人在學(xué)校受傷，通常適用過錯(cuò)責(zé)任原則：家長(zhǎng)認(rèn)為學(xué)校沒有盡到教育、管理職責(zé)，需要拿出證據(jù)。但如果是不滿8周歲的孩子，則適用過錯(cuò)推定原則：孩子在學(xué)校受到人身損害，學(xué)校需要證明自己已經(jīng)盡到了教育和管理職責(zé)，否則就可能承擔(dān)責(zé)任[14]。

換句話說，如果小學(xué)低年級(jí)學(xué)生在校期間發(fā)生意外，學(xué)校必須自證清白。

最高法公布的一起案件中，兩名7歲學(xué)生在校內(nèi)玩耍，其中一人突然拉倒另一人，造成牙齒受損。法院最終認(rèn)定，學(xué)校已經(jīng)安排了值班巡邏，也做過安全教育，事后及時(shí)送醫(yī)并聯(lián)系家長(zhǎng)，因此不承擔(dān)責(zé)任[2]。盡管這起案件是學(xué)校贏了官司，但它也恰恰印證了，學(xué)校想要證明自己沒有錯(cuò)，必須提前在每一個(gè)環(huán)節(jié)都留下痕跡。

于是，許多學(xué)校會(huì)作出一種非?，F(xiàn)實(shí)的選擇：盡量不要出事；出了事，盡量不要升級(jí)；如果家長(zhǎng)情緒激動(dòng)，先讓老師退一步，態(tài)度柔和一點(diǎn)道個(gè)歉，能不能就算了？

短期來看，這種處理方式確實(shí)省事。但它也會(huì)悄悄建立起一套非常糟糕的激勵(lì)機(jī)制：越會(huì)投訴、越會(huì)施壓的人，越容易得到額外關(guān)注；越顧全大局、越愿意解釋的人，越容易被推到前面讓步。

小學(xué)生之間發(fā)生沖突，需要老師及時(shí)上前調(diào)解丨圖蟲創(chuàng)意

2019年，安徽銅陵的周安員老師班上一名男生與一名女生因?yàn)橐恢ЧP發(fā)生沖突，周安員上前處置時(shí)與男生發(fā)生了肢體沖突。隨后，男生的家長(zhǎng)來到學(xué)校討要說法，要求周安員老師當(dāng)著全班道歉，并支付檢查費(fèi)用。

經(jīng)過校方和當(dāng)?shù)嘏沙鏊M(jìn)行調(diào)解，學(xué)生的檢查費(fèi)用由周安員家人先行墊付，但就在民警離開過后，學(xué)生周某的家長(zhǎng)卻突然反悔，又再次要求周安員老師當(dāng)著全班的面道歉，還扇了周安員老師一耳光。

這其中的種種處理，讓周安員備受打擊。他覺得，教師勸阻學(xué)生打架沒有錯(cuò)，并且自己也受了傷，不該支付檢查費(fèi)用，更不該當(dāng)著全班的面道歉，因?yàn)椤斑@是關(guān)乎尊嚴(yán)的事情”。之后他離家出走，再后來，遺體便出現(xiàn)在了長(zhǎng)江邊[15]。

這的確是一個(gè)極端案例，但極端案例最令人恐懼的地方恰恰在于，如果一臺(tái)高速運(yùn)轉(zhuǎn)的機(jī)器上有顆螺絲釘被磨壞了，會(huì)不會(huì)是這臺(tái)機(jī)器本身出了故障？

當(dāng)然，老師們的教育懲戒權(quán)并非不受規(guī)則保護(hù)。《中小學(xué)教育懲戒規(guī)則（試行）》中規(guī)定，教師在課堂教學(xué)、日常管理中，對(duì)違規(guī)違紀(jì)情節(jié)較為輕微的學(xué)生，可以當(dāng)場(chǎng)實(shí)施教育懲戒，合規(guī)手段包括點(diǎn)名批評(píng)、責(zé)令賠禮道歉、做口頭或者書面檢討、適當(dāng)增加額外的教學(xué)或者班級(jí)公益服務(wù)任務(wù)、一節(jié)課堂教學(xué)時(shí)間內(nèi)的教室內(nèi)站立、課后教導(dǎo)等[16]。

而且現(xiàn)行制度也不是完全沒有給老師留下申訴渠道。按照教育部發(fā)布的《中小學(xué)教師違反職業(yè)道德行為處理辦法》，教師不服處理決定，可以向?qū)W校主管教育部門申請(qǐng)復(fù)核；對(duì)復(fù)核結(jié)果仍然不服，還可以繼續(xù)向上一級(jí)行政部門提出申訴[17]。

但這些規(guī)章制度的保護(hù)只能發(fā)生在事后，老師可以在處分以后申請(qǐng)復(fù)核，爭(zhēng)取撤銷錯(cuò)誤處理，卻很難避免前期一次次自證清白消耗掉的時(shí)間和自尊，也無法挽回已經(jīng)受損的職業(yè)聲譽(yù)。

很多老師選擇從事這一職業(yè)，都期待能夠?qū)崿F(xiàn)師生其樂融融的場(chǎng)景丨圖蟲創(chuàng)意

這也是沈奕斐事件真正刺痛許多一線老師的地方：復(fù)旦大學(xué)愿意在確認(rèn)教師沒有違規(guī)以后為老師撐腰，不向不合理投訴妥協(xié)，這本來應(yīng)該是最正常的處理方式，卻因?yàn)樘y得，反而得到了老師們的點(diǎn)贊。

不過，沈奕斐教授沒有白受委屈，反復(fù)糾結(jié)之后，她選擇了硬剛到底。那名家長(zhǎng)原本舉報(bào)沈奕斐教授的自媒體團(tuán)隊(duì)發(fā)布的直播切片侵犯了個(gè)人隱私權(quán)，但是經(jīng)核查，視頻本身并無問題、家長(zhǎng)在直播連線前也早就簽署了知情同意書。

所以沈奕斐教授最終沒有下架這條視頻，因?yàn)樗吹揭曨l下面有成千上萬條評(píng)論，都是那些和她處境相似的老師訴說著自己遭受過的委屈、以及被澆滅的教育理想[1]。

他們都知道，少管一點(diǎn)，日子可能會(huì)輕松很多。

如果這些事情連說出來都不被允許，那么下一次再遇到類似的投訴，站在最前面的老師，恐怕只會(huì)更加孤單。

參考文獻(xiàn)

[1]沈奕斐博士.(2026, May 16). 關(guān)于近期的爭(zhēng)議，我想做個(gè)回應(yīng)… [Video].小紅書.

[2]中華人民共和國(guó)最高人民法院.(2025).學(xué)生受傷誰擔(dān)責(zé)？教育懲戒、家長(zhǎng)監(jiān)督邊界怎么定？最高法發(fā)布涉校園管理民事糾紛典型案例

[3]宋洪鵬,郝保偉 & 魚霞.(2021).中小學(xué)教師不合理負(fù)擔(dān)表現(xiàn)、不利影響及應(yīng)對(duì)策略——基于北京市的調(diào)查.教育科學(xué)研究,(10),70-76.

[4]謝敏, 李峰, 羅玉晗, 柯李, 王俠, 王耘. (2022). 小學(xué)教師職業(yè)倦怠維度發(fā)展順序探究——來自結(jié)構(gòu)方程模型和交叉滯后網(wǎng)絡(luò)分析模型的證據(jù). 心理學(xué)報(bào), 54(4), 371-384.

[5]Madigan, D. J., & Kim, L. E. (2021). Does teacher burnout affect students? A systematic review of its association with academic achievement and student-reported outcomes.International journal of educational research,105, 101714.

[6]廣州市教育局.(2026).廣州市教育領(lǐng)域突出問題整治投訴舉報(bào)方式.

[7]半月談.(2024).128條舉報(bào)，僅7起基本屬實(shí)：莫讓不實(shí)舉報(bào)困擾老師.

[8]黃云峰,李芳 & 張倩.(2021).小學(xué)低段學(xué)生“告狀行為”現(xiàn)狀、成因與對(duì)策研究——以成都市某小學(xué)為例.教育與教學(xué)研究,35(03),101-114.https://doi.org/10.13627/j.cnki.cdjy.2021.03.010.

[9]瀟湘晨報(bào).(2023).“想活著，就不要惹我的孩子！”廣西一幼兒園家長(zhǎng)恐嚇老師引眾怒，通報(bào)來了.

[10]Carneiro, A., Soares, I., Rescorla, L., & Dias, P. (2021). Meta-analysis on parent–teacher agreement on preschoolers’ emotional and behavioural problems.Child Psychiatry & Human Development,52(4), 609-618.

[11]Plomin, R. (2024). Nonshared environment: Real but random.JCPP advances,4(3), e12229.

[12]秦鑫鑫,范勇& 沈健.(2022).學(xué)生家長(zhǎng)對(duì)教師教育懲戒的支持現(xiàn)狀與影響因素研究.中國(guó)人民大學(xué)教育學(xué)刊,(01),114-131.

[13]中華人民共和國(guó)國(guó)家衛(wèi)生健康委員會(huì).(2017).國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于加強(qiáng)中小學(xué)幼兒園安全風(fēng)險(xiǎn)防控體系建設(shè)的意見.

[14]中華人民共和國(guó)民法典.(2020).第七編 侵權(quán)責(zé)任.

[15]封面新聞.(2019).安徽投江教師家屬將起訴，稱涉事家長(zhǎng)從未露面或道歉.

[16]中華人民共和國(guó)教育部.(2021).中小學(xué)教育懲戒規(guī)則（試行）.(中華人民共和國(guó)教育部令第49號(hào)).

[17]中華人民共和國(guó)教育部.(2018).教育部關(guān)于印發(fā)《中小學(xué)教師違反職業(yè)道德行為處理辦法（2018年修訂）》的通知.(教師〔2018〕18號(hào)).

內(nèi)容編輯：尤里卡

圖片編輯：尤里卡

審核編輯：梨柚圓 刀刀

微信編輯：考 拉

封面圖來源：小紅書 @

本文經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載自浪潮工作室（ID：WelleStudio163），如需二次轉(zhuǎn)載請(qǐng)聯(lián)系原作者。歡迎轉(zhuǎn)發(fā)到朋友圈。

點(diǎn)個(gè)“小愛心”吧