北京
▲在應用商店搜索關鍵詞“陽光志愿”，類似App不在少數。新京報資料圖
“不浪費一分，2026年高考志愿這樣填更穩。”
據新京報報道，北京考生家長徐女士刷到這條信息流廣告時，“陽光志愿”四個字很醒目，圖標、底色也和官方平臺頗為相似。她差點以為這是教育部推出的官方服務，細看才發現，旁邊還有一行小字：“高考志愿填報2026-追銘”，右側標著灰色的“廣告”。
教育部此前已聲明，“陽光高考”信息平臺及“陽光志愿”信息服務系統均未開發、授權或運營任何形式的App或小程序，凡使用相關名稱、圖標的App或小程序均為假冒。
可記者檢索發現，類似小程序、App并不少見。有的顯示使用者達10萬+；有的引導用戶填寫分數后付費198元，不付款又跳出“178元查看完整方案”；所謂“一對一專家咨詢”，收費最高可達4980元。
這些細節刺眼之處在于，它并不是普通商業廣告蹭熱度，而是在借公共服務的外殼收割高考家庭的焦慮。
“陽光志愿”的“陽光”，本意是公開、透明、可及，是用權威數據降低考生和家長的信息門檻。可到了這些小程序和App那里，“陽光”變成了引流招牌，“官方”變成了信任裝飾，“不浪費一分”變成了催促付費的話術。
考生和家長為什么容易點進去？不能簡單歸結為“不謹慎”。高考志愿填報不是普通消費選擇。一個分數背后，是院校、專業、城市、位次、就業前景，是“沖一沖”“穩一穩”“保一保”的反復計算。
很多家庭害怕的，不只是錯花幾百幾千元，而是因為信息不足，真的浪費了孩子辛苦考出來的每一分。
越是高壓的選擇，越渴望一個確定答案；越是看不懂規則，越容易相信“官方感”。而這些假冒入口賣的，也正是這種“官方感”。
它們未必直接宣稱自己就是官方平臺，卻通過名稱、圖標、配色、頁面設計和搜索廣告，制造一種若即若離的誤導：看起來像官方，點進去是商業；入口像公益，后面是付費；前面講服務，后面賣焦慮。一個灰色的“廣告”標識，洗不掉這種誤導性。
這類問題也不能只靠考生和家長自己識別。信息流廣告能夠精準推送到高考家庭面前，說明平臺并不缺識別用戶和投放場景的能力。
既然如此，對“陽光高考”“陽光志愿”這類高度敏感、具有明確公共服務屬性的名稱，平臺就不該后知后覺。尤其在出分和填報志愿的關鍵節點，應用商店、小程序平臺、廣告平臺都應建立更嚴格的前置審核，不能讓“李鬼”先跑到考生和家長手機里。
當然，在聲明打假之余，真正官方提供的公共服務也可以在好找、好懂、好用方面更進一步，別任由商業平臺在搜索結果、信息流廣告和小程序頁面里搶走考生和家長的流量。
而且，真正的公共服務一旦在入口處就被截流，最受傷的往往是那些最需要免費、權威、清晰信息的普通家庭。
志愿填報的信息公平，是保障教育公平的題中之義。把假冒“陽光志愿”清理干凈，讓真正的公共服務更容易抵達每個家庭，是對高考家庭最基本的負責。
撰稿 / 許自然（中國傳媒大學）
編輯 / 遲道華
校對 / 趙琳
★編輯部點評
高考過后，填報志愿成為考生和家長最為關注的話題。尤其在各地高考成績發布后，“志愿填報焦慮”在很多高考家庭真實存在。與此同時，相關亂象也隨之產生。
許自然同學的這篇評論稿，在選題上抓住了近期輿論場熱點，在切入角度上，選擇一些小程序和App刻意營造的“官方感”為靶的，比較出新，體現了對話題的敏感性。
整篇稿件完成度較高，既揭示了亂象產生的原因及危害，也提出了頗有建設性的意見。語言平鋪直敘，可讀性較強，尤其對“官方感”的提煉，準確到位。
只是，開篇事實陳述過多，入題較慢。遇到這種情況，可以考慮對事實內容進行刪減壓縮，或將部分必要事實放后面呈現。評論文章的觀點宜在前面早些亮明，才更有表達效率。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
