山東
總長135公里刀片刺繩，官方用途為防火防蟲，客觀上可以阻攔野爬逃票，尖銳防護設施一旦劃傷游客、野生動物，法律責任該如何劃分？山岳景區有沒有更穩妥的替代方案？
大家好，我是律師周兆成。
2026年6月29日，媒體曝光泰山景區建成大規模刀片刺繩隔離網，引發網友激烈討論。結合《民法典》、風景名勝區管理規定，從法律邊界、使用爭議、優化方案三個維度理性解讀。
法律金句：景區有權劃定管控邊界，但防護措施不能超出合理必要限度，高危設施會帶來高額賠償風險。
一、景區設置刀片刺繩的法律責任邊界
1.安全保障義務風險
依據《民法典》景區屬于經營性公共場所，對區域內人員負有安全保障義務。刀片刺繩鋒利程度高，一旦游客、未成年人翻越劃傷，即便對方存在逃票、違規進入未開放區域的過錯，只要隔離帶沒有連續醒目的警示標識，法院通常會認定景區設施設置不合理，需要承擔相應賠償責任。同類案件中，小區、景區布設無警示刺繩致人受傷，管理方大多被判承擔主要賠償責任。
2.建設審批合規要求
連片百公里高危防護設施，需要同步取得林業、文旅、應急管理部門審批手續，單純以防火名義大規模布設，存在整改拆除的行政風險；同時連片刺繩會阻斷動物遷徙路線，可能違反生態保護相關規定。
3.責任劃分的司法尺度
只有同時滿足明顯警示標識+明確禁區公告兩個條件，游客主動翻越受傷，景區才能大幅減輕責任；全程無提示、大面積布設刀片刺繩，很難完全免責。
二、刀片刺繩常規使用場景與本次爭議焦點
標準適用場景
刀片刺繩屬于高強度安防器材，法定主流使用場景集中在邊境防線、監獄看守所、軍事禁區、電廠油庫、大型倉儲廠區等高安保封閉區域，核心作用是強力阻止強行闖入、翻越行為。普通開放式旅游景區，行業慣例一般不推薦大范圍使用殺傷性較強的刀片刺網。
本次事件核心爭議點
第一，治理目標和手段強度不匹配，森林防火、勸阻逃票屬于常規管理需求，直接使用刀片刺繩，存在“措施過度”的爭議；
第二，山林區域野生動物活動頻繁，大面積布設容易誤傷保護動物，存在生態負面問題；
第三，容易引發國內山岳景區跟風效仿，整體提升戶外登山人身傷害概率，此前多地山林試點同類設施，均因爭議過大拆除整改。
三、參考國內成熟景區模式，給出非硬隔離管理建議
參考黃山、華山等山岳景區方案，建議采用智慧技防+人防巡查+依法懲戒模式，替代全段刀片刺繩硬隔離：
1.智能電子圍欄預警方案
在野爬高發路段布設紅外入侵預警、AI語音喊話設備，發現人員靠近禁區自動驅離，搭配攝像頭固定證據，黃山景區已大面積應用，兼顧管控效果與安全風險。
2.分段差異化布設隔離設施
防火重點區域使用普通鐵絲網，游客視線可達區域改用綠化帶、低矮護欄，僅在極少數偏僻點位小范圍使用鈍化防護刺繩。
3.源頭打擊違規野爬產業鏈
聯合公安部門，對網上售賣逃票路線、組織非法野爬登山的賬號依法處罰，從源頭減少翻越行為。
4.森林防火網格化管控
借鑒黃山高山消防水網、火情監測站點模式，依靠監測預警、護林員分段巡護完成防火任務，不依賴危險隔離設施實現防火目標。
周兆成提醒：森林防火、規范票務秩序、保護山林生態都是合理管理目標，但治理手段必須守住法律和安全底線。優先選擇智能化、低傷害的管控方式，既能實現管理目的，也能規避人身傷害賠償、生態整改等多重風險。
我是周兆成，做一名專業有溫度的律師，我們下期再見。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
