假設(shè)你剛結(jié)束一段不愉快的關(guān)系，卻發(fā)現(xiàn)前伴侶總能準(zhǔn)確知道你的實時位置——不是通過手機，而是通過你的汽車。這種驚悚場景，恰恰是加州立法者試圖終結(jié)的現(xiàn)實。但用來堵住這個漏洞的新法規(guī)，如今卻把自己逼進(jìn)了墻角：汽車制造商放話，如果不能在截止日前改好車輛，它們就干脆不在加州賣車了。

這條引發(fā)對峙的法律叫 SB 1394，核心目標(biāo)很明確——禁止任何人未經(jīng)授權(quán)利用車輛聯(lián)網(wǎng)服務(wù)去跟蹤或監(jiān)控他人。說白了就是給那些原本為緊急救援和防盜而設(shè)的遠(yuǎn)程定位功能，加上一把防濫用的鎖。立法初衷也寫得直白：保護(hù)家暴、跟蹤等虐待關(guān)系中的受害者，不讓加害者通過車輛數(shù)據(jù)繼續(xù)騷擾或控制他們。

為了實現(xiàn)這一點，SB 1394 要求車輛必須具備內(nèi)置方式，讓車主可以隨時關(guān)閉位置共享，并且要有實時提示——當(dāng)車輛數(shù)據(jù)正在被遠(yuǎn)程訪問時，系統(tǒng)必須給出明確信號。這等于是強制車企在硬件或軟件層面，塞進(jìn)一套“防追蹤開關(guān)”和“數(shù)據(jù)訪問指示燈”。對于還在規(guī)劃周期前半段的汽車制造商來說，這個改造需求來得突然，時間卻倉促得致命：州政府給的截止日期是 2026 年 7 月 1 日。

車企的反擊直截了當(dāng)：根本來不及。它們聲稱，當(dāng)前的存量車型遠(yuǎn)不是一次簡單的 OTA 軟件升級就能解決，有些改造可能牽涉到車機底層架構(gòu)甚至物理按鍵。而 2026 年 7 月 1 日這個紅線一劃，意味著從新規(guī)落地到全部在售車輛合規(guī)，留給工程、測試、供應(yīng)鏈調(diào)整的時間極其緊張。于是，威脅論浮出水面——如果法律不做任何調(diào)整，汽車公司可能會選擇停止在加州的銷售，以避免因為違規(guī)銷售而踩到法律紅線。

這一下就把球踢回了州議會。隨后浮出的 SB 719 修正案，其實就是給車企遞了一個緩期執(zhí)行的臺階。它不會推翻 SB 1394 的隱私保護(hù)目標(biāo)，但會在時間表上松松綁——不再死磕 2026 年 7 月 1 日，而是按照制造商實際所需的工作量重新設(shè)定合規(guī)期限。畢竟對車企來說，眼下最大的痛點不是不愿改，而是改起來比表面看上去復(fù)雜得多，絕不是敲幾行代碼就能搞定。

但修正案的命運至今懸而未決。截止本文發(fā)稿，SB 719 沒有得到任何表決結(jié)果，也沒有明確信號顯示它能不能在 2026 年 7 月的原定死線前通過。這意味著汽車行業(yè)依然站在一個尷尬的岔路口：一邊是必須履行的用戶隱私保護(hù)義務(wù)，另一邊是可能因為無法及時達(dá)標(biāo)而被迫放棄全美最大汽車市場之一的加州。對于把加州銷量看作晴雨表的車企來說，這個代價很難承受。

就在大眾注意力都集中在“汽車會不會停售”的激烈拉鋸時，SB 1394 的另一半規(guī)定其實已經(jīng)悄悄落地，而且?guī)缀鯖]有引起任何反彈。這一部分不涉及復(fù)雜的硬件改動，走的純是流程和后臺機制。它規(guī)定：如果車主想撤銷某個人對自己車輛聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的訪問權(quán)，只需向車企提出申請，車企必須在兩個工作日內(nèi)處理完畢。

用個具體例子就很好理解：假設(shè)你開的是豐田車，使用著豐田的聯(lián)網(wǎng)服務(wù)，突然發(fā)現(xiàn)需要取消某個家庭成員的遠(yuǎn)程控制和車輛狀態(tài)查看權(quán)限。按照新法，你只需要提出請求——線上申請、致電客服都可以——然后豐田就必須在 48 小時之內(nèi)給你回應(yīng)，把那個人的權(quán)限從賬戶上徹底抹掉。兩天之內(nèi)完成從申請到權(quán)限變更的全鏈路，對大多數(shù)用戶來說，這個響應(yīng)速度足夠讓人安心。

而且法律在隱私保護(hù)上的捆綁條款相當(dāng)細(xì)密。一旦某個人被車主移除了訪問權(quán)，服務(wù)商之后就不能再和該人分享有關(guān)這輛車的任何信息。所謂“任何信息”，覆蓋了車輛位置、行駛數(shù)據(jù)、車輛健康狀況，甚至包括賬戶本身的相關(guān)記錄。換句話說，這名被移除者將徹底“變盲”，從系統(tǒng)里看不到也聽不到與這臺車有關(guān)的一切。

更加嚴(yán)格的是保密要求。整個移除流程必須全程符合隱私法律，所提交的一切用戶信息只能用于完成本次權(quán)限變更，不能向任何第三方泄露細(xì)節(jié)。唯一能撬開這道保密屏障的，只有法院命令或搜查令。也就是說，在非強制力的司法程序之外，汽車制造商和服務(wù)商沒有任何彈性空間可以靈活放水——這一點明確得幾乎不留余地。

不過這條看似編織嚴(yán)密的保護(hù)網(wǎng)，卻留下了一個不小的缺口：租賃車輛完全不受 SB 1394 約束。法律明確將租車公司的車隊排除在外，意味著即便是市場上最主流的租車品牌，也不需要按照新規(guī)去建設(shè)或更新