美國聯邦最高法院本屆任期最后一個裁決日，接連作出多項具有里程碑意義的判決。這個任期本就以重大裁決頻出而受到關注。

大法官們當天作出的重要裁決，既否定了特朗普移民議程中的一個核心部分，也維持了州一級針對跨性別運動員參賽的禁令，還推翻了一項在“水門事件”后出臺的聯邦法律。該法律原本對政黨與候選人協調支出的金額設有限制。

隨著始于去年10月的本屆審理期接近結束，最高法院也已為下一個任期的一系列重大爭議提前鋪路。以下是五個要點。

最高法院以6比3作出裁決，推翻特朗普在上任首日簽署、試圖終止“出生公民權”的行政命令。這個票數分布并不陌生。

但多數意見跨越了意識形態界線。3名保守派大法官與3名自由派大法官站在一起，作出不利于總統的裁決。首席大法官約翰·羅伯茨和大法官艾米·科尼·巴雷特與自由派同僚一致認為，特朗普的命令違反了美國憲法第十四修正案對在美國領土出生兒童自動獲得公民身份的保障。

他們的論證很大程度上建立在歷史解釋之上，追溯了公民權條款從英國普通法、經由南北戰爭后的歷史背景，一直到19世紀后期的發展脈絡。

羅伯茨在多數意見中寫道：“無論過去還是現在，公民身份都意味著擁有權利的權利——意味著能夠自由參與我們的政治共同體。第十四修正案的起草者把這一承諾擴展到‘這片土地上每一個自由出生的人’。今天，我們兌現這一承諾。”

大法官布雷特·卡瓦諾并不愿意走到這一步。他認為該命令之所以不能成立，是因為它超出了1940年一項聯邦法律授權的范圍。巴雷特承受了來自特朗普支持陣營最猛烈的批評。

右翼評論員馬特·沃爾什抨擊了這位由特朗普提名的大法官。他在社交媒體上寫道：“糟糕的選擇。”這番話似乎也把部分不滿指向了特朗普本人。“我們上一次有哪位共和黨總統沒有把一個自由派大法官送進法院，是什么時候？”

特朗普政府的移民議程在短短幾天內既有勝利，也遭遇打擊。上周，最高法院支持政府終止海地和敘利亞移民“臨時保護身份”的決定，也支持一項允許聯邦執法人員在邊境以身體阻擋方式攔截尋求庇護者的政策。

但同樣是這些團體，在周二對“出生公民權”裁決作出了截然不同的反應，稱其為一場關鍵勝利。不過，他們的慶祝可能不會持續太久，因為共和黨人很快開始尋找可能的變通辦法。

一些共和黨人認同這是一條可行路徑。其中包括南卡羅來納州聯邦參議員林賽·格雷厄姆。他已與阿拉巴馬州共和黨參議員凱蒂·布里特和得克薩斯州共和黨參議員特德·克魯茲共同提出法案，限制哪些人有資格獲得出生公民權。

格雷厄姆周二在聲明中說：“我將繼續推動解決這一問題，因為它是赴美生育旅游和非法移民進入美國的重要拉動因素。”

但另一些具有法律背景的共和黨人則認為，最高法院的裁決意味著，未來若要改變這一點，唯一途徑就是推動憲法修正案。

佛羅里達州州長羅恩·德桑蒂斯畢業于哈佛法學院。他在社交媒體上指出，法院此次并不是基于程序問題作出裁決，而是就第十四修正案作出了實體判斷。他寫道，未來若要改變現狀，“要么通過憲法修正案，要么等待未來法院推翻這一裁決”。他還寫道：“不管怎么說，這項裁決都是一次重大失敗。”

最高法院維持兩項州級禁令，允許各州禁止跨性別運動員參加女子和女孩體育賽事。特朗普對此表示慶祝。他在“真實社交”平臺上寫道：“重大勝利：美國聯邦最高法院剛剛裁定反對男性參加女子體育比賽。哇！這下那個荒唐局面終于可以結束了！！！”

最高法院以6比3、按意識形態分野作出裁決，認定愛達荷州和西弗吉尼亞州可以保留針對跨性別運動員參加女子和女孩體育項目的禁令。卡瓦諾執筆多數意見，法院3名自由派大法官持反對意見。

預計這一裁決還將影響美國另外25個實施類似禁令的州。代理這些運動員的律師對裁決表示失望，但強調法院的裁決比兩州所要求的范圍要窄得多，因為它并未作出全國范圍內的一體適用命令。

在西弗吉尼亞州案件中出庭辯論的美國公民自由聯盟高級法律顧問約書亞·布洛克說：“判決一再強調，這項決定意味著各地可以排除跨性別女孩，而不是必須排除。它也一再強調，這是一個政策問題，應由不同社區的民眾及其代表來決定。”

特朗普政府和共和黨議員一直試圖削弱對跨性別者的保護。特朗普在第二任期開端簽署行政命令，宣布美國只承認兩種性別。他還取消了對允許跨性別女孩按其性別認同參加校隊項目的相關計劃的聯邦撥款。

最高法院這項實際上允許候選人與政黨委員會協調行動、并籌集無限額資金的裁決，有利于共和黨。此前，政黨委員會如果以獨立支出的方式支持候選人，可以籌集和花費任意金額。但競選團隊與政黨委員會共同協調并支出的金額，原本受到上限約束。

對政治團體而言，協調支出更有價值，因為這種方式能讓它們獲得比通過“超級政治行動委員會”投放廣告更低的廣告價格。

共和黨人迅速對裁決表示歡迎。前聯邦選舉委員會主席、保守派迪隆律師事務所合伙人特雷·特雷納在聲明中說：“最高法院這次判對了。”

他說：“今天在‘全國共和黨參議員委員會訴聯邦選舉委員會案’中的裁決，讓競選財務法恢復了常識，因為它承認了每一個政治操盤者早就知道的一點：一個政黨不可能腐蝕它自己提名的候選人。”

他還說：“政黨的存在就是為了讓候選人當選，而第一修正案保護它們這樣做的權利。”從表面看，這項裁決對兩黨都有利，因為這意味著各自的委員會和候選人都可以協調并支出無限額資金。

但在當前階段，這項裁決更有利于共和黨。共和黨在籌款上仍領先于民主黨。民主黨更擅長通過個別候選人籌款，而共和黨捐款人則更傾向于向外部團體捐款。

共和黨全國委員會最新一份涵蓋5月的競選財務報告顯示，到當月底，全國黨部賬上現金為1.25億美元。相比之下，民主黨全國委員會同期申報的賬上資金不足1500萬美元。

參議院共和黨競選機構報告顯示，到5月底其賬上資金接近4900萬美元；民主黨參議院競選委員會同期申報的賬上資金接近3900萬美元。

埃利亞斯律師事務所合伙人杰奎琳·洛佩茲和雷切爾·雅各布斯在聲明中說：“我們強烈不同意最高法院的決定。法院沒有必要地推翻了自身先例，摧毀了聯邦競選財務法長期存在的一項支柱。”她們還表示：“雖然此案被認為判錯了，但從長遠看，民主黨競選活動將受益于這項裁決帶來的更平等競爭環境。”

最高法院結束夏季休庭后，還將面對另一場重大的槍支權利之爭。大法官們已同意審理兩起合并案件。這兩起案件挑戰康涅狄格州和芝加哥地區針對AR-15的禁令。

長期以來，槍支權利團體一直敦促最高法院就此表態。槍支政策聯盟在聲明中說：“多年來，槍支政策聯盟基層力量一直在努力把這個問題帶到最高法院。現在，向前推進、收回那些被不道德地奪走的權利的時候到了。”

去年，最高法院拒絕受理一宗涉及馬里蘭州AR-15禁令的類似案件時，卡瓦諾曾指出，有“強有力的論據”表明，這類武器被守法公民“廣泛使用”，因此應受憲法保護。

他當時還指出，下級法院還有其他涉及同一問題的案件正在審理，他懷疑最高法院可能會在“未來一兩個任期內”處理這一議題。

包括槍支政策聯盟在內的請愿方在申請復審時寫道，當前案件為大法官們提供了一個機會，可以“落實”卡瓦諾當時的建議。

槍支政策聯盟也是質疑伊利諾伊州庫克縣攻擊性武器禁令違憲的團體之一。庫克縣和康涅狄格州則為各自限制措施辯護稱，相關仿自動步槍因特別危險，不屬于人們有權持有和攜帶的“武器”范疇。

康涅狄格州是11個禁止購買和持有攻擊性武器、在某些情況下還禁止銷售和制造此類武器的州之一。最高法院最終的裁決，很可能會影響所有這些州。