近日，長沙開福區市民熊女士向媒體爆料，她在好潤佳開福店花費26.9元購入一款加拿大進口藍莓果醬，未過保質期卻出現大面積霉變。事發后超市收走問題商品，承諾兩小時內給出處理答復，可整整一周未主動聯系消費者。

6月30日，記者跟進了解雙方情況。

仍在保質期的藍莓果醬長霉，商家承諾回復卻無下文

據熊女士介紹，6月21日下午5點左右，她在此選購了一款售價26.9元的藍莓果醬。 6月22日上午8點30左右，她開封發現果醬表層遍布霉菌，商品仍在標注保質期內。

熊女士當即攜帶商品、消費憑證前往超市服務臺溝通，提出賠償1000元的訴求。工作人員核對購買記錄后確認產品霉變屬實，并當場收走發霉果醬。

△發霉的藍莓果醬。

據熊女士講述，當天值班經理登記她的手機號碼，明確承諾兩小時內專人致電協商賠償方案，讓她先行離開等候。可此后一周，她始終沒有收到超市任何來電、短信，無人跟進事件處理進度。

遲遲等不到商家回應，熊女士通過12315平臺提交投訴，平臺顯示工單已正式受理，但超市依舊沒有主動對接。

△12315平臺已受理。

“周邊住戶大多是老人，很多人不懂維權，商家可能就是抓住這點消極處理售后。”熊女士無奈表示，若自己不主動上門，這件事大概率會不了了之。

門店表示同是受害者，產品問題導致門店榮譽受損

6月30日，熊女士再次來到好潤佳服務中心詢問情況。該超市第一時間安排了負責售后工作的毛經理參與此次協商。針對一周沒收到消息的疑問，毛經理對此解釋，售后人員將熊女士聯系方式直接轉發給產品經銷商，默認經銷商會主動對接消費者，直至熊女士再次到店，才知曉經銷商一直沒聯系當事人。

△好潤佳開福店入口。

現場協商過程中，毛經理仍舊提出，后續事宜由經銷商直接和熊女士對接，讓她繼續回家等候消息。

這個說法讓熊女士難以認同：“交易關系發生在我和好潤佳之間，我是向它購買商品，不是向經銷商采購。出了食品安全問題，門店不去主動擔責，反倒把消費者推給經銷商，完全不合情理。”熊女士當場拒絕該方案，并表示，“我已經白白等了一周，現在還要我繼續等？”

門店方面提到，他們也是受害者，經銷商的產品問題導致了門店榮譽受損，是經銷商的問題。如果賣給消費者過期的產品，門店會追究到相應員工，讓他來賠付。“我們只是售賣方，這也讓我們門店名譽受損，最起碼消費者不會再信任我們超市。”

經過反復溝通，毛經理作出讓步，提供貨款十倍賠付，合計269元，由經銷商承擔此次費用，可以現場簽協議，毛經理先行墊付；若熊女士堅持主張法定最低1000元賠償，門店沒有權限直接兌現，只能持續與經銷商溝通，無法給出明確處理時限。“付款也需要紙質版材料，還需要簽字，沒有那么容易。”

△發霉藍莓果醬產品信息。

經銷商稱愿意賠付，消費者希望商超能承擔責任

△6月30日，好潤佳調料區已下架該藍莓果醬。

協商后期，經銷商主動打電話同熊女士溝通，提出愿意賠付500元。但該方案仍未達到熊女士訴求，她希望商超也能承擔責任。

公開資料顯示，“好潤佳”是湖南豐彩投資有限公司旗下的商業零售連鎖品牌，在長沙、常德、益陽、岳陽等地擁有20余家大型連鎖超市。

“為什么是經銷商來聯系我？賠償我也不需要現金，可以用購物卡，我還是會在這里消費。”熊女士堅持，希望超市正視食品安全漏洞、拿出負責任的處理態度。“全程溝通下來，門店不斷推卸責任，把消費者當成皮球來回踢，這樣的售后處理方式讓她不理解。”

當天，好潤佳和熊女士現場未能達成和解。熊女士表示，將向有關部門繼續反映情況。

律師解讀：經營者接到消費者賠償請求應當先行賠付，不得推諉

針對該糾紛，湖南金州律師事務所合伙人律師胡宇哲表示，超市以“經銷商責任”為由要求消費者直接與經銷商對接，于法無據。《食品安全法》第一百四十八條第一款確立的首負責任制明確規定，經營者接到消費者賠償請求應當先行賠付，不得推諉；超市收走問題商品后失聯并將消費者推給供應商，違反該條款立法本意。

其次，超市僅同意按十倍貨款賠償269元、拒絕按1000元保底賠償，亦不符合法律規定。該條第二款明確，生產不符合安全標準的食品或經營明知是不符合安全標準的食品，消費者可主張價款十倍或損失三倍的懲罰性賠償，不足一千元按一千元計算。果醬霉變屬《食品安全法》第三十四條反面列舉的禁止經營情形，且屬肉眼可辨的感官異常，超市未盡進貨查驗與定期清理義務，依《食品安全民事糾紛司法解釋（一）》第6條，可推定其為“明知”，消費者主張1000元賠償依法有據，超市以“無權限”“等經銷商”拖延缺乏依據。

律師提醒，消費者遇此類情況應留存小票、實拍、錄音及12315截圖；商家收走問題商品前應先備份影像或要求出具收條。維權可先主張退貨退款及1000元懲罰性賠償，協商不成走12315投訴并要求核查進貨查驗記錄，調解無果可向法院提起小額訴訟。

來源：瀟湘晨報 B48