與前妻離婚后，貴州威寧縣教師吳先生又與前妻和好并同居。但一次爭執(zhí)后，前妻抱著年僅1歲多的兒子小吳去往水窖，揚言要自殺。而就在吳先生勸阻數(shù)小時后離開的間隙，母子倆溺水，后經(jīng)搶救無效死亡。

7月1日，吳先生向紅星新聞記者提供的判決書顯示，威寧縣人民法院一審判決，吳先生犯過失致人死亡罪，免予刑事處罰，賠償前妻父母10萬元。法院認為，吳先生作為與余女士共同生活的成員、小吳的父親，兩人因家庭矛盾發(fā)生爭執(zhí)、抓打后，余女士產(chǎn)生輕生念頭并明確表示要抱著兒子跳水窖自殺，吳先生已經(jīng)預見兩人可能發(fā)生溺亡的結(jié)果，但因過于自信而未采取有效措施阻止，其行為構(gòu)成過失致人死亡罪。

對此，吳先生稱，自己提交的一份關(guān)鍵證據(jù)未被采納，他認為自己無罪。目前，他已向法院提交上訴狀，請求改判或發(fā)回重審。

圖為事發(fā)水窖 受訪者供圖

紅星新聞記者日前聯(lián)系上該案審判長、威寧縣人民法院刑事審判庭負責人，問及此案一審判決以及吳先生是否遞交上訴狀，該負責人回答“嗯”，并稱案子是他宣判的。在核實一審判決等情況時，他表示，判決結(jié)果都在判決書上。

案情：

爭執(zhí)后前妻聲稱要抱兒自殺

男子勸阻后離開間隙，母子溺水身亡

36歲的吳先生系威寧縣人。他提供的判決書顯示，他是一名教師，案發(fā)后被刑事拘留15個月，后被取保候?qū)彽取Ｋ嬖V紅星新聞記者，2014年大學畢業(yè)后，他通過招考成為當?shù)匾幻處煛：颓捌揠x婚，是因感覺雙方性格不合。悲劇發(fā)生在離他家房屋百米左右的水窖，當時兒子小吳年僅1歲多。事發(fā)至今，他暫未教書，目前只領(lǐng)取基本工資。

判決書顯示，一審法院查明，他和余女士于2021年8月登記結(jié)婚，次年1月生育兒子小吳。2023年3月2日，兩人登記離婚，數(shù)日后又和好并同居生活。

2023年8月5日20時許，吳先生帶小吳回到父母家中。因兒子哭鬧一事，余女士辱罵吳先生，兩人發(fā)生爭執(zhí)、抓打。后余女士抱著兒子往吳先生父母家的水窖方向走去，稱要抱著兒子跳水窖自殺，吳先生遂進行勸阻。其間，吳先生打電話請余女士父親余某來勸導女兒但遭拒，后拉拽余女士回家未成功，兩人僵持約兩小時。

8月6日凌晨0時許至5時許，余女士抱著兒子坐在水窖口井蓋上與吳先生僵持。其間，吳先生幾次往返家里和水窖處，余女士在他離開期間將水窖蓋子移開，他返回水窖發(fā)現(xiàn)后進行阻止，后余女士搶先抱著兒子坐在移開的井蓋上與吳先生僵持。

余女士在吳先生離開期間將水窖蓋子移開 圖為事發(fā)水窖 受訪者供圖

吳先生在對余女士勸阻期間，曾用手機上網(wǎng)搜索“兩夫妻吵架，一方自殺，另一方有責任嗎”等內(nèi)容。凌晨4時34分47秒至5時1分30秒，吳先生的父親吳某撥打電話，請余某到場勸解女兒但未果。兩人通話時，吳某向余某講述了其認為的余女士在家庭生活中的缺點和不足，余女士在一旁聽聞后，針對吳某的指責進行反駁。

凌晨5時許，吳先生離開水窖回到家中，停留十多分鐘后返回水窖處，發(fā)現(xiàn)余女士和兒子已溺入水窖，遂呼喊親屬合力將兩人打撈出來送醫(yī)搶救。8時07分，醫(yī)院宣布兩人搶救無效死亡。經(jīng)威寧縣公安司法鑒定中心鑒定，兩人均系溺水死亡。

一審：

男子犯過失致人死亡罪

免予刑事處罰，賠償前妻父母10萬元

事發(fā)后，檢方提起公訴，指控吳先生犯過失致人死亡罪。同時，余女士的父母提起附帶民事訴訟，向吳先生索賠經(jīng)濟損失92萬余元。

判決書披露，一審中，吳先生對檢察機關(guān)指控的主要事實無異議，但辯稱其行為無罪，不同意民事賠償。他還稱，自己在最后一次回家時已和余女士談清楚，對方說只要他父親給她說“對不起”她就回家。隨后，他給父親發(fā)信息，但父親沒有出來，他就回家去了，沒有想到余女士會抱著兒子跳水窖自殺。

對于吳先生提及的事發(fā)當天5時14分他向父親發(fā)送內(nèi)容為“她要聽你說一聲對不起就可以了”的短信，以及辯護人提交的相關(guān)圖片證據(jù)，法院表示，經(jīng)畢節(jié)市公安司法鑒定中心對吳先生手機進行數(shù)據(jù)恢復，未發(fā)現(xiàn)吳先生向父親發(fā)送過該條短信。審理中經(jīng)法院多次釋明，吳先生及其親屬拒絕提供吳某等手機進行數(shù)據(jù)恢復。現(xiàn)有證據(jù)不足以認定吳先生向父親發(fā)送過該條短信，也不能認定吳先生最后一次返回家中時余女士情緒已經(jīng)緩和穩(wěn)定。故對吳先生的這一辯解，法院不予采信。

法院認為，吳先生作為與余女士共同生活的成員、小吳的父親，兩人因家庭矛盾發(fā)生爭執(zhí)、抓打后，余女士產(chǎn)生輕生念頭并明確表示要抱著兒子跳水窖自殺，吳先生已經(jīng)預見兩人可能發(fā)生溺亡的結(jié)果，但因過于自信而未采取有效措施阻止，最終導致兩人跳水窖自殺溺亡，其行為構(gòu)成過失致人死亡罪。但鑒于余女士系成年人，其死亡結(jié)果系其自殺行為直接導致，且小吳的死亡結(jié)果也系余女士直接行為所致。同時，吳先生事中有勸阻余女士自殺的行為，事后進行施救，其罪責應與完全不作為的犯罪有所區(qū)別。案發(fā)當天吳先生親屬主動報警，且案發(fā)后吳先生在警方電話通知后主動到案，并供述了主要犯罪事實，其對自己行為性質(zhì)的辯解不影響對其自首的認定，依法可對其從輕或者減輕處罰。

關(guān)于余女士父母索賠經(jīng)濟損失92萬余元的訴訟請求，法院評判后，酌情由吳先生賠償10萬元。

據(jù)此，今年6月17日，威寧縣人民法院作出一審判決：吳先生犯過失致人死亡罪，免予刑事處罰；吳先生一次性賠償余女士父母10萬元；駁回余女士父母的其他訴訟請求。

進展：

男子稱自己進行了勸阻救助

已遞交上訴狀

男子稱自己進行了勸阻救助，已遞交上訴狀 圖為法槌

“事發(fā)之前，我進行了勸阻，事后也及時救助。”吳先生認為，他不構(gòu)成過失致人死亡罪，是無罪的。他說，為此，他在更換代理律師后，已于6月26日向威寧縣法院遞交了上訴狀。

他稱，他向一審法院提交了發(fā)給父親短信內(nèi)容的證據(jù)，以證明當時他回家時，余女士情緒已穩(wěn)定。第一次庭審時，他們出示過短信承載的手機，即他父親的手機。第二次開庭時，因手機老化，不能再繼續(xù)提供手機原件后，就被說“證據(jù)無效”。“（父親的）手機因年限較長，數(shù)據(jù)不知道什么原因丟失了。”

問及一審判決書披露的信息稱其手機經(jīng)數(shù)據(jù)恢復，未發(fā)現(xiàn)相關(guān)內(nèi)容的短信，吳先生說，他也不知道原因。

上訴狀稱，吳先生的上訴請求是撤銷一審判決，改判其無罪或發(fā)回重審，駁回余女士父母的全部民事賠償訴訟請求。理由包括：他發(fā)給父親的短信這一關(guān)鍵證據(jù)，在已經(jīng)過庭審質(zhì)證的情況下未被一審采納；一審判決基于有罪推定，在認定事實時忽略了人的身體規(guī)律，他在案發(fā)前已出于阻止目的，熬夜進行了長達7個小時精神緊繃、緊張的高強度勸說工作，本身體能和判斷能力、思維能力都不能和正常狀態(tài)相提并論，最終錯誤定罪并判令他承擔民事賠償責任。

其代理律師認為，吳先生在事發(fā)前發(fā)給父親的短信證據(jù)很重要。他稱，自己看了卷宗，一審首次開庭時，律師曾出示吳先生父親接收這條短信的手機。時隔一年后第二次庭審時，因手機有些問題，無法再恢復數(shù)據(jù)，法院以手機提供不出來，認定不了這個事實。

“離開的10多分鐘，不能完全責怪于吳先生為什么沒有突破身體的極限。”代理律師認為，吳先生從晚上10點勸到凌晨5點，做了長達7個小時高強度的精神緊繃的勸解工作后，其分析能力和當時的風險預見能力、決策能力，和正常狀態(tài)下是完全不一樣的。

他還認為，吳先生和前妻有爭執(zhí)，與對方尋求自殺，沒有因果關(guān)系。目前他們已遞交上訴狀。

紅星新聞記者 姚永忠

編輯 張尋

審核 何先菊