耿同學又實名中山大學附屬第七學院副院長論文，并認為該論文是史上最假的《Nature》論文。

如果這篇論文被認定為學術不端的話，那么整個生命科學領域的文章的可信性都值得懷疑，為什么這么說呢?

因為這篇論文不僅發表在頂刊《Nature》上，而且還獲得了2024年度中國生命科學十大進展，并且它的評價是非常高的，給出的結論是破解了Warburg效應百年謎題。

這么重量級別的論文加假如存在問題的話，那么又如何能夠獲得2024年度中國生命科學十大進展呢？

這遠比被查的中山大學康某某、鄺某某學術論文的危害更高，破壞力更強啊，也從某個方面說明中山大學的生命科學領域所發表的論文的可信度太低了，要是個別的論文出現問題，還可以理解，但不少人的論文同時出現問題，說明學校的學術氛圍就存在嚴重的問題。

特意在Pubpeer查了一下涉事的論文的“NBS1 lactylation is required for efficient DNA repair and chemotherapy resistance，Nature (2024) ，Hengxing Chen , Yun Li , Huafu Li , Xiancong Chen , Huafeng Fu , Deli Mao , Wei Chen , Linxiang Lan , Chunming Wang , Kaishun Hu , Jia Li , Chengming Zhu , Ian Evans , Eddie Cheung , Daning Lu ,Yulong He , Axel Behrens , Dong Yin , Changhua Zhang。”

論文作者單位中山大學附屬第七醫院, 共同第一作者為陳某某 (Hengxing Chen)、李某 (Yun Li)、李某某 (Huafu Li)；共同通訊作者：張某某 (Changhua Zhang)、尹某 (Dong Yin)、Axel Behrens、何某某(Yulong He)，其中張某某是中山大學附屬第七醫院副院長。

該論文被質疑的地方很多有十處。

質疑一：圖1e、圖1f和圖1h：作者將MGC803-P和PDX-1腫瘤細胞接種到NSG小鼠體內，以測試乳酸對順鉑及IR介導的腫瘤殺傷的體內效果。圖1e、圖1f和圖1h中[各]腫瘤的生長曲線呈現出驚人的相似趨勢。檢查源數據后發現，這三個圖之間存在大量的跨圖重復，表明許多數值可能并非來自真實的測量。

質疑二：圖1l：未處理的“乳酸”列數值，在連續40個樣本中，正好是未處理“對照組”數值減去0.3。（見圖2）

質疑三：圖3c：NBS1-WT與NBS1-K388R數值之間的差異均為整數（58、66、54）——這一結果在真實測量條件下極不可能出現（見截圖3）。

質疑四：圖3i存在可疑的數據異常。一些數據差值是恒定值，并且出現了相同的數據序列（見截圖4）。

質疑五：擴展數據圖8d存在可疑的數據異常，因為一些數據差值是恒定值。

質疑六：在 Figure 3c 中，NBS1-WT（野生型）與 NBS1-K388R（突變型）之間的某些數據點差值恰好為2（如您用紅色陰影標出的區域），擴展數據圖9h中存在異常數據。在不同組別之間出現了大量相同的數據點。擴展數據圖9d中存在可疑的數據異常，因為部分數據差值呈現恒定值。

質疑七：圖3i：NBS1-WT（未處理）的三個重復在所有時間點上均滿足Rep2 = Rep1 + 0.2，Rep3 = Rep2 + 0.3。此外，從250秒到650秒的連續9個數值呈現均勻的+0.1步進遞增。另外，NBS1-WT在Lactate(5mM)和Lactate(10mM)下的三個重復在所有時間點上的差值恰好均為+0.20。數據集中不同數據塊之間似乎還存在大量數據重復。這種規律性在真實測量條件下幾乎不可能出現。

質疑八：圖4b-4c：作者將PDX-R腫瘤細胞接種到NSG小鼠體內，以測試斯利潘托(stiripentol)聯合順鉑或IR對體內腫瘤殺傷的協同效果。值得注意的是，圖4b和圖4c中的腫瘤生長曲線呈現出驚人的相似趨勢。檢查源數據后發現，這兩張圖之間存在大量跨圖重復，表明許多數值可能并非來自真實測量。此外，數據組合[220, 188, 122, 166, 128, 166]在多個實驗組中反復出現，每組六只獨立小鼠不可能在多個實驗組中偶然產生完全相同的六個數值的向量。

質疑九：擴展數據圖2a：數據組合[220, 188, 122, 166, 128, 166]在三個實驗組中重復出現。此外，每個數據組似乎都包含大量重復值和看似偏移得到的值——這種模式在真實的腫瘤體積測量條件下幾乎不可能出現。

質疑十：圖4a：在PDO4和PDO5的細胞活力數據中，49對數據中有48對（48/49）的小數部分完全相同，且它們在表格中的位置一一對應。此外，其中有9對數值完全相同，其在表格中的分布位置也是一致的（藍色矩形標注）。

看完了這篇論文的被質疑的內容，還能說什么呢？這篇論文的數據被質疑了十次，哪怕被同濟大學、南開大學、中山大學、上海大學通報處理的5個帽子人才被實錘存在學術不端的論文也不存在這么多被質疑的地方。

總之，這篇論文大概率存在問題，但鑒于目前的形式估計不會公開處理了，至于是否內部處理不得而知。