2026 年 6 月 26 日上午 10 點，安徽省肥西縣人民法院第八法庭公開開庭審理（2026）皖 0123 民初 10155 號實際控制人損害債權(quán)人利益糾紛案。原告劉顯文作為安徽金徽盛世光電科技有限公司登記股東與合法債權(quán)人，因企業(yè)破產(chǎn)后債權(quán)分配差距懸殊，一紙訴狀訴至法院，要求席友勝在 4800 萬元未出資限額內(nèi)，對公司破產(chǎn)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。整場庭審事實清晰、證據(jù)完整，各方觀點的優(yōu)劣高下，從現(xiàn)有材料中不難分辨。

一、懸殊的債權(quán)分配，是原告提起訴訟的客觀背景

案涉安徽金徽盛世光電科技有限公司早已進入破產(chǎn)清算程序，破產(chǎn)管理人核查的數(shù)據(jù)缺乏真實性。

在人為操縱下，企業(yè)對外申報債權(quán)總額超過 3.1 億元，可處置資產(chǎn)僅有產(chǎn)業(yè)園不動產(chǎn)評估價值 8900 萬元，外加應(yīng)收賬款 1360 萬元，資產(chǎn)總額完全無法覆蓋全部債務(wù)，資不抵債已成定局。

債權(quán)清償?shù)牟罹?，是引發(fā)本次糾紛的直接原因。席友勝名下一千四百余萬元債權(quán)被認定為普通債權(quán)，按照現(xiàn)有資產(chǎn)規(guī)模測算，可獲得約六成款項清償；反觀原告持有的 1214 萬余元債權(quán)，經(jīng)管理人調(diào)整后劃為劣后債權(quán)。按照破產(chǎn)清償順位規(guī)則，劣后債權(quán)幾乎沒有受償空間，原告投入的大額資金大概率無法收回。

原告認為，這樣不公平的分配結(jié)果并非正常經(jīng)營風(fēng)險導(dǎo)致。席友勝長期實際掌控公司運營，刻意以民間借貸的形式規(guī)避巨額出資義務(wù)，又牽頭推動企業(yè)進入破產(chǎn)流程，最終造成債權(quán)人權(quán)益受損，基于此，原告通過訴訟途徑維護自身合法權(quán)益。

二、多維度證據(jù)形成閉環(huán)，客觀印證席友勝系公司實際控制人

本次 6 月 26 日庭審中，原告一共提交十八組證據(jù)，書面協(xié)議、音視頻記錄、第三方證言、官方材料彼此相互印證，完整還原席友勝長期支配公司經(jīng)營的事實，每一項主張都有對應(yīng)的客觀材料支撐。

（一）各類商事書面文件，留存代持合意與決策權(quán)限的直接記錄

早在 2020 年，《車輛入賬協(xié)議》《股東協(xié)議書》等出資相關(guān)文件上，均有席友勝以股東身份簽字確認。同年 12 月，公司為辦理貸款向興業(yè)銀行出具《情況說明》，文中清晰寫明樂世禮名下 42.9338% 股權(quán)由席友勝代持，這份文件出具前，也經(jīng)過席友勝本人微信確認。

后續(xù)多份股東會決議，更是留下關(guān)鍵文字依據(jù)。2021 年 12 月 7 日股東會備注，席友勝享有的債權(quán)可優(yōu)先抵扣樂世禮認繳出資；同月 10 日的決議直接載明，樂世禮代持席友勝股權(quán)，若無法按期足額出資，兩人視為共同退出公司。

除此之外，公司公章管理制度、對外借款合同、對外擔(dān)保股東會文件，全部需要席友勝簽字審批，公章保管人員也由其指派。從出資約定到公章管控，公司核心經(jīng)營環(huán)節(jié)，席友勝均掌握最終決定權(quán)。

（二）多年微信、通話記錄，證實所有重大事項均需席友勝拍板

原告留存了數(shù)年完整的聊天與通話錄音，內(nèi)容覆蓋產(chǎn)業(yè)園工程審計、二期土地摘牌、公司涉訴處理、律師費分攤、減資規(guī)劃等核心事務(wù)。無論是原告，還是登記股東樂世禮、曹太田，遇到重大事項都需要提前向席友勝匯報，最終方案完全依照席友勝的意見執(zhí)行。

溝通內(nèi)容里，席友勝多次主動提及自身持股比例、股權(quán)對應(yīng)的出資與債務(wù)分擔(dān)規(guī)則，直白表示公司經(jīng)營由自己和原告主導(dǎo)，其余股東僅配合落地執(zhí)行，足以體現(xiàn)其對公司的絕對支配地位。

（三）政府對接材料 + 出庭證人，第三方視角佐證幕后控制

6 月 26 日開庭當(dāng)日，崔娟、喬之國兩名債權(quán)人出庭作證。肥西經(jīng)開區(qū)管委會留存的企業(yè)協(xié)調(diào)材料同步作為證據(jù)提交，記載但凡企業(yè)債務(wù)糾紛、群眾投訴約談，席友勝均以實際經(jīng)營負責(zé)人身份全程主導(dǎo)溝通。

兩名證人當(dāng)庭陳述，2020 年協(xié)商股權(quán)收購、債務(wù)化解時，樂世禮、曹太田全程極少發(fā)表意見，全部方案由席友勝制定；席友勝當(dāng)場自述對項目投入數(shù)千萬資金，兩位登記股東全程聽從其安排。兩位證人本身持有公司債權(quán)，僅陳述親身經(jīng)歷，證言內(nèi)容和書證、錄音完全對應(yīng)，具備客觀參考價值。

（四）破產(chǎn)司法文書，串聯(lián)控制權(quán)與債權(quán)人受損的因果關(guān)系

金徽光電的預(yù)清算、破產(chǎn)申請均由席友勝牽頭發(fā)起。原告主張，席友勝利用自身對公司的控制權(quán)，將本應(yīng)履行的股東出資義務(wù)轉(zhuǎn)化為普通民間借貸債權(quán)，在破產(chǎn)分配中占據(jù)優(yōu)先順位，直接導(dǎo)致原告千萬債權(quán)淪為劣后，財產(chǎn)損失客觀存在。

結(jié)合《公司法》對于實際控制人的定義：通過投資、協(xié)議或其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人。本次 6 月 26 日庭審出示的全部證據(jù)相互串聯(lián)，足以證明席友勝借助股權(quán)代持，全面掌控公司人事、財務(wù)、公章、重大投資決策，符合法律層面實際控制人的認定標準。

三、被告三項抗辯，均存在明顯事實與邏輯漏洞

6 月 26 日庭審質(zhì)證、辯論環(huán)節(jié)，被告及其代理人針對原告證據(jù)提出三點抗辯，但每一項說法都和在案客觀材料相悖，缺少有效證據(jù)支撐。

1. 本案屬于重復(fù)惡意訴訟

被告拿出（2024）皖 0123 民初 9195 號生效判決，主張原告重復(fù)起訴。但兩案存在本質(zhì)區(qū)別：前案屬于破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛，訴求是調(diào)整席友勝債權(quán)清償順位；本案是實際控制人損害債權(quán)人責(zé)任糾紛，訴求是基于代持、濫用控制權(quán)主張連帶償債，法律關(guān)系、訴訟請求完全不同。

同時本次 6 月 26 日庭審，原告新增管委會官方材料、兩名出庭證人證言、多份原始股東會決議等關(guān)鍵新證據(jù)，案件審理基礎(chǔ)發(fā)生變化，并不滿足法律規(guī)定的重復(fù)起訴情形。

2. 席友勝僅短期受托協(xié)助經(jīng)營，實際控制人是原告

被告辯稱席友勝僅在 2020 年 8 月至 2021 年 2 月臨時協(xié)助公司，身份只是債權(quán)人、潛在投資人，真正掌控公司的是劉顯文。該說辭與大量書面證據(jù)沖突：若僅為臨時顧問，股東會不會專門約定債權(quán)抵扣代持出資、股權(quán)退出等專屬股東條款；即便超出其所說代管時段，土地開發(fā)、訴訟處置等重大事項依舊由席友勝拍板決定。至于原告私藏公章、侵占資金的說法，僅有被告口頭陳述，無報案結(jié)論、資金流水等實質(zhì)證據(jù)佐證，無法推翻整套書證、錄音形成的完整事實鏈。登記股東樂世禮雖稱股權(quán)以工商登記為準，卻并未否認 “席友勝借款可抵扣自身出資” 的約定，側(cè)面印證雙方存在代持相關(guān)合意。

3. 出資追繳是前置程序，原告無權(quán)直接起訴席友勝

被告提出，破產(chǎn)管理人尚未啟動登記股東出資追繳程序，原告起訴條件不成立。本案案由為實際控制人損害債權(quán)人利益糾紛，和股東出資追繳訴訟相互獨立，不存在前置流程要求。樂世禮名下 4800 萬元認繳出資實際代席友勝持有，出資義務(wù)的真正承擔(dān)者本就是席友勝。目前企業(yè)債權(quán)核查全部完成，資不抵債、債權(quán)受損事實已經(jīng)固定，受損債權(quán)人有權(quán)穿透工商登記表象，直接向?qū)嶋H操控企業(yè)、逃避出資責(zé)任的主體追責(zé)。

四、庭審發(fā)問直擊核心矛盾，被告無法作出合理解釋

6 月 26 日法庭調(diào)查階段，原告代理人圍繞股東會條款、錄音原文、政府洽談事實針對性發(fā)問。面對代持條款、錄音中關(guān)于注冊資本承擔(dān)的表述、對外談判獨斷權(quán)限等核心問題，席友勝表述模糊，無法給出統(tǒng)一、合理的答復(fù)；第三人樂世禮刻意回避股權(quán)代持核心問題，僅以工商登記簡單帶過，無法解釋書面決議中專門記載的抵扣、退出條款。

五、案件折射商事審判核心邏輯

從 6 月 26 日當(dāng)庭出示的全部證據(jù)、雙方庭審對抗內(nèi)容來看，原告的訴訟主張具備完整事實基礎(chǔ)與法律依據(jù)。工商登記僅具備對外公示效力，不能作為認定實際控制人的唯一依據(jù)。司法判斷企業(yè)實際支配主體，需要結(jié)合股權(quán)代持合意、經(jīng)營決策權(quán)限、出資安排、對外身份等全部客觀材料綜合評判。如若實際控制人借助他人代持懸空巨額認繳出資，同時利用控制權(quán)操縱破產(chǎn)債權(quán)認定，造成債權(quán)人分配嚴重不公，依據(jù)公司法相關(guān)規(guī)則，債權(quán)人有權(quán)要求其在未實繳出資范圍內(nèi)，對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

目前 6 月 26 日庭審已經(jīng)結(jié)束，案件進入合議庭評議階段，尚未宣判。

該案件也為廣大企業(yè)債權(quán)人提供清晰維權(quán)參考：企業(yè)破產(chǎn)清償無望時，不要局限于登記股東，完整留存書面文件、溝通記錄、第三方佐證，是向幕后實際控制人追責(zé)的關(guān)鍵。