孟買那個交通擁堵、基礎設施破敗、滿街貧民窟的城市，真的比上海足足領先了30年？

這種看似荒謬的言論近年來頻繁出現在國際視野中。

事實上，印度選擇跳過工業化階段，直接進入服務業為主的經濟結構，看上去很"聰明"，卻讓印度社會錯失了通過制造業提供海量就業、打牢經濟根基的機會。

孟買確實擁有摩天大樓，但腳下的土地，是千萬人擠在鐵皮房里生活的真實存在。

那么，中印之間的差距究竟從何而來？中國人民大學翟東升教授曾經從多個方面進行了比較。

從歷史發展與建國道路看，中國靠多年的戰爭和徹底的革命建國，為爭取國家主權和安全，與英美法蘇印越乃至聯合國都交過手；為改造傳統社會，經歷了慘烈的內部革命和繼續革命。

印度通過非暴力政治，逼走并繼承了英國殖民者手中的政權，其傳統社會包括地區差別、階層差異、種姓制度、傳統文化等，基本未受沖擊。從經濟互補性看，中印經濟互補性強，中國制造業優勢明顯，印度服務業尤其是軟件業有優勢。

目前中國主要對印度出口工業制成品，從印度進口初級原料。從經濟發展結構看，中國以制造業為主，印度以服務業和信息科技產業著稱，如印度的軟件業迅速發展，擁有巨大軟件人才庫。

在金融方面，印度金融系統運行較健全，股票市場較成熟。企業制度上，印度私人資本運作經驗豐富。

但印度基礎設施落后，是其經濟發展主要瓶頸，而中國基礎設施成就舉世矚目，為經濟發展奠定堅實基礎。在人才培養方面，中國擁有世界一流的大學和科研機構，每年培養的大學生數量超過800萬，居世界首位。

印度雖然人口眾多，但高等教育水平較低，優秀人才流失嚴重。在軍事力量方面，中國軍事力量位居世界第三，印度軍事投入較大，但整體軍事能力與中國相比仍有差距。

經濟增長在1979年之后全球化現代化過程中，印度也有改善，但改善的幅度遠遠不如中國。中印之間的競爭其實早在1940年代末、20世紀的中葉就開始了。

這兩個古老文明都經歷了被西方工業文明沖擊的悲劇命運，但都到了20世紀中期差不多同時獲得了解放。英國殖民者退出的時候，從工業、基礎設施如鐵路公路、用電量等各種指標上來看，當時的印度比當時中國要強。

但到現在中印兩國之間的地位都出現了明顯區別。許多人把這種區別理解成是中國搞了改革開放而印度沒有搞改革開放，這個說法是不準確、不完整的。

其實中國甩開印度，首先是在第一個30年，是在1979年新自由主義全球化開啟之前，中國就已經甩開印度了。當然那個時候甩開的主要不是體現在人均GDP上，主要體現在大國地位上。

在20世紀后期的頭30年，中國和印度在大國陣營中的博弈策略明顯不一樣。印度深受其戰略思想史中一派觀點的影響，主張騎墻。

其邏輯是兩個人打架，第三人獲益，所以騎墻中立，跟兩邊都保持一定的關系，就可以從兩邊都獲益。中國當時即將獲得全國勝利時，黨內有過戰略辯論，最終一錘定音：以當時中國的能力，無法在兩大陣營之間扮演繼承者，既然如此，就必須要一邊倒。

當時中蘇之間已經簽訂了條約，蘇聯承諾對華有大規模的經濟、工業、軍事的援助。但這個條約簽完之后，援助遲遲不兌現。

真正兌現是在參加朝鮮戰爭之后，中國人民志愿軍跨過鴨綠江之后全面開戰，蘇聯對華的援助加速落地。

中國從一個相當落后的農業國，由于加入了其中一個陣營，獲得了當時相當慷慨的援助，就是后來的156項，實際執行了163項，全套樣品，連螺絲釘都帶過來。

中印邊境出現大規模沖突后，那場邊境戰爭的目的是要捍衛對西藏的主權，反擊印度蠶食。那場戰爭被法國的戰略家稱為現代戰略決策的經典大師之作。

如果當年沒有156項，那場戰爭的效果可能不是后來看到的。當時中方年輕士兵手里持有的是56式半自動步槍和班用機槍，清一色56式；印度士兵拿的是一戰和二戰英國人用過的、后來退役的輕武器。

從武器裝備上就不在一個時代。這就是投靠一個陣營和不投靠陣營的差別。

印度繼續保持相對的中立，試圖在東西方之間繼續猶豫，自詡為第三大勢力，但實際上根本沒有那個實力。

中國當時一邊倒倒向蘇聯，獲得了156項，然后到了1957年，利用國防新技術協定，獲得了導彈和核武器、衛星等等，后來成為合法的核大國，再后來又獲得了重返安理會、成為安理會常任理事國之一。而印度這樣一種戰略上的中立和猶豫，事后證明其績效很差。

后來印度融入美國主導的世界資本主義體系、世界市場體系比中國晚了整整十多年。翟東升認為，印度最大的優勢在于后發優勢，印度人拿來東西上手快，其地緣政治中較無害角色、眾多精英、人口廉價勞動力等，利于長遠發展。

中國應尊重印度結構性戰略優勢，擱置領土爭議，通過經貿合作對沖地緣政治冷，塑造有利于中印合作雙贏的戰略態勢。