安徽
2026年7月3日，清華大學哲學系教授、博士生導師肖鷹在個人賬號實名發布長文，公開舉報中國人民大學文學院2019屆畢業生蔣方舟的碩士學位論文《瑪麗·雪萊的三種身份——<弗蘭肯斯坦>的創作以及對人類未來的質問》存在系統性學術不端。
核心證據包括：全文20處注釋全部虛構或不符合規范（無頁碼、作者名/書名/出版年錯誤頻出，甚至同一著作出現不同名稱），多處段落直接照搬外文譯作卻未規范標注，摘要與他人2008年文章高度雷同，正文存在“大段抄襲+編造/篡改”等問題。
肖鷹逐條比對文獻，總結發現10處抄襲和11處編造/篡改。
目前，該論文已從知網下架。
中國人民大學方面回應已于今年4月啟動調查（按規定90個工作日內完成），但截至7月初，調查已近三個月，仍無公開結論。
蔣方舟本人尚未公開回應。
1、肖鷹為何“專挑”蔣方舟？
許多網友疑問：學術界論文問題不少，為什么肖鷹教授偏偏盯上這位“天才少女”？
從公開信息看，兩人并無明顯的私人恩怨或直接過節。
肖鷹長期以公共知識分子身份發聲，曾批評春晚、韓寒代筆爭議、漢服熱等文化現象，強調學者對學術規范和社會責任的堅守。
他于2025年8月11日在公眾號“肖鷹美學”首次公開舉報此論文，此后多次補充材料，并通過郵件、公開信等方式推動人大調查。
動機更可能是學術公心：蔣方舟作為公眾人物、“天才作家”代表，其論文若存在系統造假，會對年輕學子產生示范效應，也拷問高校學位授予的把關機制。
肖鷹質疑：這樣一篇“完全不符合學術論文寫作規范”的論文，如何通過導師審查、專家評議、答辯和兩級學位委員會審核？
這不是“獵巫”，而是學者對證據的較真。類似打假在國內外學術界并不罕見，關鍵在于是否經得起公開查證。
2、學術規范為何重要？
引用規范不是“形式主義”，而是知識生產的基石。
學術論文的核心是“站在巨人肩膀上”。通過規范引用（作者、書名、年份、頁碼等），實現可驗證、可對話、可累積。蔣方舟論文中注釋“全部虛構”、頁碼“憑空捏造”的問題，屬于典型的偽造文獻，比單純文本抄襲更嚴重：它切斷了讀者追溯原始出處的路徑，破壞了學術共同體的信任。
文科論文尤其依賴二手文獻解讀，如果連基本出處都造假，“創造性寫作”碩士的“創造”就成了空中樓閣。懂行的讀者都知道，許多論文存在“真假參半”問題，但系統性造假觸及底線。
“名人效應”與時間壓力下的學術不端。
蔣方舟7歲開始寫作，9歲出書，12歲開專欄，2008年被清華“破格”錄?。ㄔl爭議），后任《新周刊》副主編，2016年讀人大創造性寫作碩士，師從閻連科。
她是典型“早慧天才+公眾人物”。但成名早也意味著多線作戰：寫作、媒體、活動，留給潛心研究的精力有限。
這不是為造假開脫，而是現實鏡像。高校擴招、職場壓力下，部分在職/名人研究生確實存在“論文應付”現象。國際上也不乏類似案例。但即使“天才”，也需遵守共同規則，否則光環越亮，摔得越重。
調查拖延。
人大調查近三個月未結，論文緊急下架，卻無正式結論。這反映出高校在處理名人/校友學術爭議時的謹慎或壓力。
但事情在向好的方向發展。公開舉報+媒體關注，正在推動透明化。學術不端調查需證據鏈完整、程序正義，最終以官方結論為準。但沉默本身也會放大質疑。
蔣方舟這件事，更對正在求學的學子敲響了警鐘，要誠實寫論文，不要臆造證據和來源，寫作/研究時，多讀原典，避免“洗稿”?！疤觳拧辈皇敲馑澜鹋疲趭^+規范才是長久之道。
此外，高校需加強創造性寫作等專業的學術訓練，不能因“名氣”降低門檻。導師把關、盲審制度應更嚴格執行。
別迷信“天才人設”。蔣方舟早期作品曾有代筆質疑，此次論文爭議再次提醒：公眾人物的每一步，都在聚光燈下。見怪不怪的“潛規則”文化，該被打破了。
學術誠信是知識大廈的基石。無論最終調查結果如何，這起事件都提醒我們：真學問經得起推敲，假東西遲早現形。期待人大盡快給出公正結論，也希望更多學者像肖鷹一樣，用證據說話，守護學術凈土。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
