7月3日，“清華教授肖鷹實名舉報蔣方舟人大碩士論文系統性造假”一事登上微博熱搜。

肖鷹列出了一張觸目驚心的表格：20個注釋全假，5處《弗蘭肯斯坦》中譯本頁碼標注根本不存在；摘要與《安徽文學》2008年文章高度雷同；正文“洗稿”明顯，情節出現原著錯誤。

人大回應已介入調查，論文已從知網緊急下架。蔣方舟至今未回應。

一篇連注釋都是編的論文，竟然能通過導師審查、專家評議、答辯評審、學院和學校兩級學位委員會審核，順利拿到中國人民大學的碩士學位。

每一個寫過論文的人，看到這里是不是都覺得荒謬？

一、這不是“引用不規范”，是“從頭假到尾”

肖鷹教授是清華大學哲學系教授，學術“圈內人”。他逐條比對文獻后發現，蔣方舟2019年提交的碩士論文《瑪麗·雪萊的三種身份——〈弗蘭肯斯坦〉的創作以及對人類未來的質問》，全文20個注釋，不僅無一符合學術論文寫作規范（全部無引用頁碼標注），而且16則直接引用無一則文字與注釋所指來源文獻符合。

什么意思？就是說，蔣方舟論文里標注“引自某書某頁”的內容，你翻遍那本書都找不到。

全文6個直接引用英文原著注釋，其中4個注釋所指引文抄襲自中譯本；其余兩個注釋所指直接引文，根據錯亂程度，懷疑為計算機軟件翻譯。

肖鷹的審查結果是：全文20個注釋所指文字，包含8處抄襲，10處編造/篡改。另隨機查出無注釋文字2處抄襲，1處編造。總計發現10處抄襲和11處編造/篡改。

有網友同步放出原文對照——論文引用書目標注的頁碼、版本，在對應原著中完全找不到匹配內容，憑空捏造參考來源。

更離譜的是，肖鷹發現注釋13涉及對威廉·葛德文《政治正義論》的引用，正文中直接將書名錯寫為《社會正義論》，譯本出版年代“1980”寫成“1080”。

肖鷹直言：“我有理由相信，這是一篇網絡購買的AI制作論文，而且為了規避查重進行了'全文機器洗稿'。否則，很難解釋為何全文通篇充斥各種明顯可見的錯誤。”

一篇從摘要就開始錯亂、20個注釋無一合格、16處直接引文無一與注釋文獻吻合的論文——它是怎么畢業的？

二、一篇“全是假的”論文，怎么通過層層審核的？

讓我們看看一篇普通研究生的論文要經歷什么：

開題報告改三四遍是常態。中期檢查不過關要重來。預答辯被批得狗血淋頭要改。然后送盲審，兩個校外專家匿名評審，任何一個給“不同意答辯”就懸了。查重要求動輒10%以下，降重降到凌晨兩三點是無數研究生的共同記憶。查重過了還要答辯，答辯完了還有抽檢——畢業一年內論文被抽中，出了問題照樣撤銷學位。

每一個環節都如履薄冰。

那蔣方舟這篇論文呢？

肖鷹在舉報中反問：這篇“完全不符合學術論文寫作規范”的碩士論文，“為什么能通過導師審查、專家評議、答辯會評審、學院和學校兩級學位委員會審核？國家學位管理法規是否在蔣方舟碩士論文評審全部程序中淪為一紙空文？ ”

有網友評論一針見血：“難道學術的門檻會在名人光環面前自動降低？”

是啊。普通學生注釋標錯一個頁碼都可能被導師罵回來重寫，蔣方舟20個注釋全是編的卻能順利畢業。普通學生查重超了一點就得熬夜改，蔣方舟大段抄襲卻能通過審核。

一篇“全是假的”論文都能畢業，那我們熬夜改論文、戰戰兢兢等盲審結果，到底在認真什么？

三、10個月了，調查還沒結果

更讓人無法理解的是時間線。

肖鷹于2025年8月11日就在個人實名認證微信公眾號“肖鷹美學”發表文章，公開舉報蔣方舟碩士論文嚴重抄襲和普遍造假。

此后10個多月，他陸續發表多篇補充舉報材料。

今年4月上旬，肖鷹通過電子郵件將舉報文章提交人大文學院行政負責人，后獲告知已啟動調查，調查工作將按規定在90個工作日內完結。

今年5月，肖鷹又向人大學風建設委員會提交補充舉報材料，再次確認調查將在90個工作日內完結。

現在是2026年7月初——距離首次公開舉報已過去10個多月，人大調查工作已進行近3個月，仍然未有調查結論向社會公布。

有網友調侃：“這漫長的等待都夠寫一篇碩士論文了。”

一篇從摘要就開始造假的論文，核查需要3個月？

極目新聞評論直言：在輿論場近乎“半透明”的圍觀下，“鈍刀子割肉”式的調查，極易消耗公眾對學術公正的耐心，也會動搖大眾對高校公信力的信任。

更何況，此前多所高校針對學術不端舉報，往往一個月之內就會公示核查結果。標準如此不一，難免讓人猜測——是不是對名人就有“特殊待遇”？

四、學術公平不是一句口號

蔣方舟的成長之路幾乎一路綠燈：7歲寫作，9歲出書，12歲開專欄，19歲被清華大學降60分破格錄取，23歲成為《新周刊》最年輕的副主編。

但“天才少女”的光環，從來不應該成為學術規范的豁免牌。

學術公平不是一句口號。每一個熬夜改論文的研究生，都在用最笨的方式守護這條底線。

如果“天才少女”可以輕松越過這條底線，那它對普通人還有什么意義？

如果一篇20個注釋全是編的論文都能拿到名校碩士學位，那無數寒窗苦讀、嚴守規范的研究生，他們的付出與尊嚴將置于何地？

名氣和出身絕不等于學術特權，流量和光環更不能淹沒治學底線。

人大的調查不該成為一場“鈍刀子割肉”的消耗戰。

10個月了。該給公眾一個答案了。