2026年3月，舒梅克與另一名被監(jiān)禁女性琳達·惠特克對田納西州懲教署署長弗蘭克·斯特拉達提起擬議中的集體訴訟。她們的主張依據(jù)美國憲法第五修正案中的“征收條款”，該條款禁止政府“未經(jīng)公正補償”征收個人私有財產(chǎn)。

代理舒梅克和惠特克的律師托馬斯·哈維對《真相》表示：“政府不能在不給補償?shù)那闆r下拿走你的財產(chǎn)。在這個案子里，他們不僅拿走了她們的財產(chǎn)，而且是為了與另一家服務(wù)商簽約，讓州政府獲得更多利潤?！?/p>

起訴書稱，田納西州懲教署會從被監(jiān)禁者撥打電話或通過平板獲取娛樂內(nèi)容中收取分成，且每年可獲得約2225000美元的最低保底收入。其他州的被監(jiān)禁者也遭遇了類似情況，失去了珍視的數(shù)字內(nèi)容。在弗吉尼亞州，謝布里·狄龍說，她所在監(jiān)獄的女性囚犯在5月毫無預(yù)警地被沒收平板，第二天又領(lǐng)到了不同的新平板。

截至6月，狄龍說，監(jiān)獄方面仍在保證，她們購買的音樂“最終也許會”轉(zhuǎn)移到新設(shè)備上。她寫道：“這些東西都是我們花錢買的。大多數(shù)服刑人員每小時只能掙0.27到0.45美元。我有700多首歌，大多每首1.99美元?，F(xiàn)在都沒了，至今也沒拿回來?！钡引堈f：“這就是搶劫。搶走了我們的錢、我們的聯(lián)系、我們家人的投入，更痛的是，搶走了我們的心。”

在威斯康星州，羅伯特·休伯在2025年提起了一起仍在進行中的擬議集體訴訟，起訴其所在監(jiān)獄的典獄長和威斯康星州懲教署署長。2023年，該部門更換服務(wù)商后，休伯損失了價值1000多美元的平板內(nèi)容。和田納西州的原告一樣，休伯也主張，這次更換違反了“征收條款”。

雖然威斯康星州懲教署曾向被監(jiān)禁者提供一個選擇：支付25美元，把設(shè)備郵寄回家交由家人保管，但休伯認為，這違背了人在牢房中需要娛樂內(nèi)容的初衷。而且這一方案在其他方面也并不現(xiàn)實。代理休伯的律師內(nèi)特·凱德對《真相》說：“誰會隨身帶著一個大設(shè)備去聽音樂？這就像在人人都有智能手機的時代，還說‘我要扛著一臺大錄音機出門’，根本說不通?！?/p>

休伯的起訴書列舉了威斯康星州懲教署多次告知被監(jiān)禁者“數(shù)字購買內(nèi)容將永久歸其所有”的情況。例如，一份購買平板的訂購表上寫著：“一旦購買音樂，你將永遠擁有它?！?/p>

在平板更換前，監(jiān)獄官員試圖將即將發(fā)生的內(nèi)容損失歸咎于其他因素。一名官員在2023年發(fā)給被監(jiān)禁者的備忘錄中寫道：“由于許可和版權(quán)問題，內(nèi)容無法從一家服務(wù)商的設(shè)備轉(zhuǎn)移到另一家服務(wù)商的設(shè)備。請理解，這超出懲教署和設(shè)備服務(wù)商的控制范圍?！?/p>

休伯的訴訟質(zhì)疑，版權(quán)問題是否真會構(gòu)成重大障礙。起訴書指出，退出和接手平板業(yè)務(wù)的兩家公司同屬基夫集團。凱德則表示，更簡單的解決辦法是，按照人們在舊平板內(nèi)容上的支出金額，向他們提供等額的媒體積分。

這正是佛羅里達州在2020年一項和解中采取的做法。當(dāng)時，佛羅里達州懲教署與被監(jiān)禁者就一宗類似的集體訴訟達成和解，該案同樣基于“征收條款”。根據(jù)和解協(xié)議，佛州懲教署同意向約11000名因部門將媒體播放器合同從基夫更換為JPay而失去音樂的被監(jiān)禁者，發(fā)放總額達數(shù)百萬的數(shù)字積分。

與威斯康星州類似，佛州懲教署此前也曾反復(fù)向被監(jiān)禁者宣傳，購買的音樂將永久歸其所有。平板用戶指南寫道：“畢竟，你已經(jīng)為這首歌付過一次錢；客觀來看，你不應(yīng)該再為它付第二次錢?！?/p>

佛羅里達司法研究所訴訟總監(jiān)、該案律師但丁·特雷維薩尼對《真相》解釋說：“當(dāng)時最大的爭議是，‘囚犯究竟擁有什么？他們的財產(chǎn)權(quán)利究竟指向什么？’因為他們身處監(jiān)獄，而標(biāo)的是這種無形的數(shù)字媒體，這在當(dāng)時是個相當(dāng)新的法律問題。我們論證的一部分，就是把那些宣傳表述納入考量，并指出，在界定財產(chǎn)權(quán)利時，必須看他們購買時被告知的預(yù)期是什么。”

雖然2020年的和解最終向集體訴訟成員提供了與其在舊系統(tǒng)中支付金額等額的數(shù)字積分，但幾年后仍出現(xiàn)了新問題。2023年，多名被監(jiān)禁者起訴JPay，原因是該公司再次更換平板，而新設(shè)備中又一次沒有包含他們此前購買的數(shù)字內(nèi)容。

被監(jiān)禁者如何成為“被困住的市場”。在平板更換過程中丟失數(shù)字媒體，只是被監(jiān)禁者成為“被困住的市場”的又一個例子。對他們而言，掠奪性企業(yè)和剝削性政策尤其容易得手，因為監(jiān)獄環(huán)境消除了競爭，卻收取高價，提供的服務(wù)質(zhì)量又往往低劣。

一些州向全部服刑人員免費發(fā)放平板，但許多成本最終仍轉(zhuǎn)嫁給使用者。電子隱私信息中心在2024年的一份分析中指出：“雖然平板有可能改善監(jiān)禁環(huán)境，但目前這種‘免費’平板模式實際上是在剝削囚犯，而且往往根本無法正常運作。”該簡報進一步寫道：“在許多州，平板項目的資金結(jié)構(gòu)會激勵懲教部門維持高收費——合同中的分成或‘回扣’條款，會將平板服務(wù)收入的一部分返還給懲教機構(gòu)。這些條款導(dǎo)致監(jiān)獄在選擇投標(biāo)方案時，更看重分成，而不是降低被監(jiān)禁者及其通信對象的成本?！?/strong>

被監(jiān)禁者還面臨其他剝削性的平板做法。有些公司對本屬公共領(lǐng)域、可免費獲取的電子書收費。還有一些公司按分鐘向被監(jiān)禁者收取撰寫和閱讀電子信息的費用。這不僅意味著公司會對一條來信收兩次錢——一次是監(jiān)外發(fā)送者購買數(shù)字郵票時，另一次是被監(jiān)禁收件人閱讀時按分鐘計費——還實際上讓閱讀較慢的人承擔(dān)一種“識字稅”。

平板公司還曾在數(shù)據(jù)泄露事件中暴露人們的個人信息、通話記錄和私人通信內(nèi)容。2023年和2024年，南卡羅來納州一些人還因維亞帕斯品牌監(jiān)獄平板上的欺詐性購買，被騙走數(shù)百美元。被監(jiān)禁者也經(jīng)常遭遇服務(wù)故障、連接緩慢，以及通過平板撥打電話時聲音失真等問題。

當(dāng)外部公司提供其他監(jiān)獄服務(wù)時，例如協(xié)助電話通信，通常會由懲教部門直接向其付款，同時再向被監(jiān)禁者及其家屬按次收費。但在平板業(yè)務(wù)中，這些公司往往并不從懲教部門直接獲得付款，所有收入幾乎都來自向被監(jiān)禁者收取電子通信、音樂和娛樂費用。

特雷維薩尼說：“這項業(yè)務(wù)利潤太高了，以至于他們即便不從懲教部門拿錢也愿意做。從我的角度看，這個問題在于，它摧毀了懲教部門執(zhí)行合同的籌碼。”他指出，如果懲教部門因服務(wù)故障或其他問題去質(zhì)問平板服務(wù)商，對方實際上可以說：“那你們能怎么辦？你們又沒直接付錢給我們。除非你們想徹底解約，否則既不能扣款，也無法用違約來施壓?！?/strong>

致力于揭露并反對刑事司法體系商業(yè)化的非營利機構(gòu)“值得崛起”執(zhí)行主任比安卡·泰萊克對《真相》說：“這是一把雙刃劍。我們當(dāng)然希望監(jiān)獄和看守所引入技術(shù)，但如果依賴的仍是那個幾十年來一直在掠奪人們的行業(yè)，那絕不是引入這些技術(shù)的正確方式。”

泰萊克說，拿到這些合同的監(jiān)獄通信公司“并不真正關(guān)心被監(jiān)禁者的福祉和發(fā)展。他們關(guān)心的是如何從人們身上攫取利益，所以他們會像過去做所有事情那樣，引入這些技術(shù)——用剝削性的模式。結(jié)果就是，說到底，技術(shù)很差，質(zhì)量也很差”。

圍繞數(shù)字媒體所有權(quán)的爭議并不局限于監(jiān)獄。監(jiān)獄外的消費者也曾起訴亞馬遜和蘋果等公司，原因是這些平臺在用戶“購買”內(nèi)容后又將其移除。但在監(jiān)獄中，這個問題要嚴重得多，因為被監(jiān)禁者沒有選擇服務(wù)商的自由，而且收入遠低于最低工資。

雖然懲教部門和平板服務(wù)商常將責(zé)任歸于版權(quán)問題，但俄亥俄州的轉(zhuǎn)移做法和佛羅里達州的積分補償方案表明，替代性解決路徑是存在的。

哈維說：“你生活在一個由他們控制的籠子里。一個社會不僅把人關(guān)起來，還要在這個過程中從他們身上獲利；然后又覺得，可以把那些被迫通過我們指定服務(wù)商購買的東西拿走，而無需補償——這說明這個社會相當(dāng)邪惡。這令人憤慨?！?/p>