文丨將爺

就在剛剛，今晚22點(diǎn)過后，各大媒體陸續(xù)刊發(fā)中國人民大學(xué)發(fā)布的“蔣方舟論文被指造假”的情況通報(bào)。

這個(gè)事這幾天太熱了，針對清華大學(xué)教授肖鷹持續(xù)一年舉報(bào)蔣方舟論文問題，昨天蔣方舟坐不住了，寫了一篇正告文章——《蔣方舟：請清華教授停止對我的網(wǎng)暴、造黃謠及污蔑式舉報(bào)》。

，認(rèn)為蔣方舟這事，主要還是與當(dāng)年她的一些“原罪”有關(guān)，現(xiàn)在她個(gè)人來自證清白，肯定是沒有用的，只能暴露她的短板。

清華教授肖鷹的死纏爛打，看上去品相也確實(shí)不好。但，因?yàn)樗羞@種體制內(nèi)權(quán)威身份，質(zhì)疑起來就比“抒情的森林”那種“鑒抄”更容易得到官方回應(yīng)。

這不，才過了不到一天，肖鷹和蔣方舟這對老少仇家，老的在狂喊“歡迎來告我”，少的則在說“已報(bào)警”。顯然，這種學(xué)術(shù)爭議的事，最終還是得由權(quán)威機(jī)構(gòu)公布結(jié)論。

所以，盡管蔣方舟今天又發(fā)了第二篇雄文解說她的論文問題，但，從價(jià)值認(rèn)定角度，是沒有意義的，大家連細(xì)看的興趣都沒了。

這會(huì)已經(jīng)夜深了，中國人民大學(xué)的相關(guān)通報(bào)還是出來了，這也算是很及時(shí)了。

這個(gè)事情，我認(rèn)為最大的價(jià)值，就是證明了，要想解決某些糾纏很久的問題，關(guān)鍵還是得把議程推到官方機(jī)構(gòu)承受的臨界點(diǎn)。

再來說一下，從我昨天的文章，大家也應(yīng)該能看出，對肖鷹和蔣方舟，我哪邊都不站的。

老同志那么戾氣，對著人家小姑娘批評用語那么粗鄙，還是有點(diǎn)失范的，也不講批評倫理了。

但，蔣方舟我也不站。原因就是因?yàn)樗挪慌湮弧＿@個(gè)位，是所謂的“少年天才”帶來的影響力和人生機(jī)會(huì)。

有一點(diǎn)可以肯定，這些年，蔣方舟在升學(xué)、就業(yè)、事業(yè)、財(cái)富各方面一路飄紅，還是因?yàn)楫?dāng)年打造“少年天才”的人設(shè)，得利了。

從某種意義講，她由其母親的“代筆”，多少是被實(shí)錘的。

而清華當(dāng)年的破格錄取，現(xiàn)在到底能不能經(jīng)得起程序正義和結(jié)果正義考量，也很難說了。

當(dāng)然，蔣方舟爭議的地方很多，這幾天網(wǎng)絡(luò)上，還揪著當(dāng)年在微博上發(fā)表的大量言論，以及諸如《東京一年》之類的文字，進(jìn)行各種批評。這種輿論的坑，一旦掉進(jìn)去，她也是不容易翻身的。

因?yàn)椴灰f蔣方舟了，就是得到大量官方機(jī)構(gòu)背書的最頂級名家，一旦被標(biāo)上那類符號，在網(wǎng)絡(luò)上就難以脫身了。

當(dāng)然，就“肖鷹舉報(bào)蔣方舟論文造假”一事，我認(rèn)為，今晚人大通報(bào)一出來，也就是蓋棺定論了。

簡單來說，結(jié)論就是論文存在諸多不規(guī)范問題，但，又夠不著學(xué)術(shù)不端這么嚴(yán)重。

而在“不規(guī)范”和“學(xué)術(shù)不端”之間的距離，我認(rèn)為，才是真正的暗藏玄機(jī)。

校方也給出了處理意見，暫停蔣方舟導(dǎo)師招生資格一年。

我印象中，好像蔣方舟的導(dǎo)師，是著名作家閻連科。閻連科一世英名，有那么多代表作，這一年，名聲倒是被幾個(gè)弟子給壞得不輕。

好像之前被舉報(bào)的涉嫌抄襲的作家，也有他的學(xué)生。

這一回，因?yàn)槭Y方舟的論文，閻連科也校方被處理了，估計(jì)這事，一定也成了他的新“炸裂志”。

順便說一下，中國人民大學(xué)今晚回應(yīng)蔣方舟的事，深刻說明現(xiàn)在一些高校針對輿情，采取“拖”字決，久久不通報(bào)，耗費(fèi)公共資源，還是沒有被輿情逼到那份上。

當(dāng)然，我個(gè)人認(rèn)為，這更在說明，現(xiàn)在官方機(jī)構(gòu)對民間質(zhì)疑，已經(jīng)完全麻木了。

雖然肖鷹這個(gè)老頭，讓人觀感不好，但，他扛著個(gè)清華教授的名頭，一把年紀(jì)豁得出去，來和蔣方舟較真，人大那邊也實(shí)在扛不住了。

反觀西北大學(xué)，那邊之所以敢對賈淺淺這事拖著不公布，絕對也不是因?yàn)檎嬉敲炊鄷r(shí)間去調(diào)查，還是因?yàn)檩浨闆]逼到那份上。

昨天“肖鷹舉報(bào)蔣方舟論文造假”的輿情，就達(dá)到高潮了，今天出結(jié)果，肯定有權(quán)力干預(yù)了。

人大畢竟還算是曾經(jīng)的頭部985，要比西北大學(xué)更明白如何保護(hù)自己的聲譽(yù)，不能再讓這種災(zāi)難轉(zhuǎn)嫁到學(xué)生頭上。

假如，我是說假如，現(xiàn)在也突然冒出個(gè)像肖鷹這種倔老頭，甚至就是西安交大那邊的，死纏著賈淺淺追打，估計(jì)西北大學(xué)肯定也遭不住了。

但，這世上，又哪能還有幾個(gè)像肖鷹這種網(wǎng)絡(luò)老斗士呢？

體制內(nèi)學(xué)者，又有幾人敢出頭露面去較真這種論文問題呢？

這種人，在單位，要么是刺頭，要么異類。

肖鷹，我估摸著清華那邊，現(xiàn)在也是一聲一嘆——我遇得著，由他去他！

我說這些，其實(shí)是想說，現(xiàn)在很多類似的問題，都處于復(fù)雜狀態(tài)，都有太多不可言述的東西，都有太多灰色地帶，很多事，校方也根本就顧不過來了，彈性空間太大了，沒法子較真了。

就拿今晚人大的通報(bào)來講，如果你逐字逐句來摳，想象空間無疑又是巨大的。

這種處理，本質(zhì)是平衡，對各方，都“給個(gè)面兒”。

請注意，人大通報(bào)不是說蔣方舟論文就沒問題了。

甚至，從通報(bào)看，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是蔣方舟這兩天發(fā)的兩篇文章解釋的那樣，只是個(gè)別的細(xì)小問題。比如，其中強(qiáng)調(diào)的引用文獻(xiàn)錯(cuò)誤就有好多處，還有作者姓名拼寫錯(cuò)誤，譯文不準(zhǔn)確，與原著出版時(shí)間不一致，“轉(zhuǎn)引”錯(cuò)誤地標(biāo)注為“直引”，對正文表述不準(zhǔn)確，應(yīng)注釋而未注釋……

這些問題，絕對可以是一大堆了，還是挺嚇人的。

雖然我對肖鷹和蔣方舟雙方都不站，但有一說一，對比一下肖鷹的舉報(bào)和蔣方舟的洗白，老教授在學(xué)術(shù)上的基本功還是有的，而蔣方舟這些年不但在文學(xué)創(chuàng)作上沒什么代表作，就連打筆仗解釋自己論文的公關(guān)文章，也還是寫得太沒水平了。

比如，她之前的自證清白，針對23項(xiàng)問題指摘，她否定了22項(xiàng)，只承認(rèn)一項(xiàng)，不到一天就被自己母校的通報(bào)打臉了。

我建議，蔣方舟不妨認(rèn)真學(xué)習(xí)一下今晚的人大通報(bào)，好好修改一下自己這兩天的兩篇洗白文章，不行的話，就再到人大回爐再造一下吧。

值得注意是，人大那邊雖然 “認(rèn)定蔣某某對碩士學(xué)位論文注釋的重要性認(rèn)知嚴(yán)重不足，其碩士學(xué)位論文部分注釋及個(gè)別文字表述存在學(xué)術(shù)不規(guī)范”，但，還是沒將蔣方舟論文所涉問題劃入學(xué)術(shù)不端行列。

這個(gè)通報(bào)上說是依據(jù)了相關(guān)制度文件，但，我認(rèn)為，這個(gè)校方自由裁量權(quán)還是比較大的。

當(dāng)然，校方在學(xué)術(shù)可以討論的彈性空間，給予學(xué)生相應(yīng)的寬容和保護(hù)，也是可以理解的。

只是不知，肖鷹會(huì)不會(huì)還是依然不死不休，如果真是如此，后面可能還會(huì)有好戲看。

因?yàn)檫@事今晚公布太晚了，我也只能隨口說些感受。

最后想說的是，這件事仔細(xì)想想還蠻可悲的，涉及到清華和人大的教授和學(xué)生，搞得一地雞毛。

中國學(xué)術(shù)界的亂象，要是真的完全扒開來，絕對和國足有得一拼。

我的觀點(diǎn)是，這一年多，從董小姐、賈淺淺、蔣方舟這些意外“走紅”的小神仙上，現(xiàn)在整個(gè)學(xué)界，真要有些廉恥意識了。

現(xiàn)在學(xué)閥壟斷、學(xué)術(shù)腐敗、權(quán)學(xué)交易等等問題，很多仍還沒有浮出水平。但，出來混，一定是要還的。

那些曾經(jīng)靠不正當(dāng)手段的“得利”者，真的就不要再既要又要還要了，不要再與民爭利、與民爭名了。

畢竟，底層學(xué)子苦你們這些鳥人，久矣；

畢竟，普通民眾恨你們這些渣子，深矣！

全文完，共2632字。本文花了不到一小時(shí)隨手寫的，只是些隨感。現(xiàn)在文化學(xué)術(shù)界，最可悲的是，是人格和風(fēng)骨，同時(shí)丟了。推薦我的新書《不負(fù)經(jīng)典》，見證風(fēng)骨，見證人格。感謝朋友們支持。