文章來源于《法律適用》2023年第1期 。原文系根據(jù)劉貴祥專委2023年1月10日在全國(guó)法院金融審判工作會(huì)議上的講話整理形成，作者劉貴祥系最高人民法院審委會(huì)副部級(jí)專職委員、二級(jí)大法官，為方便交流、學(xué)習(xí)與閱讀，筆者僅就涉保理、應(yīng)收賬款質(zhì)押、融資租賃部分，進(jìn)行了摘要和凝練。如有引用，請(qǐng)核對(duì)原文。

一、關(guān)于應(yīng)收帳款的多重保理與多重質(zhì)押

1.在多重保理的情況下，已登記的優(yōu)先于未登記的，但登記在先的未必通知債務(wù)人在先，若應(yīng)收賬款債務(wù)人按照債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知向保理人履行義務(wù)后，登記在先的債權(quán)人能否向債務(wù)人主張權(quán)利？

登記在先的債權(quán)人不能向債務(wù)人主張權(quán)利，只能請(qǐng)求已接受債務(wù)履行的保理人將所得款項(xiàng)返還給自己。（在應(yīng)收賬款多重質(zhì)押，或者當(dāng)事人以同一應(yīng)收賬款設(shè)定質(zhì)押又進(jìn)行保理的場(chǎng)合，也按照上述思路處理）

2.關(guān)于在保理（或應(yīng)收賬款質(zhì)押）中，債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款的，保理人如何主張權(quán)利？

如果保理人對(duì)應(yīng)收賬款的虛構(gòu)不構(gòu)成明知，無追索權(quán)保理人有權(quán)向債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)，而且有追索權(quán)保理人還有權(quán)選擇主張解除保理合同并要求債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。如果保理人明知應(yīng)收賬款虛假，則保理人與應(yīng)收賬款債權(quán)人之間構(gòu)成借款法律關(guān)系，保理人無權(quán)請(qǐng)求債務(wù)人承擔(dān)應(yīng)收賬款債務(wù)。（在應(yīng)收賬款質(zhì)押語境下，也按照上述思路處理）

二、關(guān)于融資租賃的擔(dān)保功能

1.關(guān)于“名租實(shí)貸”的判斷。

沒有租賃物不構(gòu)成融資租賃，出租人僅以承租人已經(jīng)簽收為由主張租賃物已經(jīng)交付的，人民法院不予支持，應(yīng)當(dāng)結(jié)合買賣合同、付款憑證、發(fā)運(yùn)單證、發(fā)票、租賃物的交接手續(xù)等進(jìn)行綜合判斷。

對(duì)于融資租賃公司明知是“名租實(shí)貸”的，人民法院可認(rèn)定表面形成的融資租賃合同無效，但如無其他法定無效情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同隱藏的借款法律關(guān)系有效，以避免債權(quán)“脫保”；同時(shí)，根據(jù)過責(zé)相當(dāng)規(guī)則，可根據(jù)債務(wù)人的抗辯對(duì)合同約定的過高利率依法予以調(diào)整。

2.關(guān)于“售后回租”是否構(gòu)成融資租賃的判斷。

重點(diǎn)不在于出賣人與承租人是否系同一人，而在于是否具備“融物”的本質(zhì)屬性，租賃物要具備可流通性、特定化、可使用性的基本要素，且以租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給出租人為要（即不動(dòng)產(chǎn)看登記，動(dòng)產(chǎn)看交付）。

3.關(guān)于船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等特殊動(dòng)產(chǎn)的“自物抵押”問題。

不能僅以所有權(quán)和抵押權(quán)為同一人為由認(rèn)定抵押無效，當(dāng)事人可以選擇行使抵押權(quán)或保留的所有權(quán)以實(shí)現(xiàn)其擔(dān)保權(quán)利。

票據(jù)保理融資的效力認(rèn)定與清償順位

保理專戶的回款被債權(quán)人轉(zhuǎn)移，保理商能否要求債務(wù)人繼續(xù)清償？

民法典時(shí)代，保理人如何有效通知債務(wù)人？

應(yīng)收賬款質(zhì)押的概括描述與特定化的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)