『公司內(nèi)部糾紛中，登記股東與公司章程、股東名冊記載股東不一致的，公司章程、股東名冊記載應(yīng)作為認(rèn)定股東資格的主要依據(jù)，但通過人民法院執(zhí)行程序變更股東登記的，應(yīng)以登記機(jī)關(guān)登記作為認(rèn)定股東資格的依據(jù)。

當(dāng)事人依法履行出資義務(wù)或繼受取得股權(quán)后，公司應(yīng)將其記載于股東名冊。公司未置備股東名冊，僅以公司章程作為股東事項載體的，當(dāng)事人可以要求公司修改公司章程相關(guān)內(nèi)容，公司以修改公司章程屬公司意思自治、司法不應(yīng)界入為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予采納』

中靜實業(yè)公司訴皖信典當(dāng)公司與公司有關(guān)的糾紛案

安徽省合肥市中級人民法院

（2019）皖01民終2868號

安徽省高級人民法院張紅柳

基本案情

中靜實業(yè)公司訴稱：中靜實業(yè)公司依據(jù)紹興市中級人民法院的執(zhí)行回轉(zhuǎn)裁定已恢復(fù)為皖信典當(dāng)公司股東，持股比例為26%，并于2017年4月7日完成工商變更。為行使股東權(quán)利、履行股東義務(wù)，中靜實業(yè)公司多次向皖信典當(dāng)公司及其董事會、其他股東提出在章程中恢復(fù)記載股東身份，但均被置之不理。

請求判令：皖信典當(dāng)公司在公司章程中恢復(fù)記載中靜實業(yè)公司股東身份，并將上述章程進(jìn)行工商登記備案。

皖信典當(dāng)公司辯稱：一、股權(quán)變更登記僅是取得公司股東資格的形式要件之一，即使合法有效也不能代表登記股東取得股東資格。股權(quán)工商登記并非股東資格取得的必要條件，也不是確認(rèn)股東資格的充分條件，其僅具有對外公示、對抗善意第三人的效力，是一種宣誓性登記而非設(shè)權(quán)性登記。確認(rèn)股東資格應(yīng)綜合股東出資、工商登記、公司章程記載、公司股東名冊記載等要件來考量，皖信典當(dāng)公司章程記載、公司股東名冊記載與工商登記不一致，中靜實業(yè)公司不具有皖信典當(dāng)公司的股東資格。

二、《皖信典當(dāng)公司章程修正案》合法有效，修改公司章程是公司股東會的職權(quán)，人民法院不應(yīng)直接判令公司修改章程。根據(jù)皖信典當(dāng)公司目前生效的章程，中靜實業(yè)公司并非皖信典當(dāng)公司的股東。修改章程的權(quán)利應(yīng)當(dāng)依照公司法第三十七條的規(guī)定由有限責(zé)任公司股東會享有，以體現(xiàn)公司的意思自治，這一觀點在最高人民法院(2017)最高法民申1645號黃石市城市建設(shè)投資開發(fā)有限責(zé)任公司、黃石凱迪水務(wù)有限公司股東資格確認(rèn)糾紛再審審查案中所采納，該案民事裁定的本院認(rèn)為部分闡述“二審判決認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）第三十七條的規(guī)定，修改公司章程屬于公司股東會的職權(quán)，體現(xiàn)公司的意思自治，人民法院不宜直接判令公司修改章程，并無不當(dāng)”。

法院經(jīng)審理查明：2009年3月16日，皖信典當(dāng)公司登記設(shè)立，注冊資本為5200萬元。股東、出資額及股權(quán)結(jié)構(gòu)為：安徽皖投信用擔(dān)保公司，出資2496萬元，占公司注冊資本金48%；安徽華鑫拍賣公司，出資416萬元，占公司注冊資本金8%；中靜實業(yè)公司，出資2288萬元，占公司注冊資本金44%。

2012年6月14日，浙江省紹興市中級人民法院作出（2011）浙紹執(zhí)民字第48號執(zhí)行裁定，將中靜實業(yè)公司在皖信典當(dāng)公司26%的股權(quán)作價1848萬元抵償給紹興金昌公司。同年10月18日，皖信典當(dāng)公司作出章程修正案，將公司股東、出資情況及董事會組成中的中靜實業(yè)公司修正為紹興金昌公司。

2013年5月21日，浙江省紹興市中級人民法院作出（2011）浙紹執(zhí)民字第271號執(zhí)行裁定，裁定紹興金昌公司應(yīng)向中靜實業(yè)公司返還已取得的皖信典當(dāng)公司26%股權(quán)。2017年4月7日，在皖信典當(dāng)公司的工商登記中，中靜實業(yè)公司股東身份經(jīng)變更登記恢復(fù)記載。同年8月15日，中靜實業(yè)公司向皖信典當(dāng)公司發(fā)出“關(guān)于提議召開臨時股東會的函”，要求召開臨時股東會，修改公司章程恢復(fù)股東身份、選舉新一屆董事會并恢復(fù)董事席位、分取稅后利潤等。

裁判結(jié)果

安徽省合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院作出(2018)皖0191民初2433號民事判決：駁回中靜實業(yè)公司的訴訟請求。

宣判后，中靜實業(yè)公司提出上訴。

安徽省合肥市中級人民法院以中靜實業(yè)公司已經(jīng)實質(zhì)取得皖信典當(dāng)公司的股東資格為由，作出（2019）皖01民終2868民事判決：一、撤銷安徽省合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院(2018)皖0191民初2433號民事判決；二、皖信典當(dāng)公司于判決生效后一個月內(nèi)在公司章程中恢復(fù)記載中靜實業(yè)公司股東身份，并進(jìn)行工商備案登記。

法院認(rèn)為

有限責(zé)任公司股東身份的取得有原始取得和繼受取得兩種方式。原始取得為發(fā)起設(shè)立公司而取得，繼受取得為通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓等方式而取得公司股權(quán)。

本案中，中靜實業(yè)公司在皖信典當(dāng)公司發(fā)起時即為該公司的股東，股權(quán)占比為44%。此后，因中靜實業(yè)公司在皖信典當(dāng)公司26%的股權(quán)于2012年6月14日被浙江省紹興市中級人民法院執(zhí)行，作價抵償給紹興金昌公司，致使中靜實業(yè)公司喪失皖信典當(dāng)公司的股東資格，而由紹興金昌公司取代。

2013年5月21日，浙江省紹興市中級人民法院又裁定紹興金昌公司向中靜實業(yè)公司返還其取得皖信典當(dāng)公司的股權(quán)，于2017年4月7日將該股權(quán)執(zhí)行回轉(zhuǎn)至中靜實業(yè)公司名下，并由工商管理部門協(xié)助完成了皖信典當(dāng)公司的此項工商變更登記。

至此，通過執(zhí)行回轉(zhuǎn)，紹興金昌公司所持皖信典當(dāng)公司股權(quán)變更至中靜實業(yè)公司名下，中靜實業(yè)公司因此重新取得皖信典當(dāng)公司的股東資格。皖信典當(dāng)公司主張因該公司的公司章程記載股東與工商登記股東不一致，應(yīng)以公司章程的記載作為認(rèn)定皖信典當(dāng)公司股東的依據(jù)。

對此，法院認(rèn)為：

股東身份的工商登記為宣示性登記，對外具有公示性作用，通常情況下，工商登記股東應(yīng)與實際股東一致，但實踐中，存在工商登記股東與實際股東不一致的情形，即所謂工商登記的顯名股東與實際持股的隱名股東非同一主體，或股東身份不一致的其他情形，繼而產(chǎn)生對外以工商登記為依據(jù)、對內(nèi)則以內(nèi)部約定為依據(jù)來確認(rèn)股東身份的現(xiàn)象。

但本案中的中靜實業(yè)公司股東資格情況不屬于上述情形。

中靜實業(yè)公司通過執(zhí)行回轉(zhuǎn)，取得紹興金昌公司所持皖信典當(dāng)公司股權(quán)，在中靜實業(yè)公司與紹興金昌公司之間既無股權(quán)代持關(guān)系，亦無股權(quán)爭議，中靜實業(yè)公司因人民法院的執(zhí)行裁定而取得皖信典當(dāng)公司股東身份，紹興金昌公司的股東身份則隨之喪失。

盡管皖信典當(dāng)公司公司章程仍記載著紹興金昌公司的股東身份狀況，但在浙江省紹興市中級人民法院對該部分股權(quán)已作出執(zhí)行回轉(zhuǎn)至中靜實業(yè)公司名下，工商登記據(jù)此變更的情況下，皖信典當(dāng)公司以其公司章程記載的內(nèi)容來抗辯，進(jìn)而否定中靜實業(yè)公司亦已取得的股東身份，顯然與事實相悖。

《公司法》第二十五條第一款規(guī)定，有限責(zé)任公司章程應(yīng)當(dāng)載明下列事項：……（四）股東的姓名或者名稱；（五）股東的出資方式、出資額和出資時間……。《公司法》第三十二條規(guī)定，有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)置備股東名冊，記載下列事項：（一）股東的姓名或者名稱及住所；（二）股東的出資額；（三）出資證明書編號。記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權(quán)利。公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱公司法解釋三）第二十三條規(guī)定，當(dāng)事人依法履行出資義務(wù)或者依法繼受取得股權(quán)后，公司未根據(jù)公司法第三十一條、第三十二條的規(guī)定簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記，當(dāng)事人請求公司履行上述義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。

依據(jù)上述法律規(guī)定，并綜合本案具體情況，法院認(rèn)為皖信典當(dāng)公司應(yīng)當(dāng)對公司章程中涉及中靜實業(yè)公司股東身份部分的內(nèi)容予以修正。

首先，從股東事項記載的法定性看。公司章程為公司股東意思自治的產(chǎn)物，設(shè)立公司必須依法制定公司章程，公司章程應(yīng)當(dāng)依據(jù)公司法第二十五第一款的規(guī)定記載公司事項，其中，股東事項為公司章程中應(yīng)當(dāng)記載的內(nèi)容。

其次，從皖信典當(dāng)公司股東事項記載形式看。依據(jù)公司法第三十二條的規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)置備股東名冊，記載股東姓名、出資額等，如發(fā)生變更應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)的變更登記。本案中，中靜實業(yè)公司陳述皖信典當(dāng)公司未置備股東名冊，皖信典當(dāng)公司未予以否定，亦未提出其已置備股東名冊的證據(jù)，且在庭審中陳述應(yīng)以公司章程記載的股東事項來認(rèn)定公司股東身份，故可以認(rèn)定，皖信典當(dāng)公司并未置備股東名冊，而以公司章程中記載的股東事項替代股東名冊的記載。

第三，從公司法解釋三第二十三條的規(guī)定看。本條款規(guī)定，當(dāng)事人履行出資義務(wù)或者繼受取得股權(quán)后，公司應(yīng)辦理相應(yīng)的股東名冊記載，用以證明其股東身份。雖本條款列明的為公司未簽發(fā)出資證明書、未記載于股東名冊，當(dāng)事人可以請求人民法院判令公司履行記載義務(wù)，但其前提應(yīng)為公司以簽發(fā)出資證明書、置備股東名冊等方式實現(xiàn)公司股東身份的確認(rèn)。

具體到本案，皖信典當(dāng)公司并未置備股東名冊，而是以公司章程記載股東的方式予以替代；同時，雖然依據(jù)公司法規(guī)定經(jīng)股東會決議或股東協(xié)商一致后，可以對公司章程進(jìn)行修改，也即公司章程的修改為股東會的職權(quán)，但應(yīng)該明確的是，該決議的事項應(yīng)為股東會可以自行協(xié)商決定的事項，本案中，中靜實業(yè)公司的股東身份已因浙江省紹興市中級人民法院的執(zhí)行回轉(zhuǎn)，并完成工商變更登記予以確定，此時，公司內(nèi)部股東名冊的記載應(yīng)作出相應(yīng)的變更，因此，在皖信典當(dāng)公司未置備股東名冊的情況下，修正該公司章程中有關(guān)中靜實業(yè)公司股東事項內(nèi)容為皖信典當(dāng)公司的法定義務(wù)，非公司股東會協(xié)商決定可以排除。

據(jù)此，中靜實業(yè)公司要求皖信典當(dāng)公司在公司章程中記載其股東身份，并予以備案的上訴理由成立。

案例評析

上述案例雖非新類型案件，但與常見股東資格確認(rèn)或股東名冊記載糾紛并不相同。常見的股東資格確認(rèn)糾紛為股東與股東或股東與公司之間就股權(quán)是否存在或持股比例發(fā)生的爭議，產(chǎn)生的根源完全在私權(quán)語境下；而本案則是股權(quán)被執(zhí)行回轉(zhuǎn)后，公司對股東身份不予認(rèn)可而發(fā)生的糾紛，產(chǎn)生之源是人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行，源于公權(quán)力的界入。

另外，該案例中，所涉公司未按照公司法規(guī)定置備股東名冊，僅以公司章程代替，經(jīng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行登記機(jī)關(guān)變更股東登記后，公司對變更登記的股東身份并不認(rèn)可，在登記股東要求修改公司章程相應(yīng)內(nèi)容時，公司以公司章程的修改非司法可以界入范圍作出抗辯。

一、“與公司有關(guān)的訴訟”案由確定

在民事案件中，案由是認(rèn)定爭議的民事法律關(guān)系性質(zhì)的重要標(biāo)志。民事案件案由應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人所主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來確定，將訴訟爭議所包含的法律關(guān)系進(jìn)行概括，案由確定則民事案件類型確定。

根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》，民事案由分為四級，通常情況下，民事案件應(yīng)當(dāng)適用第三級或第四級案由，只有在無法適用第三級或第四級案由時，才可向上適用。

上述案例中，中靜實業(yè)公司的訴訟請求為在公司章程中恢復(fù)記載其股東身份，并進(jìn)行備案登記；皖信典當(dāng)公司則抗辯中靜實業(yè)公司并非其公司股東，公司章程不能由公權(quán)力強(qiáng)制修改。據(jù)此，雙方當(dāng)事人爭議的焦點是中靜實業(yè)公司股東身份確認(rèn)以及皖信典當(dāng)公司章程修改。

縱觀《民事案件案由規(guī)定》，與本案爭議接近的案由為“股東資格確認(rèn)糾紛”和“股東名冊記載糾紛”。但是，“股東資格確認(rèn)糾紛”不能涵蓋當(dāng)事人爭議內(nèi)容，“股東名冊記載糾紛”則與當(dāng)事人訴請不相一致，因此，本案適用《民事案件案由規(guī)定》的第二級案由即“與公司有關(guān)的訴訟”。

本案雖為個案，但實踐中，因股東名冊并非公司設(shè)立的必備要件，公司未置備股東名冊而以公司章程中的股東結(jié)構(gòu)記載取代股東名冊并非個例，故建議可將《民事案件案由規(guī)定》中“股東名冊記載糾紛”修改為“股東身份記載糾紛”或“股東資格記載糾紛”，如此，能夠把沒有置備股東名冊而又涉及要求公司變更其內(nèi)部股東資格記載的糾紛納入其中。

二、股東資格確認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)

股東資格的確認(rèn)是涉公司案件中的常見問題，其確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)因涉及到糾紛類型不同、訴訟相對方不同而有所區(qū)別。

（一）公司外部糾紛中股東資格認(rèn)定依據(jù)

所謂公司外部糾紛，是指股東與公司、股東之外的其他主體因交易行為而產(chǎn)生的糾紛。在該類糾紛涉及到對股東資格的認(rèn)定中，常見的如：登記機(jī)關(guān)登記的顯名股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，交易期間或完成后，隱名股東以顯名股東無轉(zhuǎn)讓資格為由主張該交易行為無效。

此類案件中，股東交易的對象為公司、股東之外的第三人，從保護(hù)交易行為、穩(wěn)定交易秩序、保護(hù)善意第三人依賴?yán)娴慕嵌瘸霭l(fā)，司法實踐中，并不以股東的出資、股東名冊記載或公司章程記載等公司內(nèi)部資料作為認(rèn)定股東資格的依據(jù)，而以登記機(jī)關(guān)登記內(nèi)容作為認(rèn)定股東資格的依據(jù)，強(qiáng)調(diào)的是商事外觀主義原則。

《公司法》第三十二條第二款規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人。

因此，在公司外部糾紛中，即便登記股東并非公司的出資人，但基于登記行為對外具有的公示性和公信力，登記事項推定為具有相應(yīng)的法律效力，第三人基于對登記內(nèi)容的信任與登記股東之間發(fā)生交易應(yīng)當(dāng)保護(hù)。

（二）公司內(nèi)部糾紛中股東資格認(rèn)定依據(jù)

涉及到公司與股東、股東與股東之間因股東資格確認(rèn)而產(chǎn)生的爭議，屬于公司內(nèi)部股東資格確認(rèn)糾紛。

《公司法》第二十五條規(guī)定，有限責(zé)任公司章程應(yīng)當(dāng)載明下列事項：(四)股東的姓名與名稱。第三十一條規(guī)定，有限責(zé)任公司成立后，應(yīng)當(dāng)向股東簽發(fā)出資證明書。第三十二條第一款規(guī)定，有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)置備股東名冊，記載下列事項：(一)股東的姓名或者名稱及住所；(二)股東的出資額;(三)出資證明書編號。記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權(quán)利。

從《公司法》的上述規(guī)定看，公司內(nèi)部記載股東身份的文件，依次為公司章程、出資證明書、股東名冊。其中，出資或支付股權(quán)對價是認(rèn)定股東身份的基礎(chǔ)，公司章程記載、股東名冊是股東資格認(rèn)定的重要依據(jù)。

公司內(nèi)部股東資格確認(rèn)，系對股東資格進(jìn)行的實質(zhì)性審查，是以公司法規(guī)定的成為股東需要完成的事項為依據(jù)，包括是否出資、有無簽訂公司章程、有無記載于股東名冊等。

據(jù)此，在公司內(nèi)部的股東資格確認(rèn)糾紛中，確認(rèn)依據(jù)并非登記機(jī)關(guān)登記內(nèi)容，而是出資、公司章程記載、股東名冊等，強(qiáng)調(diào)的是股東身份的實質(zhì)性。

（三）上述案例中股東資格的認(rèn)定依據(jù)

上述案例中，對中靜實業(yè)公司是否具有皖信典當(dāng)公司股東資格的糾紛產(chǎn)生在公司內(nèi)部，系股東與公司之間的爭議。按照上文所述，應(yīng)當(dāng)以公司章程等作出認(rèn)定中靜實業(yè)公司股東資格的依據(jù)。

但本案的特殊之處在于，中靜實業(yè)公司是人民法院依據(jù)生效裁判文書，要求登記機(jī)關(guān)協(xié)助執(zhí)行，將其登記為皖信典當(dāng)公司股東，不同于普通的股權(quán)交易行為。中靜實業(yè)公司原為皖信典當(dāng)公司原始股東，因其股權(quán)被執(zhí)行給他人而喪失皖信典當(dāng)公司股東資格，此后，人民法院對該執(zhí)行進(jìn)行執(zhí)行回轉(zhuǎn)，使得中靜實業(yè)公司重新取得皖信典當(dāng)公司的股東身份，并在登記機(jī)關(guān)協(xié)助下完成皖信典當(dāng)公司股東變更登記。

在此情形下，中靜實業(yè)公司因人民法院執(zhí)行行為而成為皖信典當(dāng)公司的股東，相對應(yīng)的股東則因此喪失皖信典當(dāng)公司股東資格。此時，皖信典當(dāng)公司雖未對公司章程進(jìn)行修改，但其以公司章程中原記載事項來抗辯中靜實業(yè)公司的股東資格，不僅無力，且有強(qiáng)詞奪理之嫌。

三、公司的意思自治與公權(quán)力的界入

公司作為企業(yè)法人，具有獨立的法人人格，享有完全民事權(quán)力能力和民事行為能力，可以根據(jù)意思自治原則自主決定私法領(lǐng)域內(nèi)任何行為或活動。在公司法律規(guī)范中，表現(xiàn)為通過任意性規(guī)范設(shè)定的可供自由選擇的條款；在公司運(yùn)行中，表現(xiàn)為公司股東會、董事會或經(jīng)理層可依該任意性規(guī)范進(jìn)行自主決策或作為。公司法中大量存在此類規(guī)定。

與此相呼應(yīng)的是，公權(quán)力對公司事務(wù)的界入則體現(xiàn)出審慎和有限。以公司的盈余分配糾紛為例，公權(quán)力只能在公司已作出利潤分配具體方案的前提下才能界入。

公司法司法解釋四第十五條規(guī)定，股東未提交載明具體分配方案的股東會或者股東大會決議，請求公司分配利潤的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求，但違反法律規(guī)定濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤，給其他股東造成損失的除外。

因此，尊重公司的自治與公權(quán)力的審慎界入為處理公司類案件的原則。但是，在法定或特定情形下，公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法定的義務(wù)和責(zé)任，此時公權(quán)力的界入是必要的。

上述案例中，因中靜實業(yè)公司要求皖信典當(dāng)公司恢復(fù)公司章程中對其股東身份的記載，若予支持，則必須修改公司章程。依據(jù)《公司法》第三十七條的規(guī)定，修改公司章程是股東會的職權(quán)。皖信典當(dāng)公司正是以此作為抗辯中靜實業(yè)公司的理由，即修改公司章程是公司自治的范圍，不能由司法強(qiáng)行界入，并以最高院(2017)最高法民申1645號案件裁決作為依據(jù)。

需要明確的是，對案件的處理應(yīng)根據(jù)個案的情況進(jìn)行具體分析與判斷，不能機(jī)械用法，本案與最高院案例并不相同。在本起案件中：

首先，皖信典當(dāng)公司未按照公司法的規(guī)定置備股東名冊。

《公司法》第三十二條第一款規(guī)定，有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)置備股東名冊，記載下列事項：（一）股東的姓名或者名稱及住所；（二）股東的出資額；（三）出資證明書編號。記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權(quán)利。

據(jù)此，依照公司法的規(guī)定，有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)置備股東名冊用于記載股東身份及出資狀況，但皖信典當(dāng)公司并置備。

其次，在公司法第三十二條第二款及公司法司法解釋三第二十三條中，對當(dāng)事人依法履行出資義務(wù)或者依法繼受取得股權(quán)后，公司未簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，當(dāng)事人請求公司履行上述義務(wù)的，規(guī)定人民法院應(yīng)予支持。

也即，公司應(yīng)當(dāng)以簽發(fā)出資證明書、股東名冊記載等方式為已成為其股東的當(dāng)事人的股東事項作出記載。

第三，《公司法》第二十三條規(guī)定，設(shè)立有限責(zé)任公司，應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（三）股東共同制定公司章程……。第二十五條第一款規(guī)定，有限責(zé)任公司章程應(yīng)當(dāng)載明下列事項：……（四）股東的姓名或者名稱；（五）股東的出資方式、出資額和出資時間……。

據(jù)此，制定公司章程為公司成立的必備條件，公司章程中必須記載股東事項。對于未置備股東名冊的公司，公司章程中股東事項記載成為公司內(nèi)部記載股東的唯一載體，此時，若以無法律明確規(guī)定、公司章程修改為公司自治為由，駁回股東要求公司修改公司章程的訴請，則明顯與公司法司法解釋三第二十三條的立法目的相悖。

雖然，從公司治理的角度看，似乎對公司章程的修改屬于公司自治的范疇，是股東會方才能夠行使的職權(quán)，司法不應(yīng)界入，但需要明確的是，司法不應(yīng)界入的范圍應(yīng)為股東會能夠自行協(xié)商決定的修改公司章程部分，是私權(quán)領(lǐng)域能夠自行討論決定之事項，而對于股東會無權(quán)決定或無權(quán)整改的部分，則不屬于此種范圍。

《公司法》第七十三條規(guī)定，依照本法第七十一條、第七十二條轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，公司應(yīng)當(dāng)注銷原股東的出資證明書，向新股東簽發(fā)出資證明書，并相應(yīng)修改公司章程和股東名冊中有關(guān)股東及其出資額的記載。對公司章程的該項修改不需再由股東會表決。

上述案例中，中靜實業(yè)公司因人民法院執(zhí)行行為變更登記為皖信典當(dāng)公司股東后，皖信典當(dāng)公司股東名冊的記載必須據(jù)此作出相應(yīng)的變更，皖信典當(dāng)公司未置備股東名冊，中靜實業(yè)公司有權(quán)要求其修改公司章程中股東事項內(nèi)容。此種情形下，修改公司章程為公司的法定義務(wù)，非公司股東會協(xié)商決定可以排除，也非其可以自行選擇的范圍，司法予以界入保護(hù)股東合法權(quán)益方為正當(dāng)。