詐騙案件：行為人被口頭或電話傳喚到案，如何爭取自首？

作者：張春律師，廣東知恒(廣州)律所合伙人，專注于經濟犯罪案件辯護

注：本文原創，未經許可，不得轉載

【導語】

自首的概念系犯罪后自動投案，如實供述主要犯罪事實。普通犯罪電話/口頭傳喚因行為人能逃跑而不逃跑在實踐中通常被認定為自動投案。如自動投案后，被告人如實供述自己的主要犯罪事實則應認定為自首。《刑法》第六十七條第一款規定：“犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。”即成立自首需要符合兩個條件，自動投案+如實供述。但具體到司法實務中，即使行為人具有自動投案+如實供述的情節，也不一定會被司法單位認定為自首。本文我們就結合詐騙犯罪的案件一起探討哪些情況下構成自首，哪些情況下不構成自首，以便于更深入的了解如何爭取自首。

【正文】

電話/口頭傳喚并不屬于強制措施，傳喚是通知犯罪嫌疑人在指定的時間到指定的地點接受訊問的過程，其所強調的是被傳喚人的自覺性。被傳喚人具有歸案的自動性和主動性。犯罪嫌疑人經電話傳喚后，具有自愿和自主選擇的余地，其可以選擇歸案，也可拒不到案甚至逃離，而其能主動歸案，就表明其有認罪悔改、接受懲罰的主觀目的，即具有歸案的自動性和主動性。

公安機關口頭或電話傳喚行為人到案，行為人并如實供述自己罪行的，是否認定為自首，關鍵在于犯罪嫌疑人經傳喚到案是否屬于自動投案。根據最高人民法院《關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第一條第(一)項規定，自動投案，是指犯罪事實或者犯罪嫌疑人尚未被司法機關發覺，或者雖被發覺，但犯罪嫌疑人尚未收到訊問、未被采取強制措施時，主動、直接向司法機關投案。

例如，劉某3等人詐騙案件中，凌海市公安局刑事偵查大隊民警口頭傳喚被告人劉某3，劉某3主動與公安機關在約定的地點見面，并接受調查并如實供述了犯罪事實...劉某3經傳喚到案，并能如實供述自己罪行，構成自首，可依法從輕或減輕處罰【（2020）遼07刑終96號】。本案中，劉某3是符合自動投案+如實供述的兩個條件的。

如果行為人只是符合自動投案的前提，到案后不能如實供述案件的主要事實，也是不能認定為自首的。例如被告人區某某、陳某堅詐騙私人財物，數額特別巨大，其行為均已構成詐騙罪。法院認為，本案有證據能夠證實區某某參與實施詐騙陳某強，區某某案發后在接到公安機關的電話傳喚后，能主動到公安機關接受調查，但到案后不能如實供述自己的罪行，當庭否認控罪，不符合自首的法定條件【（2018）粵刑再4號】。

而行為人對案件事實的供述還要保持連貫性，也即直到案件審理結束，供述需要一致。如果到案后如實供述犯罪事實，但是在庭審過程中進行翻供，也是不能認定自首的。

例如，王某某詐騙案件中，被告人王某某經公安機關電話傳喚后如實交待了伙同他人實施詐騙的犯罪事實...且在二審期間，上訴人張某某認罪悔罪，真實悔過，其行為符合自首的構成要件，構成自首【（2016）魯03刑終328號】。

例如，魏某某詐騙案件中，魏某某以非法占有為目的，采用虛構在重慶市有項目施工的事實，騙取他人錢財，其行為已構成詐騙罪，且數額特別巨大。案發后，上訴人魏某某經電話傳喚到案，并如實供述了自己的罪行，在一審庭審期間又翻供，其雖在一審判決前出具了悔過書，但又以未虛構事實，不構成詐騙罪為由提出上訴，依法不構成自首【（2021）湘06刑終203號】。還有王某2詐騙案，被告人王某2雖經辦案民警電話傳喚到案后如實供述自己所犯罪行，但其當庭對有關事實翻供，不能認定其系自首【（2020）遼02刑終219號】。

但行為人有自動投案的情形，在供述時對自己的行為進行一定的辯解，是不影響自首的認定的。例如x某詐騙案件中，法院認為，被告人通過公安的電話傳喚主動到公安局投案并如實供述自己詐騙他人錢財的事實，系自首;本院認為被告人雖有辯解，但對公訴機關指控的詐騙犯罪的事實并無異議，故自首符合法律規定【（2021）贛1103刑初87號】。所以，行為人一定要知道，不需要擔心辯解不被認定為自首，案件對行為人有利的情節，是可以作出辯解的，辯解并不等于行為人沒有如實供述。

自首中的如實供述，還強調到案后，供述不能避重就輕，否則也有可能不會被認定為自首。例如徐某某詐騙案件中，上訴人徐某某即使系公安機關電話傳喚到案，屬自動投案，但其只供述了款項數額等基本往來事實，對實施詐騙罪犯罪構成要件的欺騙手段和非法占有為目的的犯罪事實予以否認，不認為自己是詐騙，即未供述犯罪構成要件的主要事實，故不能認定為如實供述，因此不能認定為自首【（2020）吉03刑終326號】。

部分司法機關還認為，如實供述的時間節點需要在偵查階段，如果僅僅是在審判階段才如實供述的，是不能認定為自首的，有些甚至要求在行為人第一次接受訊問時如實供述的才能認定為自首。例如x某某詐騙案件中，法院認為：被告人雖系公安機關口頭傳喚到案，但其在偵查階段并未如實供述犯罪事實，僅在審理中如實供述，自愿認罪，不具有自首情節【（2021）甘0802刑初392號】。

張律師認為，這種觀點有待商榷，原因在于行為人人自動投案后，至一審判決前，只要其供述與法庭審理查明的事實一致，皆可認定是如實供述，構成自首。《自首立功解釋》第一條第（二）項規定，犯罪嫌疑人在如實供述自己的罪行后又翻供，但在一審判決前能如實供述，可以認定自首。對比兩種情節，如實供述后又翻供，顯然比第一次訊問時未如實供述更為惡劣。根據“舉重以明輕”的原則，自動投案后第一次訊問時未做如實供述的，在一審判決前能夠如實供述的，也應該認定為自首。還有《檢察日報》第003 版刊登了江蘇省泰州市海陵區人民檢察院楊衛萍檢察官的《認定自首不必要求首次訊問就交代全部犯罪事實》一文。該文的觀點為，認定自首不一定要在主動投案后首次訊問交代全部犯罪事實，只要犯罪分子在一審判決前具備了自首的兩個成立要件，就可以認定其具備自首情節。張律師是贊同該觀點的。

當然，并不意味著行為人具有口頭/電話傳喚到案、如實供述自己犯罪事實就一定會被司法機關認定為自首。例如，劉某某詐騙案件中，一審法院就被將該情節認定為自首，好在二審得以糾正。原審法院就認為，被告人劉某某是在偵查機關掌握其犯罪事實的情況下，經口頭傳喚到案，不構成自首...二審法院就認為，上訴人劉某某經烏蘭察布市集寧區公安局電話傳喚后，從呼和浩特市去集寧區公安局接受調查，如實供述了自己的主要犯罪事實后被刑事拘留，其被公安機關電話傳喚后直接到案的行為應認定為自首...上訴人劉某某具有自首情節，應依法予以糾正【（2015）內刑一終字第22號】。

還有在徐某詐騙案件中，一審法院認為，被告人徐某系接到偵查人員電話傳喚后由其母親陪同前往偵查機關，其行為不屬于自首...二審法院認為，上訴人徐某在接到公安機關口頭傳喚后，在其母親的陪同下到案，并如實供述了自己的罪行【（2020）青25刑終3號】。

所以，當錯過了一審的辯護時，并不意味著沒有機會，一定要在二審詳細闡明并提出自首的辯護意見。

綜上所述，當行為人接到辦案單位的電話/口頭傳喚，準備去辦案單位配合調查時，一定要及時的咨詢專業的律師，因為，即使是行為人具有電話/口頭傳喚到案+如實供述的情形，實務中也不一定會保證最終的判決具有自首的情形，所以要盡量避免該不被采納情形的發生，行為人及家屬一定要重視自首的辯護。

根據《最高人民法院 最高人民檢察院關于常見犯罪的量刑指導意見（試行）》（法發〔2021〕21號）“對于自首情節，綜合考慮自首的動機、時間、方式、罪行輕重、如實供述罪行的程度以及悔罪表現等情況，可以減少基準刑的40%以下；犯罪較輕的，可以減少基準刑的40%以上或者依法免除處罰。”所以，一旦行為人自首的情節被采納，那么對于行為人來說量刑上將會有很大的從輕幅度。

◆沒有告知犯罪嫌疑人、被告人的司法會計鑒定能否作為證據使用？

作者：張春律師，廣東知恒(廣州)律所合伙人，專注于經濟犯罪案件辯護