檢索工具：中國裁判文書網

檢索地域：遼寧沈陽

關鍵詞：抵押車 買賣 債權轉讓

檢索時間：2024年5月6日?

一、案由/合同性質

1.買賣合同糾紛

2.債權轉讓合同糾紛

法院傾向性觀點：名為債權轉讓，實為買賣合同。

二、裁判結果

1.買賣合同有效，合同目的無法實現，解除合同，返還購車款。

2.債權轉讓意思不真實，合同無效，返還購車款。（雙方按各自過錯承擔責任，買方責任一般不超過30%。）

法院傾向性觀點：解除合同，返還購車款，酌情扣除車輛使用費，一般不支持利息等損失。

三、裁判說理

1.合同無效，返還購車款

案例：（2021）遼01民終15100號

本院認為，上訴人與被上訴人之間既簽訂了《債權轉讓協議》，同時，在雙方談話中雙方多次提到“買車”“賣車”的字樣，縱觀本案事實，應將本案案由確定為車輛買賣合同糾紛。依據《中華人民共和國民法總則》第一百四十六條的規定，行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關法律規定處理。本案雙方的真實意思表示是車輛買賣，應當依據車輛買賣關系審理本案，上訴人上訴人主張，本案屬債權轉讓糾紛的主張，與查明事實不符，本院不予支持。雙方交易的車輛因存在登記抵押權，在取得車輛后使用過程中，車輛因存在抵押權被他人取走。車輛出售人上訴人在交易過程中，未對車輛存在的權利瑕疵進行明確提示與說明，損害了購車人的合法權益，應當承擔賠償責任。上訴人提出，其在債權轉讓協議第四條、第六條中已作出提示說明，故已盡到說明提示義務。本院認為，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。上訴人在債權轉讓協議中，對有關責任條款僅以無差別的普通文字表述，并未采取加粗、加黑或下劃線等合理的方式進行提示，也未進行有效說明，其該項主張，理由不足。再者，剖析“質押車輛交易”背后的交易模式，該種交易模式大多存在拆卸車輛定位裝置、隱匿車輛等侵害車輛原抵押權人抵押權的現象，上訴人作為二手商，系該種非正常交易模式的發起人，負有重大過錯，應當承擔相應責任。

關于在車輛買賣協議中是否存在過錯，應否承擔責任一節。在購買車輛過程時，在出售人不能提供車輛所有權證、不能過戶登記的情況下，以明顯低于市場的價格購買車輛，應當知曉該車輛可能存在其他權利人，其對長期占有車輛存在僥幸心理，具有自擔風險的主觀因素，因此其應對失去車輛使用權的行為應當自行承擔部分責任，本院酌定其自行負擔損失總額的30%，上訴人應賠償其損失合計62930元（83800元+6100元）*70%。主張本案屬車輛買賣，其應返還有關債權轉讓憑證。

判決結果概述：1.撤銷一審法院解除合同的判決；2.判決《債權轉讓協議》無效；3.上訴人返還購車款及車輛裝飾款合計62930元；4.被上訴人返還有關債權憑證（借款合同及相關手續）。

2.解除合同，返還購車款

案例一：（2023）遼01民終4533號

一審法院認為，關于合同性質問題?？v觀《債權（質押權）轉讓合同》內容看，表述了轉讓含有質押狀態的車輛，但合同中并未載明任何與債權有關的信息，如債權人、債權金額的信息等。雙方未對的債權情況予以交接，因此，案涉合同實為標的存在質押狀態的車輛，雙方并無真實轉讓債權的意思，故對原告提出的解除《債權（質押權）轉讓合同》的主張，一審法院予以支持。關于應否返還車輛款的問題，原告接收車輛兩個月，該車輛即被案外人開走，被告作為交付車輛一方，應當提供合法、符合使用目的，且具有處分權的車輛，但被告沒有處分權，原告也明知被告并非車輛所有權人，且在合理時間內并未主張權利要求辦理過戶手續，對此后果雙方均有過錯，均應承擔相應責任。案涉車輛交付后，原告使用兩個月發生車輛被案外人開走的情形，現其要求返還車輛價款，一審法院酌定扣除兩個月使用費8000元，由被告返還剩余72000元。二審維持原判。

案例二：(2021)遼0111民初115號

本院認為，原告與被告雖簽訂《債權（質押權）轉讓合同》，但雙方此前不存在債權債務關系，被告是以債權（質押權）轉讓的形式進行實質上的出售，而原告支付價款并實際占有車輛，雙方形成事實上的買賣合同關系。根據《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條，出賣人沒有履行或者不當履行從給付義務，致使買受人不能實現合同目的，買受人主張解除合同的，人民法院應當根據民法典第五百六十三條第一款第四項的規定，予以支持。結合本案案情，因被告未取得所有權或者處分權致使案涉車輛所有權不能轉移，原告受讓案涉車輛后，該車輛因系盜搶車輛被公安局扣押，原告的合同目的無法實現，因此，原告要求解除合同的請求，本院予以支持。合同解除后，被告應對購車款予以返還。

案例三：（2020）遼0111民初113號

本院認為，原告與被告陳明謀簽訂的雖為債權轉讓合同，但實質為車輛買賣合同，買賣標的為“抵押車”。案涉車輛被抵押權人取走，原告購買車輛的目的不能實現，原告要求解除債權轉讓合同的請求，本院予以支持。債權轉讓合同解除后，被告陳明謀應將車輛價款返還原告，考慮原告已使用車輛兩年半，應給予一定的折舊，但車輛現不在原告或被告控制之下，對于車輛的實際狀況不明，亦不具備委托專業機構評估的條件，本院只能根據原告實際使用時間予以酌定。

案例四：（2023）遼0102民初14981號

本院認為，依法成立的合同受法律保護，合同各方均應恪守合同約定，全面履行各自義務。但本案應首先明確案涉合同的性質?？v觀《債權（質押權）轉讓合同》全文，雖名為債權轉讓，但合同內容卻未載明任何債權信息，反而詳細載明了質押車輛的相關信息，且雙方未對轉讓的債權進行交接，被告僅向原告提供了債權證明的相關復印件，其中均未載明出借人信息。因此，案涉合同的轉讓標的實為設定抵押后又質押于被告的案涉車輛或該車輛的使用權，而雙方并無債權轉讓的真實意思表示，此結論通過車輛處置的委托書內容及原告的轉賬附言亦可判斷：委托書中載明的授權事項均與車輛買賣相關，轉賬附言為車款?，F案涉車輛在交付原告使用僅四個月后，即被第三人收回，故原告訂立合同的目的已無法實現，對此，被告作為車輛交付方，因其未能提供符合使用目的的車輛，負有主要過錯，原告明知案涉車輛已設定抵押，而仍預實現長期使用的目的，亦負有一定過錯。考慮雙方過錯程度并應扣除四個月的使用費（按6000元/月計）等情況，本院酌定被告應返還原告購車款41000元。

案例五：（2021）遼0112民初6916號

本院認為，根據我國民事訴訟法的規定，當事人有答辯并對對方當事人提交證據進行質證的權利，本案被告沈陽銷售有限公司經本院合法傳喚，無正當理由拒不出庭應訴，視為其放棄了答辯和質證的權利。被告向原告轉讓已被抵押車輛，雖簽訂的合同名頭為債權轉讓協議，但原告支付了合理的對價款，車輛亦已交付，原、被告雙方已形成了事實上的買賣合同關系，即名為債權轉讓實為買賣合同關系。原、被告雙方之間簽訂的合同系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律規定，故雙方之間的買賣合同關系合法有效，雙方均應按照約定履行相應義務。根據法律規定，出賣人因未取得所有權或者處分權致使標的物所有權不能轉移，買受人要求出賣人承擔違約責任或者要求解除合同并主張損害賠償的，人民法院應予支持。本案中被告并非車輛實際所有權人，卻將車輛進行處分，此行為不必然導致原、被告之間的買賣合同關系無效，但本案中涉案車輛已經被案外人即其他抵押權人以主張抵押權的形式予以收回，致使原、被告之間簽訂的合同目的無法實現，合同無法繼續履行，故原、被告之間簽訂的合同應予以解除，合同解除后，被告應將原告的購車款予以返還。

案例六：（2021）遼0115民初1482號

本院認為，原告向被告轉讓涉案抵押車輛，被告支付了相應的價款，雙方形成了買賣合同法律關系?！吨腥A人民共和國民法典》第五百九十七條規定，因出賣人未取得處分權致使標的物所有權不能轉移的，買受人可以解除合同并請求出賣人承擔違約責任。本案中，原告向被告支付價款358000元，被告向原告交付了車輛，現原告在已持有債權轉讓協議的情況下，涉案車輛仍被實際權利人收回，雙方之間買賣合同無法履行，合同目的無法實現，故雙方合同應予解除，合同解除后，被告應返還原告購車款。

四、小結

抵押車交易，二手車公司一般與購車人簽訂《債權轉讓合同》，協議中一般約定了“買車人明知車輛抵押事實，一切后果自負”等條款。

法院審理此類糾紛，一般結合案件具體事實，確定案由為買賣合同糾紛。

具體裁判思路有兩個：

第一，車輛被案外人拖走，購車用于長期使用目的無法實現，解除合同關系，返還購車款。

第二，雙方債權轉讓的意思表示不真實，債權轉讓合同無效，返還購車款。

至于“買車人明知車輛抵押事實，一切后果自負”等條款，法院一般認定為格式條款，因賣方未盡到提示、說明義務，因此對買方沒有法律約束力。

五、律師提醒

二手車、抵押車市場，魚龍混雜，水很深。連環交易、盜搶、拖車、詐騙等層出不窮，險象環生。一般人真拿捏不了，捂緊錢包，躲遠點。

法律依據：

《民法典》第五百六十三條

【合同法定解除】有下列情形之一的，當事人可以解除合同：

（一）因不可抗力致使不能實現合同目的；　　

（二）在履行期限屆滿前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務；

（三）當事人一方遲延履行主要債務，經催告后在合理期限內仍未履行；

（四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現合同目的；

（五）法律規定的其他情形。

以持續履行的債務為內容的不定期合同，當事人可以隨時解除合同，但是應當在合理期限之前通知對方。