“冤不冤”？云南昆明，男子與5名朋友聚餐飲酒，喝至晚上22點，又去KTV唱歌喝酒，直到凌晨才散場打車回家，男子下車后騎電動車回家，途中發生事故死亡，被交警認定為事故全責，家人向5名朋友索賠34萬，法院會如何判決？

（案例來源：富民縣人民法院）

事發當晚，羅娟邀請朋友到她家吃晚飯，飯局18時30分開始，劉東下班后騎電動自行車，于19時28分趕到，此時席間有紀偉、紀林、郭某、李麗等其他4名朋友。

6人除郭某、李麗外都是同村人，席間眾人共同飲酒，羅娟、紀偉、紀林、劉東每人喝約1.5兩白酒，李麗喝了2杯啤酒，郭某沒有喝酒。

吃飯期間眾人推杯換盞，羅娟酒量不佳有點醉，飯局約22時結束，眾人都很開心，本來大家都準備回家，但劉東提議由紀林請客，大家一起去KTV繼續玩。

六人打兩輛車，于22時36分到達KTV唱歌，期間，眾人一共要了18瓶啤酒，羅娟在家喝酒時已喝多，下樓由劉東及李麗攙扶，到歌廳后就睡在沙發上，由李麗照管。

22時12分，劉東妻子金燕打電話給劉東，詢問他為什么還不回家，劉東告訴金燕，自己和朋友在KTV玩，稍后會自己打車回家。

唱歌期間，羅娟、李麗、郭某未喝啤酒，只有劉東、紀偉及紀林三人喝，至離開時還剩8瓶，0時37分眾人決定散場，仍由紀林打了兩輛網約車。

羅娟、紀偉、李麗坐第一輛車離開，0時49分到達公租房，0時42分劉東、紀林、郭某坐第二輛車離開，車行駛至西環路與文昌路口時紀林、郭某下車，一點多到達公租房。

劉東走進公租房去騎電動自行車，01:02至01:06期間，劉東打微信電話無人應答，01:09騎電動自行車，以約45公里每小時的車速由西向東行駛。

到興時達路口時，車輛駛入排水溝中，劉東頭部與排水溝外圍欄立柱相撞，致現場搶救無效死亡（經法醫鑒定符合交通事故致顱腦損傷死亡）。

交通警察大隊作出《道路交通事故認定書》，認定事故形成原因是由于劉東在道路上醉酒駕駛（乙醇含量為187.02mg／ml）電動自行車，且最高時速超過15公里所致。

由于是單方事故，且電動自行車未買保險，交警根據道路交通安全法等規定，確定由劉東承擔此次事故的全部責任。

處理完喪事后，劉東親人認為，在劉東過量飲酒后，5名朋友未將其安全送回家，還放任劉東酒后自行駕駛電動自行車回家，致劉東在回家路段發生事故死亡。

且當晚沒有任何人打電話或發信息關心劉東是否安全到家，劉東死亡后也沒有主動慰問過其親人，于是向5人主張賠償，但雙方多次協商未果。

劉東親人遂向法院起訴，主張各項損失共計164余萬，要求5名朋友承擔20%責任及精神損失費2萬元，合計34.8萬元。對此，被告方有不同意見，并提出如下理由：

1.唱歌結束后，因大家為同村村民，為了大家的安全，所以一致同意乘坐滴滴車回家，在場所有人均盡到了勸阻及相互安全的注意義，在本案中并無過錯。

2.眾人雖在一起吃飯喝酒，但席間未相互勸酒，劉東作為完全民事行為能力人，對喝酒引發身體傷害應有一定預見，加之其平日聚會也經常喝酒，也沒有明示過身體有何不適。

3.劉東為參加飯局方便，下班回家更換電動車，此時其妻子在家，明知其平常喝酒后有騎電動自行車的習慣，妻子并未對其進行交代或勸阻，且在吃飯全程也未打電話詢問過情況，未盡到相應義務。

4.劉東騎行電動自行車時，未按交通法規佩戴頭盔，才是造成其死亡的重要因素，如果飲酒后因醉酒死亡，才符合侵權責任的承擔后果。

5.劉東具有十多年駕齡，且從政府部門對酒后嚴禁駕駛的宣傳，知道酒后不能駕駛及酒后駕駛的后果，但仍堅持騎電動自行車回家，對自身安全極不負責，屬于自甘風險。

那么，法院會如何判決？

民事主體的人身權利受法律保護，任何組織或個人不得侵犯，行為人因過錯侵害他人民事權益，應承擔侵權責任，被侵權人對同一損害的發生或擴大有過錯的，可減輕侵權人責任。

根據法律法規與法律實踐，僅有“強迫性勸酒、明知對方不能喝酒仍勸其喝酒、未將醉酒者安全護送、酒后駕車未勸阻導致發生車禍”這四種情況下，共同飲酒者需承擔法律責任。

每個人都是自己生命安全的第一責任人，劉東作為完全民事行為能力人，在飲酒前應當預見飲酒這一行為會給自身帶來的危險，但其卻過度飲酒讓自己陷入危險狀態。

在過量飲酒后選擇駕駛電動自行車回家，發生醉酒駕駛電動自行車、超速行駛電動自行車未戴頭盔等嚴重違反交通安全法規的行為，并導致發生交通事故死亡，具有較大過錯。

同時，羅娟、紀偉、紀林在飲酒期間，未對劉東過量飲酒行為進行有效勸阻，且在劉東醉酒后未有效阻止其駕駛電動自行車并放任其回家，未盡到合理注意義務，具有一定過錯。

最終法院判決，本案損失共計140萬，劉東應自行承擔90%，羅娟、紀偉、紀林共同承擔10%責任，其中羅娟承擔5.6萬元，紀偉、紀林各承擔4.2萬元。

對此，你怎么看？