貪心不足蛇吞象！山東煙臺，男子凌晨4時許，騎摩托車闖入高速公路，行駛2小時后不慎與人相撞身亡，交警認定雙方負同等責任，家人從保險和對方肇事者獲賠74萬元后，又以收費站未及時阻攔男子進入高速為由，訴至法院索賠25萬元，收費站：他自己偷偷闖入，我們根本來不及阻攔！

（案例來源：山東省煙臺市中級人民法院）

王俊和李鳳是夫妻關系，兩人共育有兩個小孩，事發當天4時許，王俊開著三輪摩托車外出辦事，經過一處收費站時，王俊無視警報提示，直接從ETC通道進入高速。

此后，王俊由西向東行駛，2小時后，與王濤駕駛的三輪載貨摩托車相撞，王俊被送至蓬萊市人民醫院搶救治療，后因顱腦重度損傷，于同月24日死亡。

事故發生后，經交警隊認定，王濤存在駕駛機動車未保證安全的違法行為，王俊存在無證駕駛、機動車未按規定檢驗、違規進入高速公路行駛、駕駛安全設施不全的違法行為。

交警隊認為，兩人的違法行為，對道路交通事故的發生所起作用及過錯嚴重程度相當，故認定王濤、王俊承擔事故同等責任。

經交警隊主持調解，雙方達成交通事故損害賠償調解書，王俊的損失共計848691元，由交強險承擔121500元，商業險承擔278690元，余額由王濤承擔。

后王濤賠償李鳳34萬元，并出具證明稱雙方已協商解決，但事后李鳳以收費站存在過錯為由，主張損失848691元，扣除王濤已賠償的34萬元后，收費站應賠償25萬元。

李鳳表示，事發路段屬于高速公路管理處管理，本應嚴格履行應盡職責，及時阻止時速低于70公里的機動車進入高速路。

但在王俊進入高速入口時，沒有值勤人員上前阻止王俊，王俊暢通無阻順利進入高速入口被放行，期間管理處既未報警，也無人員阻攔，致王俊發生交通事故。

故李鳳認為，高速公路管理處的行為屬于嚴重管理失職，未履行及時阻止、及時報警、及時巡邏義務，其過錯與王俊死亡存在因果關系，應賠償25萬元。

高速公路管理處辯稱：

第一，根據法律規定，禁止三輪摩托車進入高速路，王俊未經許可非法闖入高速路，公路管理者不應承擔責任，且李鳳已從肇事方獲得賠償，不應主張雙重賠償。

第二，王俊駕駛涉案車輛存在違法行為，如無駕駛證駕駛車輛、燈光不合格、車輛未年審，鑒于王俊的違法行為，管理處無需擔責。

法院查明，管理處在進入高速路的路段道邊設有警示標志，上有拖拉機及二輪摩托車禁止進入的標志，李鳳對該標志予以認可，但稱無三輪摩托車禁止進入的標志。

涉事高速入口處，共有5個進入車道，4個為人工發卡車道，1個為ETC車道，車輛從有收費人員的車道強行闖入時，收費人員會勸阻。

ETC車道為無人收費車道，機動車具有路通卡和相關設備時，車輛經過該車道時，欄桿自行抬起，車輛進入通行，且ETC車道左側安裝有報警器和LED顯示板。

如果車輛從ETC車道強行進入，顯示板上警燈會閃爍，發出明顯報警聲，顯示請走人工通道。

監控錄像顯示，王俊駕駛三輪摩托車于4：52：37到達并停在ETC車道，當時警燈閃爍，王俊在此停留20多秒后，從ETC車道欄桿旁邊的空檔進入高速公路，警燈仍然閃爍。

當時人工收費車道的一個工作人員出現，還未走至王俊跟前，王俊已進入高速公路，此后一直在高速上行駛，直至2小時后發生車禍。

那么，法院會如何判決？

道路交通安全法第67條規定，設計最高時速低于70公里的機動車，不得進入高速公路。王俊駕駛的三輪車最高設計時速為50公里，按照該規定，不得進入高速公路。

王俊作為曾經接受過駕駛證培訓的人員，知道也應該知道該規定，但卻在顯示屏和警燈2次閃爍后，仍然進入導致事故發生。

民法典第1243條規定，未經許可進入高度危險活動區域受到損害，管理人能夠證明已經采取足夠安全措施并盡到充分警示義務的，可以減輕或者不承擔責任。

王俊是非法強行闖入高速公路，其行為是損害后果發生的唯一原因，管理處在此過程中已采取安全措施并盡到警示義務，從而應免除高速公路管理者的賠償責任。

且事故發生后，交警隊已經認定王俊和王濤均負事故同等責任，對該事故認定李鳳表示認可，且李鳳已按照該事故認定獲得相應賠償。

綜上，一審判決駁回李鳳訴求，案件受理費5050元由李鳳負擔，李鳳不服上訴，認為管理處在發現王俊非法闖入后，沒有及時報警和攔阻。

管理處主張王俊闖入高速時，ETC通道的警燈顯示屏及警燈兩次閃爍，其工作人員發現后出來制止，在王俊進入高速公路后工作人員已及時報警，其已經采取了安全措施。

但管理處對其已報警的主張，未能提供證據予以證實，根據《山東省高速公路交通安全條例》第29條，管理處沒有盡到采取安全措施的義務，存在一定過錯，應承擔20%的補充賠償責任。

綜上，二審判決撤銷一審原判，由管理處賠償李鳳67738元。對此，你怎么看？