父母均健在且擁有固定收入來源的情況下，可否認定祖父母與孫子女形成了事實撫養(yǎng)關(guān)系？近日，湖南省岳陽縣人民法院審結(jié)了一起機動車交通事故責任糾紛案件，就這一特殊情況進行了靈活認定。

案情回顧

鄧某某系岳陽縣柏祥鎮(zhèn)村民。2009年，鄧某某兒子鄧某甲因患尿毒癥導致雙腎壞死，需要做腎移植手術(shù)。為救治兒子，鄧某某將自己的一顆腎捐給了鄧某甲。手術(shù)過后，鄧某甲每月都要用藥進行排異治療，且不能從事高強度勞動。其妻子系外省嫁至本地，無業(yè)。

為幫扶鄧某甲，當?shù)卮逦瘜⑵湟患伊袨榻n立卡的特困戶（現(xiàn)稱特貧戶），并安排鄧某甲在村內(nèi)做些力所能及的事，每月發(fā)放2000余元的工資。鄧某某則通過維修電器賺取收入。其后鄧某甲的子女相繼出生。為補貼家用，鄧某父親先后承包了當?shù)?50畝左右的田地，種地收入系這個家庭的主要收入來源。

2023年3月15日，鄧某某與胥某交通事故一案中，鄧某某死亡,經(jīng)交警認定雙方負同等責任。

胥某在某保險公司購買了保險，保險公司對此進行了賠償，但未賠償鄧某某孫子女的被撫養(yǎng)人生活費。鄧某某孫子女遂將胥某及某保險公司訴至岳陽縣人民法院，請求法院判決二被告賠償被撫養(yǎng)人生活費。

訴辯意見

審理中，保險公司認為鄧某某孫子女的父母均健在，也均未完全喪失勞動能力且均有收入來源，故鄧某某對其孫子女沒有法定的撫養(yǎng)義務(wù)，原告的訴訟請求應(yīng)被駁回。

法院審理認為

本案爭議焦點為：本案原告父親有沒有能力撫養(yǎng)自己的兩個未成年子女？原告與其祖父是否形成事實上的撫養(yǎng)關(guān)系？

根據(jù)《民法典》第一千零七十四條“有負擔能力的祖父母、外祖父母，對于父母已經(jīng)死亡或者父母無力撫養(yǎng)的未成年孫子女、外孫子女，有撫養(yǎng)的義務(wù)”。

本案中，原告父親身上唯一的腎系原告祖父捐贈，每天需要吃藥且需長時間進行一些必要的治療。根據(jù)原告父親提供的支付記錄顯示，其自2022年1月起，每月需支付2000元至4000元不等的醫(yī)療費，村委會開具的工資僅能滿足自身需要，在此情況下要求其盡到撫養(yǎng)義務(wù)，顯然與事實不符。

此外，鄧某甲家系岳陽縣柏祥鎮(zhèn)建檔立卡的特困戶（現(xiàn)稱特貧戶），依據(jù)民政局發(fā)布的《特困人員認定辦法》第八條：“法定義務(wù)人符合下列情形之一的，應(yīng)當認定為本辦法所稱的無履行義務(wù)能力：（一）特困人員......”的規(guī)定，鄧某甲家屬于上述法律規(guī)定的無履行義務(wù)能力的情形。綜上，應(yīng)認定鄧某甲及其妻子無力撫養(yǎng)其兩個子女。

原告系未成年人，多年來一直與其祖父共同生活，其祖父在當?shù)爻邪?50畝左右農(nóng)田，系家庭的主要收入來源，可以認定原告祖父具備撫養(yǎng)能力，故法院對原告祖父與原告已形成事實上的撫養(yǎng)關(guān)系的主張予以認定，被告應(yīng)當對原告予以適當補償。據(jù)此，法院判令二被告賠償原告損失共計103530元。

一審判決后，被告某保險公司不服一審判決提起上訴，岳陽市中級人民法院二審后判決法維持原判。二審判決生效后，依申請人申請，案件進入執(zhí)行程序。當前該案已執(zhí)畢。

辦案手記

判斷是否構(gòu)成了事實上的撫養(yǎng)關(guān)系，通常需要考慮以下幾個方面：

1、共同生活：被撫養(yǎng)人與撫養(yǎng)人是否長期共同生活，形成了類似親生父母子女之間的日常生活聯(lián)系；2、經(jīng)濟支持：撫養(yǎng)人是否承擔了被撫養(yǎng)人的全部或部分生活、教育費用；3、教育和保護：撫養(yǎng)人是否對被撫養(yǎng)人進行了必要的教育、照料和保護；4、時間持續(xù)性：撫養(yǎng)關(guān)系的形成時間應(yīng)在被撫養(yǎng)人未成年之前，且撫養(yǎng)事實需要持續(xù)足夠長的時間，一般認為不低于三年；5、權(quán)利義務(wù)關(guān)系：雙方之間是否存在父母子女間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，如撫養(yǎng)人對被撫養(yǎng)人的管教和約束，被撫養(yǎng)人對撫養(yǎng)人的尊重等；6、證據(jù)材料：相關(guān)的證據(jù)材料，如共同生活的證明、經(jīng)濟支持的記錄、教育和醫(yī)療決策的參與等，可以作為判斷撫養(yǎng)關(guān)系存在的依據(jù)。

本案中，被告保險公司認為原告的父母并非沒有勞動能力，甚至還有固定的收入，因此不能認定其父母對原告沒有撫養(yǎng)能力，即據(jù)此不能認定原告的祖父對原告存在撫養(yǎng)義務(wù)進而認定雙方之間成立事實上的撫養(yǎng)關(guān)系。

如果單純從《民法典》第一千零七十四條的規(guī)定內(nèi)容來看，被告的該項答辯意見并非沒有依據(jù)。但在人民法院的實際訴訟活動中，承辦法官不應(yīng)簡單、機械的去適用法條。本案中，雖然原告的父母擁有固定的收入來源，但從原告家庭的實際情況來看，其父母的收入來源源于相關(guān)政府職能部門和基層組織的政策性照顧，此外該筆收入僅夠維持原告父親在腎移植后的基礎(chǔ)治療，在此情況下若要求原告父母對其盡到撫養(yǎng)義務(wù)明顯不現(xiàn)實。

在辦案過程中，除了運用法律條文和司法解釋之外，更應(yīng)洞悉其背后的深層涵義，通過站在法理和法益的角度上去全面分析和把握法律條文和司法解釋背后的立法目的，真正實現(xiàn)法律條文的立法價值，以此有效保障當事人的合法權(quán)益，實現(xiàn)法律效果、社會效果和政治效果這三者之間的有機統(tǒng)一。

供稿|吳尚

編輯|黃湘宜

初審|余翔

審核|易斌