“學(xué)校不是無限責任”！遼寧大連，11歲男孩和同學(xué)在操場活動，兩人打鬧過程中男孩摔倒受傷，經(jīng)鑒定為十級傷殘，男孩父母將同學(xué)和學(xué)校訴至法院，要求雙方連帶賠償11萬余元，學(xué)校卻說老師已進行過安全教育，且當天教職工已掃過雪，故此事和自己無關(guān)，法院審理后這么判！

（案例來源：甘井子區(qū)人民法院）

宋源和吳琦在鵬輝小學(xué)讀書，兩人是同班同學(xué)，事發(fā)當日天下大雪，12時10分許雪停，午間休息時間，宋源與吳琦等學(xué)生，在學(xué)校操場活動。

學(xué)校監(jiān)控視頻錄像顯示，當時操場地面上有明顯的積雪，宋源及吳琦在玩耍的過程中，吳琦從宋源身后跑過來，用右胳膊摟住宋源脖子把他拽倒。

吳琦身體瞬間坐在宋源腿上，致宋源倒地不起，事發(fā)后，宋源被同學(xué)背至學(xué)校醫(yī)務(wù)室，隨后轉(zhuǎn)入大連牟氏骨科醫(yī)院、中山醫(yī)院、大連市兒童醫(yī)院進行診療。

期間，宋源共發(fā)生醫(yī)療費、藥費、器械費合計4035元，吳琦的父母支付醫(yī)療費2086元，并給付1000元慰問金，經(jīng)診斷治療，宋源幾個月后仍不能正常走路。

宋源一方認為，宋源長時間需要人陪護治療，也不能正常到學(xué)校學(xué)習(xí)，故要求學(xué)校和吳琦父母連帶承擔賠償責任，但各方就損害賠償事宜協(xié)商未果。

宋源遂訴至法院，要求雙方連帶賠償殘疾賠償金87100元、護理費10800元、營養(yǎng)費6000元、補課費3000元、醫(yī)療費1937元、精神撫慰金7000元，共計115837元。

吳琦方辯稱不應(yīng)承擔責任，并提出5點理由：

第一，吳琦與宋源腿部骨折之間沒有因果關(guān)系，從監(jiān)控錄像看，當時地面非常滑，一個站立的小孩出現(xiàn)站不穩(wěn)、雙腿劈叉的情況。

說明當時一個人在奔跑狀態(tài)下很難站穩(wěn)，宋源在奔跑過程中逐漸放慢速度，身體也出現(xiàn)晃動，此時吳琦出現(xiàn)的監(jiān)控錄像中，本身也是跑步狀態(tài)，結(jié)合地面非常滑的因素，吳琦無法立即停住。

在監(jiān)控錄像中，吳琦一直出現(xiàn)在宋源左側(cè)，而不是宋源受傷的右腿那側(cè)，吳琦沒有壓在宋源身上，更不可能在身體已經(jīng)倒下的階段使宋源右腿受傷。

第二，吳琦主觀上沒有過錯，宋源與吳琦是同學(xué)，關(guān)系不錯，因為下雪在操場上玩，吳琦無法預(yù)見宋源受傷，吳琦母親事發(fā)后也向吳琦了解情況，吳琦說沒有坐在宋源身上，不清楚宋源如何受傷。

第三，吳琦的母親得知宋源受傷，即使當時不能確認責任，仍積極陪宋源醫(yī)治，并基于宋源與吳琦關(guān)系不錯，支付部分醫(yī)療費和掛號費。

第四，小學(xué)生作為限制行為能力人，對自己的行為不能正確理解，也不能正確認識到行為危險性，在積雪10厘米的地面跑步也很大可能摔倒，所以宋源自己需承擔部分責任。

第五，鵬輝小學(xué)對未成年人應(yīng)承擔特別標準的安全保障義務(wù)，因為學(xué)校是當時的監(jiān)護責任者，家長無法監(jiān)護孩子在學(xué)校的行為，把吳琦家長列為被告不合理。

鵬輝小學(xué)認為，宋源摔傷時已年滿11周歲，應(yīng)當知道操場活動時的注意事項，有基本的注意能力及防范事故的義務(wù)，宋源本人應(yīng)承擔責任。

宋源去操場活動前，班主任已向全班同學(xué)進行過必要的安全教育，詳細講述過操場活動時的注意事項，得知宋源受傷，班主任第一時間協(xié)助家屬將宋源送往醫(yī)院，學(xué)校已盡教育管理義務(wù)，沒有任何過錯，不應(yīng)承擔責任。

且根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，事發(fā)當天并未下大雪，而是事發(fā)前1天下雪，當天學(xué)校安排教職工對操場除雪，并沒有10厘米厚的積雪，學(xué)校已盡到對操場的管理義務(wù)。

那么，法院會如何判決？

經(jīng)司法鑒定，宋源的損傷構(gòu)成十級傷殘，合理休治時間為180天、1人陪護90天，營養(yǎng)補償60天，無需后續(xù)治療及相關(guān)費用。

鵬輝小學(xué)當庭提供宋源與吳琦的班主任韓鳳老師的工作手冊，當周的內(nèi)容中記載，除室內(nèi)活動外，每天的主要工作內(nèi)容均包含安全教育。

1.本案傷害事故發(fā)生時，操場地面存在積雪，根據(jù)事發(fā)時的監(jiān)控視頻，雖然積雪有無達到10厘米深無法證實，但可以推斷比平時光滑。

宋源及吳琦都是11周歲，均為限制民事行為能力人，但作為小學(xué)六年級學(xué)生，宋源應(yīng)具有基本的注意風(fēng)險的能力與防范事故的意識。

宋源應(yīng)判斷出，在地上存在積雪的情況下，奔跑玩耍存在一定危險，依據(jù)民法典規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯，可減輕侵權(quán)人責任，故宋源應(yīng)承擔10%責任。

2.同理，吳琦亦應(yīng)預(yù)計到，在地面存有積雪的情況下，從后方撲拉宋源的行為具有相當?shù)奈ｋU性，吳琦的行為是導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的直接原因。

根據(jù)民法典規(guī)定，侵害他人造成人身損害，應(yīng)承擔賠償責任，限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權(quán)責任，故吳琦的監(jiān)護人應(yīng)承擔50%賠償責任。

3.鵬輝小學(xué)稱當日學(xué)校已經(jīng)安排教職工除雪，但從視頻錄像可以看出，事故發(fā)生時地面積雪仍然較厚，而在此種情況下，學(xué)校應(yīng)當盡到超出以往標準的教育與管理職責。

盡管鵬輝小學(xué)提供的老師工作手冊，記載有安全教育的工作內(nèi)容，但鵬輝小學(xué)并未舉證證明其具體落實到位，故鵬輝小學(xué)應(yīng)承擔40%責任。

對于賠償款項，法院認定共計111135元，故判決吳琦父母賠償55568元，鵬輝小學(xué)賠償44454元，對此，你怎么看？