指導案例118號

東北電氣發展股份有限公司與國家開發銀行股份有限公司、沈陽高壓開關有限責任公司等執行復議案（最高人民法院審判委員會討論通過 2019年12月24日發布）

關鍵詞：執行/執行復議/撤銷權/強制執行

裁判要點：1. 債權人撤銷權訴訟的生效判決撤銷了債務人與受讓人的財產轉讓合同，并判令受讓人向債務人返還財產，受讓人未履行返還義務的，債權人可以債務人、受讓人為被執行人申請強制執行。2. 受讓人未通知債權人，自行向債務人返還財產，債務人將返還的財產立即轉移，致使債權人喪失申請法院采取查封、凍結等措施的機會，撤銷權訴訟目的無法實現的，不能認定生效判決已經得到有效履行。債權人申請對受讓人執行生效判決確定的財產返還義務的，人民法院應予支持。

基本案情：國家開發銀行股份有限公司（以下簡稱國開行）與沈陽高壓開關有限責任公司（以下簡稱沈陽高開）、東北電氣發展股份有限公司（以下簡稱東北電氣）、沈陽變壓器有限責任公司、東北建筑安裝工程總公司、新東北電氣（沈陽）高壓開關有限公司（現已更名為沈陽兆利高壓電器設備有限公司，以下簡稱新東北高開）、新東北電氣（沈陽）高壓隔離開關有限公司（原沈陽新泰高壓電氣有限公司，以下簡稱新東北隔離）、沈陽北富機械制造有限公司（原沈陽誠泰能源動力有限公司，以下簡稱北富機械）、沈陽東利物流有限公司（原沈陽新泰倉儲物流有限公司，以下簡稱東利物流）借款合同、撤銷權糾紛一案，經北京市高級人民法院（以下簡稱北京高院）一審、最高人民法院二審，最高人民法院于2008年9月5日作出（2008）民二終字第23號民事判決，最終判決結果為：一、沈陽高開償還國開行借款本金人民幣15000萬元及利息、罰息等，沈陽變壓器有限責任公司對債務中的14000萬元及利息、罰息承擔連帶保證責任，東北建筑安裝工程總公司對債務中的1000萬元及利息、罰息承擔連帶保證責任。二、撤銷東北電氣以其對外享有的7666萬元對外債權及利息與沈陽高開持有的在北富機械95%的股權和在東利物流95%的股權進行股權置換的合同；東北電氣與沈陽高開相互返還股權和債權，如不能相互返還，東北電氣在24711.65萬元范圍內賠償沈陽高開的損失，沈陽高開在7666萬元范圍內賠償東北電氣的損失。三、撤銷沈陽高開以其在新東北隔離74.4%的股權與東北電氣持有的在沈陽添升通訊設備有限公司（以下簡稱沈陽添升）98.5%的股權進行置換的合同。雙方相互返還股權，如果不能相互返還，東北電氣應在13000萬元扣除2787.88萬元的范圍內賠償沈陽高開的損失。依據上述判決內容，東北電氣需要向沈陽高開返還下列三項股權：在北富機械的95%股權、在東利物流的95%股權、在新東北隔離的74.4%股權，如不能返還，扣除沈陽高開應返還東北電氣的債權和股權，東北電氣需要向沈陽高開支付的款項總額為27000萬余元。判決生效后，經國開行申請，北京高院立案執行，并于2009年3月24日，向東北電氣送達了執行通知，責令其履行法律文書確定的義務。

2009年4月16日，被執行人東北電氣向北京高院提交了《關于履行最高人民法院(2008)民二終字第23號民事判決的情況說明》（以下簡稱說明一），表明該公司已通過支付股權對價款的方式履行完畢生效判決確定的義務。北京高院經調查認定，根據中信銀行沈陽分行鐵西支行的有關票據記載，2007年12月20日，東北電氣支付的17046萬元分為5800萬元、5746萬元、5500萬元，通過轉賬付給沈陽高開；當日，沈陽高開向遼寧新泰電氣設備經銷有限公司（沈陽添升98.5%股權的實際持有人，以下簡稱遼寧新泰），遼寧新泰向新東北高開，新東北高開向新東北隔離，新東北隔離向東北電氣通過轉賬支付了5800萬元、5746萬元、5500萬元。故北京高院對東北電氣已經支付完畢款項的說法未予認可。此后，北京高院裁定終結本次執行程序。

2013年7月1日，國開行向北京高院申請執行東北電氣因不能返還股權而按照判決應履行的賠償義務，請求控制東北電氣相關財產，并為此提供保證。2013年7月12日，北京高院向工商管理機關發出協助執行通知書，凍結了東北電氣持有的沈陽高東加干燥設備有限公司67.887%的股權及沈陽凱毅電氣有限公司10%（10萬元）的股權。

對此，東北電氣于2013年7月18日向北京高院提出執行異議，理由是：一、北京高院在查封財產前未作出裁定；二、履行判決義務的主體為沈陽高開與東北電氣，國開行無申請強制執行的主體資格；三、東北電氣已經按本案生效判決之規定履行完畢向沈陽高開返還股權的義務，不應當再向國開行支付17000萬元。同年9月2日，東北電氣向北京高院出具《關于最高人民法院（2008）民二終字第23號判決書履行情況的說明》（以下簡稱說明二），具體說明本案終審判決生效后的履行情況：1.關于在北富機械95%股權和東利物流95%股權返還的判項。2008年9月18日，東北電氣、沈陽高開、新東北高開（當時北富機械95%股權的實際持有人）、沈陽恒宇機械設備有限公司（當時東利物流95%股權的實際持有人，以下簡稱恒宇機械）簽訂四方協議，約定由新東北高開、恒宇機械代東北電氣向沈陽高開分別返還北富機械95%股權和東利物流95%股權;2.關于新東北隔離74.4%的股權返還的判項。東北電氣與沈陽高開、阜新封閉母線有限責任公司（當時新東北隔離74.4%股權的實際持有人，以下簡稱阜新母線）、遼寧新泰于2008年9月18日簽訂四方協議，約定由阜新母線代替東北電氣向沈陽高開返還新東北隔離74.4%的股權。2008年9月22日，各方按照上述協議交割了股權，并完成了股權變更工商登記。相關協議中約定，股權代返還后，東北電氣對代返還的三個公司承擔對應義務。

2008年9月23日，沈陽高開將新東北隔離的股權、北富機械的股權、東利物流的股權轉讓給沈陽德佳經貿有限公司，并在工商管理機關辦理完畢變更登記手續。

裁判結果：北京市高級人民法院審查后，于2016年12月30日作出（2015）高執異字第52號執行裁定，駁回了東北電氣發展股份有限公司的異議。東北電氣發展股份有限公司不服，向最高人民法院申請復議。最高人民法院于2017年8月31日作出（2017）最高法執復27號執行裁定，駁回東北電氣發展股份有限公司的復議請求，維持北京市高級人民法院（2015）高執異字第52號執行裁定。

裁判理由：最高人民法院認為：

一、關于國開行是否具備申請執行人的主體資格問題

經查，北京高院2016年12月20日的談話筆錄中顯示，東北電氣的委托代理人雷愛民明確表示放棄執行程序違法、國開行不具備主體資格兩個異議請求。從雷愛民的委托代理權限看，其權限為：代為申請執行異議、應訴、答辯，代為承認、放棄、變更執行異議請求，代為接收法律文書。因此，雷愛民在異議審查程序中所作的意思表示，依法由委托人東北電氣承擔。故，東北電氣在異議審查中放棄了關于國開行不具備申請執行人的主體資格的主張，在復議審查程序再次提出該項主張，本院依法可不予審查。即使東北電氣未放棄該主張，國開行申請執行的主體資格也無疑問。本案訴訟案由是借款合同、撤銷權糾紛，法院經審理，判決支持了國開行的請求，判令東北電氣償還借款，并撤銷了東北電氣與沈陽高開股權置換的行為，判令東北電氣和沈陽高開之間相互返還股權，東北電氣如不能返還股權，則承擔相應的賠償責任。相互返還這一判決結果不是基于東北電氣與沈陽高開雙方之間的爭議，而是基于國開行的訴訟請求。東北電氣向沈陽高開返還股權，不僅是對沈陽高開的義務，而且實質上主要是對勝訴債權人國開行的義務。故國開行完全有權利向人民法院申請強制有關義務人履行該判決確定的義務。

二、關于東北電氣是否履行了判決確定的義務問題

（一）不能認可本案返還行為的正當性

法律設置債權人撤銷權制度的目的，在于糾正債務人損害債權的不當處分財產行為，恢復債務人責任財產以向債權人清償債務。東北電氣返還股權、恢復沈陽高開的償債能力的目的，是為了向國開行償還其債務。只有在通知勝訴債權人，以使其有機會申請法院采取凍結措施，從而能夠以返還的財產實現債權的情況下，完成財產返還行為，才是符合本案訴訟目的的履行行為。任何使國開行訴訟目的落空的所謂返還行為，都是嚴重背離該判決實質要求的行為。因此，認定東北電氣所主張的履行是否構成符合判決要求的履行，都應以該判決的目的為基本指引。盡管在本案訴訟期間及判決生效后，東北電氣與沈陽高開之間確實有運作股權返還的行為，但其事前不向人民法院和債權人作出任何通知，且股權變更登記到沈陽高開名下的次日即被轉移給其他公司，在此情況下，該種行為實質上應認定為規避判決義務的行為。

（二）不能確定東北電氣協調各方履行無償返還義務的真實性

東北電氣主張因為案涉股權已實際分別轉由新東北高開、恒宇機械、阜新母線等三家公司持有，無法由東北電氣直接從自己名下返還給沈陽高開，故由東北電氣協調新東北高開、恒宇機械、阜新母線等三家公司將案涉股權無償返還給沈陽高開。如其所主張的該事實成立，則也可以視為其履行了判決確定的返還義務。但依據本案證據不能認定該事實。

1.東北電氣的證據前后矛盾，不能做合理解釋。本案在執行過程中，東北電氣向北京高院提交過兩次說明，即2009年4月16日提交的說明一和2013年9月2日提交的說明二。其中，說明一顯示，東北電氣與沈陽高開于2007年12月18日簽訂協議，鑒于雙方無法按判決要求相互返還股權和債權，約定東北電氣向沈陽高開支付股權轉讓對價款，東北電氣已于2007年12月20日（二審期間）向沈陽高開支付了17046萬元，并以2007年12月18日東北電氣與沈陽高開簽訂的《協議書》、2007年12月20日中信銀行沈陽分行鐵西支行的三張銀行進賬單作為證據。說明二則稱，2008年9月18日，東北電氣與沈陽高開、新東北高開、恒宇機械簽訂四方協議，約定由新東北高開、恒宇機械代東北電氣向沈陽高開返還了北富機械95%股權、東利物流95%股權；同日，東北電氣與沈陽高開、阜新母線、遼寧新泰亦簽訂四方協議，約定由阜新母線代東北電氣向沈陽高開返還新東北隔離74.4%的股權；2008年9月22日，各方按照上述協議交割了股權，并完成了股權變更工商登記。

對于其所稱的履行究竟是返還上述股權還是以現金賠償，東北電氣的前后兩個說明自相矛盾。第一，說明一表明，東北電氣在二審期間已履行了支付股權對價款義務，而對于該支付行為，經過北京高院調查，該款項經封閉循環，又返回到東北電氣，屬虛假給付。第二，在執行程序中，東北電氣2009年4月16日提交說明一時，案涉股權的交割已經完成，但東北電氣并未提及2008年9月18日東北電氣與沈陽高開、新東北高開、恒宇機械簽訂的四方協議；第三，既然2007年12月20日東北電氣與沈陽高開已就股權對價款進行了交付，那么2008年9月22日又通過四方協議，將案涉股權返還給沈陽高開，明顯不符合常理。第四，東北電氣的《重大訴訟公告》于2008年9月26日發布，其中提到接受本院判決結果，但并未提到其已經于9月22日履行了判決，且稱其收到訴訟代理律師轉交的本案判決書的日期是9月24日，現在又堅持其在9月22日履行了判決，難以自圓其說。由此只能判斷其在執行過程中所謂履行最高法院判決的說法，可能是對過去不同時期已經發生了的某種與涉案股權相關的轉讓行為，自行解釋為是對本案判決的履行行為。故對四方協議的真實性及東北電氣的不同階段的解釋的可信度高度存疑。

2.經東北電氣協調無償返還涉案股權的事實不能認定。工商管理機關有關登記備案的材料載明，2008年9月22日，恒宇機械持有的東利物流的股權、新東北高開持有的北富機械的股權、阜新母線持有的新東北隔離的股權已過戶至沈陽高開名下。但登記資料顯示，沈陽高開與新東北高開、沈陽高開與恒宇機械、沈陽高開與阜新母線簽訂的《股權轉讓協議書》中約定有沈陽高開應分別向三公司支付相應的股權轉讓對價款。東北電氣稱，《股權轉讓協議書》系按照工商管理部門的要求而制作，實際上沒有也無須支付股權轉讓對價款。對此，東北電氣不能提供充分的證據予以證明，北京高院到沈陽市有關工商管理部門調查，亦未發現足以證明提交《股權轉讓協議書》確系為了滿足工商備案登記要求的證據。且北京高院經查詢案涉股權變更登記的工商登記檔案，其中除了有《股權轉讓協議書》，還有主管部門同意股權轉讓的批復、相關公司同意轉讓、受讓或接收股權的股東會決議、董事會決議等材料，這些材料均未提及作為本案執行依據的生效判決以及兩份四方協議。在四方協議本身存在重大疑問的情況下，人民法院判斷相關事實應當以經工商備案的資料為準，認定本案相關股權轉讓和變更登記是以備案的相關協議為基礎的，即案涉股權于2008年9月22日登記到沈陽高開名下，屬于沈陽高開依據轉讓協議有償取得，與四方協議無關。沈陽高開自取得案涉股權至今是否實際上未支付對價，以及東北電氣在異議復議過程中所提出的恒宇機械已經注銷的事實，新東北高開、阜新母線關于放棄向沈陽高開要求支付股權對價的承諾等，并不具有最終意義，因其不能排除新東北高開、恒宇機械、阜新母線的債權人依據經工商登記備案的有償《股權轉讓協議》，向沈陽高開主張權利，故不能改變《股權轉讓協議》的有償性質。因此，依據現有證據無法認定案涉股權曾經變更登記到沈陽高開名下系經東北電氣協調履行四方協議的結果，無法認定系東北電氣履行了生效判決確定的返還股權義務。

（生效裁判審判人員：黃金龍、楊春、劉麗芳）

張康兄，遼寧拓華律師事務所律師，211法學學士&法律碩士，專注婚姻家事、家族財富管理傳承、企業及私人法律顧問，遼寧省&大連市 律協婚姻家庭法律專業委員會委員，大連市甘井子區婚家律師公益調解員，兩屆大連市優秀青年律師，大連市公共法律服務明星。 公眾號：婚姻家事與財富管理傳承，知乎、小紅書、抖音ID：張康兄律師。