要承認，徐嬌是勇敢的，是塊不折不扣的“鋼板”。實際上，大家對室內(nèi)吸煙早已見怪不怪。無論是公共場所，還是私人場所，只要執(zhí)法人員不下場，即便有“禁止吸煙”的標(biāo)識牌，也是無人敢吭聲吱聲的。

畢竟在“多一事不如少一事”的敘事里，隱藏著付不起的代價。也正因為如此，明明“禁止在公共場所吸煙”是常識，可是到了動真格的時候，貼不貼“禁止吸煙”的標(biāo)識牌，卻成為跨過常識的那只腳。

所以要想全面禁止公共場所吸煙的行為，依然任重而道遠。因為原則上的規(guī)定和處罰上的定性一旦存在緩沖帶，那么就意味著徐嬌這塊“鋼板”也只是輿論層面情緒的出口，只是讓不想吸二手煙的我們覺得解氣，至于遇到不聽勸的渣子，依然是無可奈何的。

徐嬌在公開發(fā)聲中明確提到，她是先讓餐廳服務(wù)員勸阻的，勸阻無果，她才親自下場勸阻，結(jié)果是當(dāng)事男士非但不聽勸，還叫囂反問“這里又沒有貼禁煙標(biāo)志”，徐嬌試圖錄下證據(jù)，卻被當(dāng)事男士搶走手機，最過分的是，當(dāng)事男士還直接把煙頭扔在徐嬌的飯碗里。

我們簡單來解讀一下以上情境中的兩個細節(jié)。首先徐嬌讓餐廳服務(wù)員勸阻，這是很恰當(dāng)?shù)摹？蓡栴}是，國內(nèi)真是把顧客當(dāng)“上帝”了，勸阻其實更像是央求。所以結(jié)果自然是無果。其次徐嬌下場勸阻，當(dāng)事男士顯然是知道自己不對的，只不過是嘴硬不想承認，所以才會有“直接把煙頭扔在徐嬌的飯碗里”這種氣急敗壞的操作。

因為在事情的后續(xù)中，徐嬌還提到當(dāng)事男士的意思：只要她刪除拍攝的內(nèi)容，他就跟她道歉。這個邏輯很簡單，當(dāng)事男士知道自己踢上“鋼板”了，所以想以“交換的方式”擺脫麻煩。可問題是，真要這么做了，還會有第二個徐嬌管這種事情嗎？

一個健康的社會，本應(yīng)該是常識護佑個體，而不是個體捍衛(wèi)常識。可是現(xiàn)在看來，徐嬌真的還是刪除了拍攝的內(nèi)容。說實話，這不是徐嬌慫了，而是常識沒有被真正立住。因為真正立住的常識是不要標(biāo)識牌撐腰的，更不需要勇敢者退讓的，而是一定讓卑鄙者付出沉重的代價。

所以這里再次強調(diào)，我們不是站徐嬌這塊“鋼板”，我們只是不想吸二手煙。而且輿論層面也無需過分強調(diào)徐嬌的演員身份，因為在勸阻吸煙的時刻，她是個公民，更是跟你我一樣的尋常個體。因為遇到真麻煩，除了在網(wǎng)上呼喊，好像真的沒有更好的辦法。即便這只是一個小摩擦而已。

而且我們也要知道，徐嬌的勸阻代價是不可預(yù)估的，還好當(dāng)事男士只是把煙頭扔在她的飯碗里，要是戳到她的臉上，或是拿起桌上的熱菜熱湯扣在她頭上，后果是不堪設(shè)想的。甚至要是動起刀子來，更是令人感到后怕。

之所以這樣說，倒不是助長渣子威風(fēng)，而是想說在這樣的事件過后，別再急著降熱度、控風(fēng)險了。無論是管理端還是輿論端也都不要對徐嬌這塊“鋼板”想得太多，因為只有常識立得住，才不需要“徐嬌們”成為“鋼板”。

有時候想一想，也是真夠諷刺的。一個人只不過是吃了一頓飯，卻惹上一整天，甚至是一整個星期的麻煩。所以，也就能想明白為何沒人愿意當(dāng)“鋼板”了，因為當(dāng)“鋼板”的代價太大了。就輿論來講，可能熱搜勢能會讓一個人瞬間被放大，可是作為當(dāng)事者徐嬌，這幾天肯定是睡不好的。

所以，真心希望，無論最后事情如何處理，最好還是要保護好一塊“鋼板”的底色。否則吸不吸二手煙還不是最棘手的問題，更重要的是，假若再也沒人吭聲是非，重申常識，真以為“多一事不如少一事”的敘事可以持續(xù)下去嗎？