上海
基本案情
2019年，李某作為有限合伙人與A公司簽訂合伙協議，約定李某出資20萬元，A公司按照約定的固定收益率支付收益，并在期滿后向李某返還出資本金。
2021年，王某與李某簽訂《還款協議書》，約定王某自愿同意與A公司共同為20萬元債務承擔連帶清償責任，并約定如果王某未按時還款，則李某有權就剩余債務向人民法院提起訴訟，因主張權利產生的各項費用由王某承擔，同時王某須向李某一次性償還剩余債務。
2022年，王某未按時足額向李某支付款項。2023年，李某向法院起訴請求A公司和王某償還剩余款項及利息。庭審中，王某稱還款協議是被脅迫簽訂。
法院審理
法院經審理后認為，本案A公司與李某簽訂合伙協議、李某與王某簽訂還款協議，系當事人真實意思表示，內容不違反國家法律、行政法規的強制性規定，屬合法有效。
在投資到期后，A公司未按照協議約定返還李某本金及收益，應承擔違約責任。關于王某責任，李某與王某簽訂《還款協議書》中有王某本人的簽名，協議中對其還款義務約定非常明確，現有證據難以證明該協議不是其真實意思表示，王某自愿加入債務，應向李某承擔還款責任。
協議明確約定王某為案涉債務承擔連帶清償責任，同時還約定未按期還款的話，王某應向李某一次性償還剩余債務。故李某要求王某就案涉剩余債務同A公司承擔清償責任，于法有據，法院予以支持。
案例釋法
本案中，王某在《還款協議書》上簽字的行為屬于向債權人李某表示愿意加入A公司與李某的債務之中，故根據《中華人民共和國民法典》第五百五十二條的規定，李某有權在《還款協議書》中約定的范圍內，要求王某和A公司承擔連帶還款責任。
雖然王某稱其是因為受脅迫才在《還款協議書》上簽字，但想要撤銷自己的簽字承諾并不是簡單地說自己受脅迫才簽的就行，而是必須要符合《中華人民共和國民法典》第一百四十七條至第一百五十一條中規定的民事法律行為可撤銷的情形，包括重大誤解、欺詐、脅迫、顯失公平；另外還不能出現《中華人民共和國民法典》第一百五十二條、第一百九十九條所規定的撤銷權消滅、除斥期間經過的情形。
實體條件上符合了法律關于撤銷權的規定后，當事人還必須根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規定，舉出充分的證據證明自己的情況符合上述民法典的規定。
所以，王某說自己受脅迫，但其在簽字后并未向公安機關報案，也未向法院提起撤銷之訴，亦未能舉出其他足以證明自己受到脅迫的證據，根據法律規定，應該由王某承擔舉證不利的后果。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
