聯(lián)系我們：18617320573

作者：

曾杰律師，金融犯罪辯護(hù)律師，廣強(qiáng)律師事務(wù)所高級合伙人暨非法集資案件辯護(hù)與研究中心主任

導(dǎo)語：

閑談虛擬貨幣類傳銷案的辯護(hù)方法論問題，很多無罪辯護(hù)觀點(diǎn)怎么來的？其實(shí)就是潛心閱卷研究冥思苦想出來的。此前并無成法，也并沒有一本教科書來教你如何從哪些角度無罪辯護(hù)，我們廣強(qiáng)律師事務(wù)所律師只有結(jié)合相關(guān)法律法規(guī)和典型案例，尋找一絲絲的辯護(hù)空間以求不斷突破。以下分享一些關(guān)于傳銷案中《鑒定意見》《審計(jì)報告》等資料的客觀性質(zhì)證思路。

正文：

1. 很多虛擬貨幣類傳銷的案件中，有筆錄說，模式就寫在智能合約中，比如返利給推薦者。面對這種證據(jù)，怎么辦？那律師就可以查詢案件中的鏈上交易記錄，核實(shí)是否像智能合約描述的那樣直接返利給推薦者，如果沒有，那不僅說明筆錄有問題，比如可能是被誘導(dǎo)做的虛假供述。甚至整個案件的定性也要改，沒有返利，說明可能這是個假傳銷。之前我們有個案件，就是這么翻盤逆轉(zhuǎn)的。

但是如果的的確能查出來返利的證據(jù)呢？是不是一定就是傳銷犯罪了？不一定。還要進(jìn)一步討論下一個問題，返利的來源。傳銷犯罪中返利的來源，一般是來自于參與者繳納的入門費(fèi)，這種入門費(fèi)天然帶有非法性，是一種獲取傳銷行為參與資格的費(fèi)用。但是如果返利的來源不是來自于入門費(fèi)，而是來自于其他途徑，比如說一些合法的銷售收入，答案是不是就又不一樣了？

2. 有的案件中，鑒定意見的原始材料中有相關(guān)地址之間的推薦關(guān)系整理，一般是個excel表，該份證據(jù)本來是用來證明平臺具有拉人頭的特性的，比如張三地址是李四地址的上線，李四是王五的上線，所有的推薦者在左邊，被推薦者在右邊，總共幾萬行，清清楚楚。面對這種證據(jù)怎么辦？可以嘗試做兩邊查重（就是一種excel方法），目的是核實(shí)被推薦人的人，是否都做過推薦者。查看兩者的比例，如果相差很大，比如被推薦者有十萬，其中發(fā)展過下線的人只有500，那說明該平臺用戶大部分人都是普通的持幣者和交易者，意味著平臺的參與者，絕大多數(shù)都是以交易為目的，而不是以拉人頭為目的。

3. 在這類案件中，審計(jì)報告往往還會有一類數(shù)據(jù)，用戶的收益問題，比如統(tǒng)計(jì)全部或者部分用戶的收益，通過推薦拿了多少返利？通過賣幣賺了多少？這兩項(xiàng)數(shù)據(jù)都有的話，那就好辦了，你必須去比較一下兩者的差異，算一下比例，誰多誰少，如果說算出來，張三李四王五推薦的返利只有一塊錢，但是他們賣出自己持有的幣賺了一百，這個比例就是100:1，大多數(shù)用戶從推薦中獲得的返利就極少，那可以得出一個結(jié)論，大多數(shù)平臺用戶投資的目的是為了買賣獲利，而不是通過拉人頭獲利，這時你應(yīng)該可以想到那幾個字，以銷售商品為目的的團(tuán)隊(duì)計(jì)酬式傳銷。

4. 還有一種關(guān)于入門費(fèi)的判定方法。在很多傳銷類案件中間，會提供真實(shí)的商品或者服務(wù)，用戶購買商品或服務(wù)就被認(rèn)定為一種入門費(fèi)，但事情也沒有這么簡單。比如說購買商品是否直接和獲得發(fā)展下線的資格相關(guān)？用戶可能不需要購買任何商品就可以獲得發(fā)展下線、推薦他人并獲得一定獎勵的資格，這在很多互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)甚至房地產(chǎn)企業(yè)中都有類似的規(guī)則。

另外用戶購買商品到底是為了自己消費(fèi)使用，還是為了獲得一定的返利資格？也是一種判定的方法，該方法判定的目的就是判斷平臺到底是以銷售商品為目的還是以拉人頭為目的。此前在湖北松滋的一起傳銷案中，法院和公訴人就采用了這種方法來論證指控。同樣在律師的辯護(hù)中也可以參照此種方法。

比如平臺規(guī)定一次性購買50盒牙膏或者日用品就可以獲得發(fā)展下線及返利的資格。那如果核實(shí)，絕大多數(shù)消費(fèi)者購買的商品都是在50盒以上，或者正好就是50盒，就可以得出一個結(jié)論，50盒牙膏本身已經(jīng)超出了消費(fèi)者日常的使用量，大量消費(fèi)者購買50盒價格的原因已經(jīng)不是自己使用的，而是為了獲得相關(guān)的入門資格，如果大量的消費(fèi)者購買的牙膏都是普通的，一盒兩盒，符合日常使用的消費(fèi)習(xí)慣，就可以判斷出平臺大量的商品銷售者并不是因?yàn)殇N售傳銷的拉人頭返利資格，而是真實(shí)的商品銷售，該部分金額也不能計(jì)入傳銷金額。

5. 層級計(jì)算問題。傳銷案件中，相關(guān)的鑒定意見和材料往往會對層級和人數(shù)進(jìn)行一個計(jì)算。而對于人數(shù)計(jì)算的思路，一般來說就是對于真實(shí)或虛假注冊賬號的一個問題質(zhì)證，并無新穎之觀點(diǎn)。而對于層級的計(jì)算，這些年則充滿了爭議。而在最高法主持的法答網(wǎng)傳銷專題答問中，新疆高院提出的層級計(jì)算問題非常典型而重要，最高法專家對此問題的答復(fù)是，“對于“層級”認(rèn)定應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。傳銷犯罪中的層級認(rèn)定不能僅根據(jù)名稱、形式進(jìn)行判斷，而需要把握層級認(rèn)定的核心，即身份、層級關(guān)系的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)關(guān)聯(lián)計(jì)酬或者返利。”

而在當(dāng)前很多案件中，相關(guān)鑒定材料或機(jī)構(gòu)對此問題進(jìn)行鑒定時，往往就不會關(guān)聯(lián)計(jì)酬和返利，而是簡單的進(jìn)行組織層級計(jì)算。所以算下來的組織層級，多則幾百層幾千層，少則也有幾十層。而忽略了在有法律關(guān)系下的層級可能僅僅只有三層，四層甚至是兩層。

（如需轉(zhuǎn)載或引用該等文章的任何內(nèi)容，請私信溝通授權(quán)事宜，并于轉(zhuǎn)載時在文章開頭處注明來源。未經(jīng)我們授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載或使用該等文章中的任何內(nèi)容。如您有意就相關(guān)議題進(jìn)一步交流或探討，歡迎與我們聯(lián)系。）