作者：吳單律師，廣東廣強律師事務(wù)所

如需咨詢或轉(zhuǎn)載，請聯(lián)系作者本人

01

據(jù)公開信息，南陽冀廷梅一案的辯護人、鎮(zhèn)平縣法官畢祺祺，近日因涉嫌洗錢罪被刑事拘留。目前為止，除了網(wǎng)傳某公安關(guān)于畢祺祺的拘留通知書，本案暫無進一步消息。

冀廷梅案從21年案發(fā)至今逾三年多，冀廷梅之子畢祺祺一直未牽涉其中，卻在其申請以近親屬身份擔(dān)當(dāng)辯護人且即將開庭之際，被指控涉嫌洗錢罪。

個中緣由，不得而知，但從構(gòu)罪的角度，辦案機關(guān)的指控邏輯不外乎以下幾點：

一，冀廷梅案系涉黑案件，而洗錢罪的上游犯罪就包括黑社會性質(zhì)的組織犯罪；

二，只要有證據(jù)證明上游犯罪確實存在，即便上游犯罪尚未依法裁判，不影響洗錢罪的認定；

三，在涉黑案件中，當(dāng)事人家屬因洗錢或掩隱罪牽連入案的并不少見；

四，畢祺祺作為冀廷梅之子，其可能存在明知是涉黑犯罪所得而掩飾、隱瞞或洗白的行為。

以上僅僅是理論分析，具備構(gòu)罪的可能性不代表一定構(gòu)成犯罪。

02

就洗錢罪而言，其定性關(guān)鍵在于“主觀明知”的認定。

《刑法》第191條規(guī)定，為掩飾、隱瞞毒品犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、恐怖活動犯罪、走私犯罪、貪污賄賂犯罪、破壞金融管理秩序犯罪、金融詐騙犯罪（下稱“上游犯罪”）的所得及其產(chǎn)生的收益的來源和性質(zhì)，且有下列行為之一的，以洗錢罪論處：

（1）提供資金賬戶的；（2）將財產(chǎn)轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金、金融票據(jù)、有價證券的；（3）通過轉(zhuǎn)賬或者其他支付結(jié)算方式轉(zhuǎn)移資金的；（4）跨境轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的；（5）以其他方法掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的來源和性質(zhì)的。

這里的“為掩飾、隱瞞”，即洗錢罪的主觀要件，但描述的不夠具體。

2024年8月兩高《關(guān)于辦理洗錢刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定，知道或應(yīng)當(dāng)知道是他人實施上游犯罪的所得及其產(chǎn)生的收益，為掩飾、隱瞞其來源和性質(zhì)，實施洗錢行為的，以洗錢罪論處。

由此可知，洗錢罪系故意犯罪，其主觀構(gòu)罪要件包括兩層：

一是“知道或應(yīng)當(dāng)知道”系上游犯罪所得。

實務(wù)中，“知道或應(yīng)當(dāng)知道”不等于“確切知道”，只要當(dāng)事人認為對方資金來路不明，可能源自七類上游犯罪即可，并不要求其必然確切知道具體是哪一個上游犯罪。

對此，辦案機關(guān)往往會基于當(dāng)事人的過往經(jīng)歷、社交關(guān)系、接觸的信息、交易行為、資金賬戶等情況，推定其是否“知道或應(yīng)當(dāng)知道”相關(guān)資金與涉黑、涉毒、涉走私、涉貪污賄賂等上游犯罪有關(guān)。

如（2018）魯1602刑初358號一案，

法院認為，被告人J某、L某明知是貪污賄賂所得及其產(chǎn)生的收益，為掩飾其來源和性質(zhì)，通過轉(zhuǎn)賬方式協(xié)助近親屬、關(guān)系密切的人轉(zhuǎn)移與其職業(yè)或者財產(chǎn)狀況明顯不符的財物，其行為均已構(gòu)成洗錢罪。

本案中，被告人協(xié)助他人轉(zhuǎn)賬時“懷疑”款項與其職業(yè)和財產(chǎn)狀況明顯不符，但仍協(xié)助他人轉(zhuǎn)移貪污賄賂所得及其收益，且沒有證據(jù)證明被告人確實不知道所轉(zhuǎn)移的款項系犯罪所得及其收益的，應(yīng)當(dāng)認定被告人明知該款項系犯罪所得及其收益。

又如（2016）浙06刑終635號一案，

法院認為，綜合H某的認知能力、其異常的取現(xiàn)方式、取現(xiàn)金額、其所獲知N某被追債并出逃的信息及其供述等主、客觀因素，可認定其已認識到涉案錢款可能是N某金融詐騙犯罪或破壞金融管理秩序犯罪所得，H某主觀上已達到洗錢罪所要求的概括性認識標準。

本案中，H某在N某的公司負責(zé)日常用品及配件的采購工作，平時并不負責(zé)資金取現(xiàn)、轉(zhuǎn)賬或財務(wù)相關(guān)工作，H某不存在為H某大額取現(xiàn)的正當(dāng)理由。故H某在獲知N某被追債且存在潛逃嫌疑的異常情況下，駕車沿路遇見銀行就停車取現(xiàn)，其取現(xiàn)方式、取現(xiàn)金額明顯異常，足以認定其明知涉案款項系犯罪所得。

二是“故意”掩飾、隱瞞其來源和性質(zhì)。

對于這一主觀故意，除有明確的相反證據(jù)證明以外，實務(wù)中往往以當(dāng)事人的客觀行為來綜合認定。

如（2021）津0106刑初32號一案，

法院認為，Y某曾因為M某以非法手段向被害人索取高利貸債務(wù)涉嫌的非法拘禁案件而向公安干警請托行賄，其對于M某公司行為的犯罪性質(zhì)存在明知，公安機關(guān)在偵查階段訊問了Y某是否知道M某公司的組織機構(gòu)情況及催收手段，Y某稱“知道有的去招攬業(yè)務(wù)客戶的，有審核放款的，有負責(zé)找客戶要賬的”“聽公司的孫某說過找客戶要賬的方法”。

綜上，Y某能夠認識到M某通過犯罪手段進行催收的情況，再結(jié)合其與M某之間的親屬關(guān)系，曾在M某組織曾經(jīng)從事的工作等情況，其對于M某組織的黑社會犯罪組織性質(zhì)以及銀行卡的用途應(yīng)當(dāng)具有主觀明知。

此后，其在M某公司工作期間將銀行卡借給M某用于公司轉(zhuǎn)賬使用，其客觀行為洗錢罪中為涉黑組織犯罪“提供資金賬戶”的行為模式。因此，能夠認定Y某具有洗錢罪的主觀方面要件。