《當(dāng)代法學(xué)》2020年總目錄

《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》已加入“北大法寶”法學(xué)期刊數(shù)據(jù)庫(kù)，請(qǐng)登錄www.pkulaw.com查看全文并訂閱后續(xù)更新。“北大法寶”法學(xué)期刊庫(kù)已收錄327家期刊，其中核心期刊（含CLSCI、CSSCI及擴(kuò)展版、北大中文核心、AMI綜合）149家，非核心期刊55家，集刊110家，英文期刊13家。截止2025年9月30日“北大法寶”法學(xué)期刊庫(kù)共收錄了109657位作者的331745篇文章，總期數(shù)21150期，總字?jǐn)?shù)31億，誠(chéng)摯邀請(qǐng)您的期刊入駐“北大法寶”，擴(kuò)大影響，增進(jìn)傳播，服務(wù)法治。

聯(lián)系郵箱：journal@chinalawinfo.com。信息請(qǐng)點(diǎn)擊“閱讀原文”。

采購(gòu)熱線：010-82668266

《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2025年第5期要目

【法治中國(guó)】

1.我國(guó)新就業(yè)形態(tài)立法構(gòu)想

李雄（1）

2.行政復(fù)議前置條款的規(guī)范解釋

章志遠(yuǎn)、肖嘉欣（18）

3.從自我優(yōu)待到自我規(guī)制：數(shù)字平臺(tái)反壟斷合規(guī)的治理之策

黃茂欽、徐玉津（31）

【數(shù)字法學(xué)】

4.數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)配置的三重視角：個(gè)體、社會(huì)與體系

申衛(wèi)星、李卓凡（45）

5.新興人工智能法律主體資格的否定

——基于自然人路徑與法人路徑的雙重證偽

陳玥（63）

【司法制度】

6.論作為標(biāo)識(shí)性概念的“檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督”

付盾（78）

7.先訴抗辯權(quán)的分階程序構(gòu)造

——以其雙重屬性再定位為視角展開(kāi)

司吉梅（92）

【部門法學(xué)】

8.“權(quán)證分離”背景下非法采礦罪的法益重構(gòu)與出罪判斷

董玉庭、白宇辰（104）

9.國(guó)際法語(yǔ)境下反制措施的適用條件和實(shí)施要求探析

左海聰、楊越毅（118）

10.繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)行使“合理期限”的反思與重構(gòu)

王睿（132）

11.秦漢簡(jiǎn)牘中所見(jiàn)的誠(chéng)信訴訟

程政舉（143）

【筆談】

12.《民法典》頒布五周年之居住權(quán)制度實(shí)施問(wèn)題（筆談）

曹守曄、喬曉陽(yáng)、江必新等（155）

【法治中國(guó)】

1.我國(guó)新就業(yè)形態(tài)立法構(gòu)想

作者：李雄（西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：加強(qiáng)新就業(yè)形態(tài)立法正成為一個(gè)全球性議題。促進(jìn)我國(guó)新就業(yè)形態(tài)高質(zhì)量發(fā)展、補(bǔ)齊新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)法治理制度短板等訴求需要加快推進(jìn)新就業(yè)形態(tài)的立法進(jìn)程。新就業(yè)形態(tài)立法旨在支持和規(guī)范發(fā)展新就業(yè)形態(tài)，促進(jìn)高質(zhì)量充分就業(yè)。在該總體目標(biāo)導(dǎo)向下，兼顧新就業(yè)形態(tài)自身的特殊性與現(xiàn)有勞動(dòng)立法資源，三個(gè)基本關(guān)系、立法步驟、立法目標(biāo)、核心概念、適用范圍和基本原則、勞動(dòng)者權(quán)利、勞動(dòng)三分法與勞動(dòng)二分法取舍、分類保護(hù)、算法規(guī)制等應(yīng)成為新就業(yè)形態(tài)立法需要關(guān)注的重點(diǎn)議題，突出對(duì)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)法規(guī)制的特殊規(guī)則的設(shè)定。新就業(yè)形態(tài)立法建議稿是對(duì)我國(guó)新就業(yè)形態(tài)立法初步探索的集中體現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：新就業(yè)形態(tài)立法；若干主要問(wèn)題；立法建議稿

2.行政復(fù)議前置條款的規(guī)范解釋

作者：章志遠(yuǎn)、肖嘉欣（華東政法大學(xué)法律學(xué)院）

內(nèi)容提要：新《行政復(fù)議法》中行政復(fù)議前置條款的理解尚存學(xué)理爭(zhēng)議，司法裁判的觀點(diǎn)也各不相同。行政復(fù)議前置條款的文義既是解釋的出發(fā)點(diǎn)，同時(shí)也構(gòu)成解釋的邊界。在運(yùn)用文義解釋、體系解釋、歷史解釋等解釋方法后，行政復(fù)議前置條款仍有不同理解，應(yīng)在行政復(fù)議作為化解行政爭(zhēng)議主渠道的法定目標(biāo)下選擇較為寬泛的解釋。行政復(fù)議前置事項(xiàng)的特質(zhì)、司法規(guī)范性文件的引流和實(shí)質(zhì)化解行政爭(zhēng)議的優(yōu)勢(shì)，都暗含著對(duì)行政復(fù)議前置條款的擴(kuò)張解釋立場(chǎng)，行政訴訟法的自由選擇模式和司法最終原則構(gòu)成了擴(kuò)張解釋的限縮。

關(guān)鍵詞：行政復(fù)議前置；主渠道；化解行政爭(zhēng)議；司法最終保障

3.從自我優(yōu)待到自我規(guī)制：數(shù)字平臺(tái)反壟斷合規(guī)的治理之策

作者：黃茂欽、徐玉津（西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：數(shù)字平臺(tái)利用壟斷杠桿實(shí)施跨市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)傳導(dǎo)的自我優(yōu)待行為，存在較高的壟斷風(fēng)險(xiǎn)。面對(duì)既有反壟斷法的功能性失靈，我國(guó)已逐步構(gòu)建起政府規(guī)制與社會(huì)自我規(guī)制相結(jié)合的復(fù)合規(guī)制模式——合規(guī)式自我規(guī)制。但這一規(guī)制模式仍存在制度碎片化、激勵(lì)與約束機(jī)制缺位、治理主體參與流于形式、域外合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)不足等局限。為完善合規(guī)式自我規(guī)制，應(yīng)秉持系統(tǒng)協(xié)調(diào)與合理性理念，推動(dòng)建立跨區(qū)域合規(guī)政策協(xié)同機(jī)制，構(gòu)建與自我優(yōu)待合規(guī)治理掛鉤的等級(jí)評(píng)定與考核問(wèn)責(zé)機(jī)制，完善行業(yè)協(xié)會(huì)的合規(guī)評(píng)估機(jī)制，加強(qiáng)與國(guó)際通行規(guī)則的銜接。借此，從根源上消解違法自我優(yōu)待行為賴以滋生的環(huán)境，實(shí)現(xiàn)數(shù)字平臺(tái)反壟斷合規(guī)領(lǐng)域的良法善治。

關(guān)鍵詞：數(shù)字平臺(tái)；自我優(yōu)待；反壟斷；合規(guī)；自我規(guī)制

【數(shù)字法學(xué)】

4.數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)配置的三重視角：個(gè)體、社會(huì)與體系

作者：申衛(wèi)星、李卓凡（清華大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)配置需立足個(gè)體、社會(huì)與體系三重維度。個(gè)體維度上，梯度貢獻(xiàn)理論基于多元主體在數(shù)據(jù)價(jià)值創(chuàng)造中的貢獻(xiàn)密度，塑造了效力差異化的產(chǎn)權(quán)類型。在構(gòu)建“持有權(quán)、使用權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)”三項(xiàng)權(quán)能單元基礎(chǔ)上，衍生形成七梯度的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)類型。在社會(huì)維度，應(yīng)引入團(tuán)結(jié)原則與社會(huì)滲透理論，通過(guò)分離數(shù)據(jù)生產(chǎn)性利用與復(fù)制性利用來(lái)衡平數(shù)據(jù)的公共性與商品性，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建公開(kāi)數(shù)據(jù)爬取規(guī)則。在體系維度，辯證看待數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)在物債二分財(cái)產(chǎn)法體系的定位，在堅(jiān)持“對(duì)數(shù)”與“對(duì)人”二分范式下形成數(shù)債二分，明確數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)在財(cái)產(chǎn)權(quán)效力譜系上的四類復(fù)合形態(tài)，并設(shè)計(jì)平行持有規(guī)則以解決多主體權(quán)利沖突，維系數(shù)據(jù)利用秩序。

關(guān)鍵詞：梯度貢獻(xiàn)；結(jié)構(gòu)性分置；團(tuán)結(jié)原則；數(shù)債二分；平行持有

5.新興人工智能法律主體資格的否定

——基于自然人路徑與法人路徑的雙重證偽

作者：陳玥（中山大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：自然人路徑下法律主體資格的核心要素是認(rèn)知能力和意志能力；法人路徑下法律主體資格的核心要素是必要性和有益性。人工智能因不具備意志能力而不符合自然人路徑下法律主體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。賦予人工智能法人資格既無(wú)益處也無(wú)必要。在侵權(quán)法領(lǐng)域，即使賦予人工智能法人資格，由于智能體本身無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源，相關(guān)責(zé)任最終仍要通過(guò)一定機(jī)制分配至現(xiàn)有主體承擔(dān)，主體的增加將使責(zé)任與權(quán)益的分配更加復(fù)雜。可通過(guò)產(chǎn)品責(zé)任、服務(wù)管理責(zé)任等制度，將人工智能生產(chǎn)者與銷售者、服務(wù)提供者等對(duì)人工智能系統(tǒng)具有實(shí)際控制能力的主體納入侵權(quán)責(zé)任主體范圍。在權(quán)益分配領(lǐng)域，賦予人工智能法人資格并不能解決人工智能生成物權(quán)益歸屬困境或者簡(jiǎn)化利益分配步驟。對(duì)于純由人工智能自動(dòng)生成的內(nèi)容，可以參照公共物品管理；對(duì)于使用者予以創(chuàng)造性投入的內(nèi)容，可以根據(jù)使用者的創(chuàng)造性投入程度，判斷是否能被視為作品。

關(guān)鍵詞：人工智能；法律主體；權(quán)利能力；生成式人工智能；法律人格；侵權(quán)責(zé)任

【司法制度】

6.論作為標(biāo)識(shí)性概念的“檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督”

作者：付盾（湖南人文科技學(xué)院法學(xué)院）

內(nèi)容提要：提煉標(biāo)識(shí)性概念是構(gòu)建中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系的基礎(chǔ)性工作。“法律監(jiān)督”成為標(biāo)識(shí)性概念在主體性和自主性上存在固有局限。因檢察機(jī)關(guān)和法律監(jiān)督兩者在制度演變中的關(guān)聯(lián)性、制度規(guī)范上的合法性、制度改革中的合理性，聯(lián)結(jié)生成“檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督”概念，相較于“法律監(jiān)督”，其成為標(biāo)識(shí)性概念更契合新時(shí)代制度改革的實(shí)踐成果，更好地體現(xiàn)出法律監(jiān)督制度的中國(guó)特色。“檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督”從理論上對(duì)其作為標(biāo)識(shí)性概念進(jìn)行凝練，“檢察機(jī)關(guān)”構(gòu)成“檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督”概念的主體基礎(chǔ)和主體標(biāo)識(shí)，“法律監(jiān)督”構(gòu)成“檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督”概念的功能特性和自主標(biāo)識(shí)，提煉成具有整體性的標(biāo)識(shí)性概念，有助于推進(jìn)中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系構(gòu)建，完善職能統(tǒng)籌發(fā)展的檢察體系，優(yōu)化檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能與其他各類監(jiān)督職能貫通協(xié)調(diào)的法治監(jiān)督體系。

關(guān)鍵詞：檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督；法律監(jiān)督；標(biāo)識(shí)性概念；法治監(jiān)督體系

7.先訴抗辯權(quán)的分階程序構(gòu)造

——以其雙重屬性再定位為視角展開(kāi)

作者：司吉梅（洛陽(yáng)理工學(xué)院會(huì)計(jì)學(xué)院）

內(nèi)容提要：先訴抗辯權(quán)具有調(diào)控履行順序功能，但因權(quán)利定位模糊和司法解釋沖突，使其程序?qū)崿F(xiàn)異化為法官依職權(quán)適用，導(dǎo)致債權(quán)人訴權(quán)受制，實(shí)體和程序銜接不暢。應(yīng)從理論上對(duì)先訴抗辯權(quán)的雙重屬性再定位：在實(shí)體上，先訴抗辯權(quán)是獨(dú)立的實(shí)體權(quán)利，以給付請(qǐng)求權(quán)為行使對(duì)象，由債權(quán)人在訴訟外行使；在程序上，它是以權(quán)利抗辯為核心的訴訟權(quán)利，以救濟(jì)性請(qǐng)求權(quán)為行使對(duì)象，排斥法官職權(quán)審查。它既非訴訟成立要件，亦非訴訟要件，不會(huì)產(chǎn)生妨訴抗辯效果，不能在起訴階段行使。因此，先訴抗辯權(quán)的行使應(yīng)采修正的綜合說(shuō)。基于此，建議在立法上修正《民法典》第六百八十七條和相關(guān)司法解釋，在實(shí)踐中優(yōu)化一般保證訴訟形態(tài)與法官釋明義務(wù)，以實(shí)現(xiàn)先訴抗辯權(quán)的合理行使，促進(jìn)司法實(shí)踐的協(xié)調(diào)與高效。

關(guān)鍵詞：先訴抗辯權(quán)；雙重屬性；權(quán)利抗辯；修正綜合說(shuō)；分階程序構(gòu)造

【部門法學(xué)】

8.“權(quán)證分離”背景下非法采礦罪的法益重構(gòu)與出罪判斷

作者：董玉庭、白宇辰（黑龍江大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：近年來(lái)，礦產(chǎn)資源刑法保護(hù)領(lǐng)域顯失公平的判決頻出，其本質(zhì)是舊《礦產(chǎn)資源法》“權(quán)證合一”制度下礦業(yè)權(quán)法律屬性中民事權(quán)利與行政管制的利益沖突。非法采礦罪作為典型的行政犯，其犯罪構(gòu)成要件要素來(lái)源于前置規(guī)范的指引和填補(bǔ)。新《礦產(chǎn)資源法》對(duì)非法采礦行為規(guī)制條款的修改，使圍繞采礦行為的行政管制與民事權(quán)益徹底剝離，引起非法采礦罪定罪邏輯的根本轉(zhuǎn)變。“權(quán)證分離”背景下，單一法益說(shuō)、復(fù)合法益說(shuō)和多重法益說(shuō)均存在理論缺陷，應(yīng)將國(guó)家礦產(chǎn)資源所有權(quán)作為本罪的唯一法益。礦業(yè)權(quán)的設(shè)立以登記為生效要件，已辦理礦業(yè)權(quán)登記但未辦理采礦許可證的勘查、開(kāi)采行為以及新舊證書銜接期間的采礦活動(dòng)應(yīng)當(dāng)交由行政規(guī)范完成評(píng)價(jià)，不再認(rèn)定為非法采礦罪。

關(guān)鍵詞：權(quán)證分離；非法采礦罪；法益；礦業(yè)權(quán)；行政犯

9.國(guó)際法語(yǔ)境下反制措施的適用條件和實(shí)施要求探析

作者：左海聰、楊越毅（對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：面對(duì)中美戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)的新態(tài)勢(shì)以及在歷史機(jī)遇期所面臨的挑戰(zhàn)，中國(guó)亟須構(gòu)建系統(tǒng)化的國(guó)家安全與反制裁法律體系。通過(guò)相關(guān)國(guó)際法概念的辨析，反制措施可以界定為一國(guó)為阻斷或?qū)雇鈬?guó)國(guó)家或?qū)嶓w的國(guó)際不法行為或國(guó)際不友好行為及其影響所采取的反制性行為。厘清我國(guó)適用反制措施的國(guó)際法依據(jù)及其潛在的理論和實(shí)踐合法性問(wèn)題，需明確反制措施的適用條件和實(shí)施要求。反制措施的適用條件應(yīng)當(dāng)以國(guó)際不法行為及國(guó)際不友好行為為對(duì)象，以造成損害為前提，優(yōu)先尋求多邊框架下的反制或救濟(jì)措施。同時(shí)，反制措施的實(shí)施需遵循相稱性原則，履行通知義務(wù)與符合臨時(shí)性限度，滿足非武力及人道主義要求。

關(guān)鍵詞：反制措施；制裁；反制裁；合法性；相稱性

10.繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)行使“合理期限”的反思與重構(gòu)

作者：王睿（武漢大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：“債務(wù)人責(zé)任承擔(dān)處于不確定狀態(tài)”這一點(diǎn)若要構(gòu)成排除繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)的正當(dāng)理由，必須額外滿足“責(zé)任承擔(dān)不確定會(huì)對(duì)債務(wù)人造成不利益”和“責(zé)任承擔(dān)不確定可歸因于債權(quán)人”這兩個(gè)條件。應(yīng)結(jié)合信賴保護(hù)原則重新確立《民法典》第五百八十條第一款第三項(xiàng)的制度定位，將其適用范圍限制為:債權(quán)人在一定期限內(nèi)未請(qǐng)求履行，且債務(wù)人在此期間因債權(quán)人的特定行為產(chǎn)生無(wú)需繼續(xù)履行的合理信賴。而判斷債務(wù)人信賴是否合理，可以債權(quán)人僅主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)或債權(quán)人已完成替代交易為條件。

關(guān)鍵詞：繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)；合理期限；正當(dāng)性；重構(gòu)；信賴保護(hù)

11.秦漢簡(jiǎn)牘中所見(jiàn)的誠(chéng)信訴訟

作者：程政舉（河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院）

內(nèi)容提要：已出土的秦漢簡(jiǎn)牘文中有關(guān)秦漢律令對(duì)秦漢時(shí)期的誠(chéng)信訴訟作了較為詳細(xì)的規(guī)定，簡(jiǎn)牘文中記載的秦漢時(shí)期司法審判判例顯示了秦漢司法審判在事實(shí)認(rèn)定、定罪量刑方面的嚴(yán)謹(jǐn)性。知情人有告訴的義務(wù)，告訴人告訴時(shí)應(yīng)履行真實(shí)告訴義務(wù)，不得誣告、錯(cuò)告，禁止匿名告訴。被告人據(jù)實(shí)陳述、證人據(jù)實(shí)作證、翻譯人據(jù)實(shí)翻譯，違反真實(shí)義務(wù)者按其出入的事實(shí)反罪之。司法審判官吏負(fù)有真實(shí)查證義務(wù)，故意違反真實(shí)義務(wù)的行為按不直罪或縱囚罪論處，過(guò)失違反真實(shí)義務(wù)的行為按失刑罪論處。司法審判官吏審理獄訟案件時(shí)須親自參與案件的問(wèn)訊審理，獄訟案件由二人以上集體審判。覆訊程序、乞鞫、再審是確保案件事實(shí)查證真實(shí)的程序設(shè)計(jì)。

關(guān)鍵詞：秦漢簡(jiǎn)牘；誠(chéng)信訴訟；真實(shí)義務(wù)；慎刑

【筆談】

12.《民法典》頒布五周年之居住權(quán)制度實(shí)施問(wèn)題（筆談）

編者按：2020年5月28日，十三屆全國(guó)人大三次會(huì)議表決通過(guò)了《民法典》，開(kāi)創(chuàng)了我國(guó)法典編纂立法的先河，具有里程碑意義。其中，《民法典》物權(quán)編專章規(guī)定了居住權(quán)制度，增加了“居住權(quán)”這一新型用益物權(quán)。居住權(quán)制度關(guān)涉國(guó)計(jì)民生，是對(duì)黨的十九大報(bào)告提出的“加快建立多主體供給、多渠道保障、租購(gòu)并舉的住房制度，讓全體人民住有所居”政策的貫徹落實(shí)。值此《民法典》頒布五周年之際，由中國(guó)紅十字會(huì)總會(huì)事業(yè)發(fā)展中心、北京大學(xué)法學(xué)院等主辦的“居住權(quán)制度實(shí)施問(wèn)題研討會(huì)”于2025年6月29日在北京大學(xué)召開(kāi)。會(huì)議由河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)民商法學(xué)科學(xué)術(shù)帶頭人曹守曄教授主持，與會(huì)專家圍繞《民法典》居住權(quán)制度實(shí)施問(wèn)題展開(kāi)了深入討論。《民法典》居住權(quán)制度的近五年實(shí)踐是對(duì)民事立法回應(yīng)社會(huì)需求的深刻檢驗(yàn)，進(jìn)一步體現(xiàn)了“以人民為中心”的法治精神。本刊此次筆談來(lái)稿，力爭(zhēng)將立法專家、司法專家、學(xué)者等的多維對(duì)話，通過(guò)歸納形成文本，為讀者架起連接理論與實(shí)務(wù)的橋梁，期待未來(lái)居住權(quán)制度在理論深耕與實(shí)踐創(chuàng)新中不斷完善并切實(shí)實(shí)施，為“住有所居”注入更強(qiáng)勁的法治動(dòng)能。

關(guān)鍵詞：民法典；居住權(quán)；用益物權(quán)；登記

《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》是由河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)主辦的法學(xué)類專業(yè)學(xué)術(shù)期刊。1986年創(chuàng)刊，2012年由原《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》更名為《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》。本刊秉承“格物致知、明禮弘法”的辦刊理念，堅(jiān)持辦刊的學(xué)術(shù)性，追求學(xué)術(shù)創(chuàng)新，嚴(yán)守學(xué)術(shù)規(guī)范，關(guān)注法學(xué)理論和實(shí)踐中的前沿問(wèn)題、熱點(diǎn)、難點(diǎn)問(wèn)題及其背后的深層次法理研究，注重制度建設(shè)；包容不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和學(xué)術(shù)思想。

責(zé)任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩 張科

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見(jiàn)或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。