北京
盡可能給孩子選擇權(quán)，并賦予他更多的掌控權(quán)，讓他試著獨(dú)立做出決定，這樣他會(huì)表現(xiàn)出更多動(dòng)力，因?yàn)椴还艽笕诉€是小孩子，具體選擇什么并不重要，重要的是這其中所獲得的自決權(quán)，它會(huì)推動(dòng)人們奮發(fā)前進(jìn)。
——坤鵬論
第十三卷第七章（27）
原文：
但是我們兩項(xiàng)都做了；
所以從這問題肇致這樣重大的紛歧，殊為荒唐。
解釋：
這句話是對前面整個(gè)爭論的精煉總結(jié)，
但是，我們（所有普通人、按常理思考的人）在數(shù)數(shù)時(shí)，其實(shí)同時(shí)做了這兩件事，并不矛盾。
哪兩件事？
一個(gè)是通過不斷加1來生成新數(shù)，即“一個(gè)加一個(gè)點(diǎn)各數(shù)”；
另一個(gè)是把每個(gè)數(shù)當(dāng)作一個(gè)獨(dú)立整體來列舉，即“點(diǎn)各個(gè)部分”。
數(shù)數(shù)是在做什么？
這么簡單的一個(gè)問題，竟然導(dǎo)致理型論產(chǎn)生了如此重大的理論分歧和復(fù)雜構(gòu)造，
這實(shí)在是太荒謬了。
為什么說“兩項(xiàng)都做了”？
我們以數(shù)人數(shù)為例，
在過程中：是在不斷加1（一個(gè)加一個(gè)），這是算術(shù)操作；
結(jié)果：最終得到的是2、3等，在概念上它們是完整的數(shù)，可以獨(dú)立使用，比如3個(gè)人就是一個(gè)整體數(shù)量。
換言之，加法生成與整體運(yùn)用，這在現(xiàn)實(shí)數(shù)數(shù)中是自然統(tǒng)一、無縫銜接的，
正常人根本不會(huì)覺得這里面有什么矛盾。
而柏拉圖學(xué)派為了維護(hù)理型論的理型是獨(dú)立、永恒、不可分的，
非要將加1和數(shù)作為整體對立起來，非要二選一，
結(jié)果卻將自己逼進(jìn)了死胡同，陷入兩難，無法走出來，
因?yàn)椋?/p>
選加1，理型數(shù)不是獨(dú)立的，理型論崩潰；
選列舉獨(dú)立整體，數(shù)學(xué)運(yùn)算和計(jì)數(shù)無法進(jìn)行，常識(shí)崩潰。
亞里士多德指出，這根本就是假矛盾，就是因?yàn)槔硇驼摰腻e(cuò)誤前提造成的，
從而使得本來統(tǒng)一的現(xiàn)象被撕裂成了對立的兩項(xiàng)。
這就跟我們吃飯一樣，過程是一口一口吃，相當(dāng)于是累加，結(jié)果是吃飽了，這是個(gè)整體狀態(tài)。
這時(shí)候有人非說，要在一口一口累加和吃飽的狀態(tài)中只能選一個(gè)。
在我們看來，這人是不是神經(jīng)病？
總的來說，亞里士多德這句話背后包含了三個(gè)意思：
第一，揭穿了理型論制造假問題的本質(zhì)，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中的數(shù)數(shù)本來就同時(shí)包含“累加”和“整體”兩個(gè)層面。
第二，諷刺理型論者，批評他們因?yàn)橐粋€(gè)自己制造出來的假矛盾，搞出了這么多復(fù)雜又荒唐的理論分歧，可笑。
第三，要回歸常識(shí)，數(shù)學(xué)本來很簡單，是理型論者把它復(fù)雜化了。
本文由“坤鵬論”原創(chuàng)，未經(jīng)同意謝絕轉(zhuǎn)載
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
