最高法院：執(zhí)行擔(dān)保，能優(yōu)先其他債權(quán)人受償嗎？

執(zhí)行擔(dān)保僅具有債務(wù)負(fù)擔(dān)的承諾效果，不具有財(cái)產(chǎn)保全或權(quán)利登記的優(yōu)先效果，不能排除其他債權(quán)人的受償

閱讀提示：

在其他案例中，我們了解到：執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)未經(jīng)抵押登記，權(quán)利人不能在執(zhí)行分配中優(yōu)先受償。那么，其背后的原因是什么？執(zhí)行擔(dān)保的法律效果到底是什么？受償順位應(yīng)如何認(rèn)定？從法理角度而言，我們應(yīng)當(dāng)作何理解？李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專注研究與執(zhí)行有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高法院處理的第三人撤銷之訴案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

執(zhí)行擔(dān)保僅具有債務(wù)負(fù)擔(dān)的承諾效果，不具有財(cái)產(chǎn)保全或權(quán)利登記的優(yōu)先效果，不能排除其他債權(quán)人的受償。

案件簡(jiǎn)介：

1.2015年12月31日，某分行與本案被告某海公司房屋買賣合同糾紛一案（下稱88號(hào)案），在福建高院主持下以調(diào)解結(jié)案。調(diào)解書認(rèn)定雙方互負(fù)義務(wù)，其中第二項(xiàng)載明：某海公司應(yīng)向某分行支付逾期交房違約金。

2.2015年11月19日，在本案原告陳某建與莊某春等民間借貸糾紛一案（下稱4472號(hào)案）執(zhí)行過程中，某海公司向鼓樓法院出具《執(zhí)行擔(dān)保書》，載明：三個(gè)月后被執(zhí)行人未履行義務(wù)的，同意法院執(zhí)行該公司財(cái)產(chǎn)。

3.2016年5月19日，因4472號(hào)案被執(zhí)行人未履行義務(wù)，鼓樓法院執(zhí)行裁定：對(duì)擔(dān)保人某海公司名下部分財(cái)產(chǎn)凍結(jié)、扣劃，或查封、扣押。

4.2016年6月2日，鼓樓法院通知88號(hào)案當(dāng)事人某分行協(xié)助扣留、提取某分行應(yīng)付給某海公司的工程款。某分行不服，向鼓樓法院提出異議稱，某分行應(yīng)向某海公司支付的款項(xiàng)不足以抵銷某海公司應(yīng)向某分行支付的款項(xiàng)，法院無權(quán)扣留、提取相應(yīng)金額的款項(xiàng)。

5.2016年12月27日，鼓樓法院異議裁定支持某分行請(qǐng)求。

6.陳某建遂向福建高院提起第三人撤銷之訴，請(qǐng)求撤銷88號(hào)案調(diào)解書的第二項(xiàng)調(diào)解內(nèi)容。

7.2017年11月30日，福建高院認(rèn)為，陳某建并非88號(hào)案第三人，無權(quán)提起本案訴訟，一審裁定駁回陳某建起訴。陳某建不服，上訴至最高法院。

8.2018年8月29日，最高法院二審裁定駁回陳某建上訴，維持原裁定。最高法院另指出：執(zhí)行擔(dān)保僅具有債務(wù)負(fù)擔(dān)的承諾效果，不具有財(cái)產(chǎn)保全或權(quán)利登記的優(yōu)先效果。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

陳某建是否有權(quán)提起本案第三人撤銷之訴？

裁判要點(diǎn)：

一、根據(jù)《民事訴訟法》《民訴法解釋》有關(guān)規(guī)定，第三人對(duì)訴訟標(biāo)的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)、或與案件處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，符合法定條件的，可提起第三人撤銷之訴。

最高法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條規(guī)定：“對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請(qǐng)求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請(qǐng)求不成立的，駁回訴訟請(qǐng)求。”本院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百九十二條規(guī)定：“第三人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書提起撤銷之訴的，應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出生效判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提出，并應(yīng)當(dāng)提供存在下列情形的證據(jù)材料：（一）因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟；（二）發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的全部或者部分內(nèi)容錯(cuò)誤；（三）發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書內(nèi)容錯(cuò)誤損害其民事權(quán)益。”

二、綜合本案情況，陳某建不符合就88號(hào)案提起第三人撤銷之訴的條件。

最高法院認(rèn)為，本案中，某分行因與某海公司房屋買賣合同糾紛一案（88號(hào)案件），于2015年7月9日向一審法院提起訴訟，該案于2015年12月31日在一審法院主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，調(diào)解結(jié)案。而陳某建與莊某春、宜發(fā)公司民間借貸糾紛一案，鼓樓法院于2015年9月28日作出(2015)鼓民初字第4472號(hào)民事判決，該判決執(zhí)行過程中，2015年11月19日，某海公司向鼓樓法院出具《執(zhí)行擔(dān)保書》。

首先，88號(hào)案件立案在前，而某海公司的《執(zhí)行擔(dān)保書》出具在后；88號(hào)案件是處理某分行與某海公司房屋買賣合同糾紛，而《執(zhí)行擔(dān)保書》是處理陳某建與莊某春、宜發(fā)公司民間借貸糾紛案的執(zhí)行問題。兩者不論從法律關(guān)系還是先后順序上，《執(zhí)行擔(dān)保書》均不能成為影響88號(hào)案件審判的理由，陳某建與88號(hào)案件沒有直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，對(duì)該案訴訟標(biāo)的不具有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。

其次，某海公司原本不是陳某建與莊某春、宜發(fā)公司民間借貸糾紛執(zhí)行一案的被執(zhí)行人，其自愿于2015年11月19日出具《執(zhí)行擔(dān)保書》明確如果三個(gè)月后被執(zhí)行人未履行生效判決確定的義務(wù)，某海公司同意法院執(zhí)行公司財(cái)產(chǎn)。由此，某海公司承諾還款是附有期限的，其在三個(gè)月后才負(fù)有還款義務(wù)，且直至2016年6月2日鼓樓法院向某分行發(fā)出《協(xié)助執(zhí)行通知書》時(shí)，才對(duì)可能存在的債權(quán)采取了執(zhí)行措施。在此之前,某分行如何處理其與某海公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系與陳某建之間不存在關(guān)聯(lián)，不具有法律上的利害關(guān)系。

再次，某海公司出具的《執(zhí)行擔(dān)保書》雖載明，某海公司愿意以公司財(cái)產(chǎn)為本案執(zhí)行提供擔(dān)保，懇請(qǐng)法院延期三個(gè)月執(zhí)行，如果三個(gè)月后被執(zhí)行人未履行生效判決確定的義務(wù)，某海公司同意法院執(zhí)行公司財(cái)產(chǎn)。但該擔(dān)保書僅具有債務(wù)負(fù)擔(dān)的承諾效果，不具有財(cái)產(chǎn)保全或權(quán)利登記的優(yōu)先效果，且該擔(dān)保承諾是否有充分的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)予以保障并不確定。此種情況下，即使某海公司名下有財(cái)產(chǎn)，僅憑《執(zhí)行擔(dān)保書》亦不能排除其他債權(quán)對(duì)此財(cái)產(chǎn)的受償；且某海公司對(duì)某分行是否享有債權(quán)不能僅憑某海公司的單方陳述，需待某分行與某海公司房屋買賣合同糾紛一案審判結(jié)果的確認(rèn)。

最后，88號(hào)案件中某分行與某海公司圍繞某分行的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行了調(diào)解，就工程交付、違約金計(jì)算、稅費(fèi)交納等事項(xiàng)達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。調(diào)解協(xié)議中雖將某海公司的逾期交房違約金由合同約定的日0.01%調(diào)整到了日0.03%，但并不違反法律規(guī)定，且早在某海公司出具《執(zhí)行擔(dān)保書》之前，某分行提起88號(hào)案件訴訟之時(shí)，其便已經(jīng)主張按照日0.03%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算某海公司的逾期交房違約金。因此，陳某建上訴稱某分行與某海公司故意提高逾期交房違約金標(biāo)準(zhǔn)侵害其民事權(quán)益的主張不能成立，目前沒有充分證據(jù)證明某分行與某海公司存在惡意串通損害他人合法權(quán)益的情形。另外，本案是第三人撤銷之訴糾紛，第三人申請(qǐng)撤銷的是人民法院生效法律文書，與《中華人民共和國(guó)合同法》第七十四條規(guī)定債權(quán)人請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人行為的撤銷權(quán)訴訟不同。陳某建主張某分行與某海公司負(fù)擔(dān)其律師費(fèi)沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

綜上，最高法院認(rèn)為陳某建無權(quán)提起本案訴訟，二審裁定駁回陳某建上訴，維持原裁定。

案例來源：

《陳某建、某分行第三人撤銷之訴二審民事裁定書》[案號(hào)：最高法院(2018)最高法民終815號(hào)]

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，實(shí)質(zhì)是圍繞執(zhí)行擔(dān)保債權(quán)人，是否有權(quán)就另案提起第三人撤銷之訴。但是，最高法院在本案論述部分，另指出：“該擔(dān)保書僅具有債務(wù)負(fù)擔(dān)的承諾效果，不具有財(cái)產(chǎn)保全或權(quán)利登記的優(yōu)先效果，……僅憑《執(zhí)行擔(dān)保書》亦不能排除其他債權(quán)對(duì)此財(cái)產(chǎn)的受償”，充分明確了執(zhí)行擔(dān)保的承諾效果與受償順位，該觀點(diǎn)同樣值得關(guān)注，尤其在諸多涉及執(zhí)行擔(dān)保債權(quán)人受償順位的案件中，該觀點(diǎn)一定程度上明確了處理方式背后的法理依據(jù)。

二、執(zhí)行擔(dān)保依法設(shè)立后，在一定條件下，法院可對(duì)擔(dān)保人財(cái)產(chǎn)或保證人財(cái)產(chǎn)“直接強(qiáng)制執(zhí)行”。與普通債權(quán)相比，這一效果相對(duì)更加嚴(yán)厲，也具備更高的強(qiáng)制性特征。或許正是因?yàn)檫@一點(diǎn)，實(shí)踐中，債權(quán)人常有誤解：強(qiáng)制執(zhí)行效力，是否意味著執(zhí)行擔(dān)保債權(quán)與一般債權(quán)相比，更加優(yōu)先？對(duì)此，答案是否定的，根據(jù)本案最高法院觀點(diǎn)，執(zhí)行擔(dān)保，僅能引發(fā)“債務(wù)負(fù)擔(dān)的承諾效果”，針對(duì)特定責(zé)任財(cái)產(chǎn)而言，也“不具有財(cái)產(chǎn)保全或權(quán)利登記的優(yōu)先效果”，故不能排除其他債權(quán)人受償。

法律規(guī)定：

1.《民事訴訟法》（2017修正）

第五十六條 對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。

對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。

前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請(qǐng)求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請(qǐng)求不成立的，駁回訴訟請(qǐng)求。

2.《民訴法解釋》（2015）

第二百九十二條 第三人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書提起撤銷之訴的，應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出生效判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提出，并應(yīng)當(dāng)提供存在下列情形的證據(jù)材料：

（一）因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟；

（二）發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的全部或者部分內(nèi)容錯(cuò)誤；

（三）發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書內(nèi)容錯(cuò)誤損害其民事權(quán)益。

3.《民事訴訟法》（2023修正）

第五十九條　對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。

對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。

前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請(qǐng)求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請(qǐng)求不成立的，駁回訴訟請(qǐng)求。

4.《九民紀(jì)要》

120.【債權(quán)人能否提起第三人撤銷之訴】第三人撤銷之訴中的第三人僅局限于《民事訴訟法》第56條規(guī)定的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)及無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，而且一般不包括債權(quán)人。但是，設(shè)立第三人撤銷之訴的目的在于，救濟(jì)第三人享有的因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟但因生效裁判文書內(nèi)容錯(cuò)誤受到損害的民事權(quán)益，因此，債權(quán)人在下列情況下可以提起第三人撤銷之訴：

（1）該債權(quán)是法律明確給予特殊保護(hù)的債權(quán)，如《合同法》第286條規(guī)定的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，《海商法》第22條規(guī)定的船舶優(yōu)先權(quán)；

（2）因債務(wù)人與他人的權(quán)利義務(wù)被生效裁判文書確定，導(dǎo)致債權(quán)人本來可以對(duì)《合同法》第74條和《企業(yè)破產(chǎn)法》第31條規(guī)定的債務(wù)人的行為享有撤銷權(quán)而不能行使的；

（3）債權(quán)人有證據(jù)證明，裁判文書主文確定的債權(quán)內(nèi)容部分或者全部虛假的。

債權(quán)人提起第三人撤銷之訴還要符合法律和司法解釋規(guī)定的其他條件。對(duì)于除此之外的其他債權(quán)，債權(quán)人原則上不得提起第三人撤銷之訴。

1.作為執(zhí)行擔(dān)保物的不動(dòng)產(chǎn)具備公示效力的，權(quán)利人附著于該不動(dòng)產(chǎn)的請(qǐng)求權(quán)具有排他效力。

案例1：《夏某生、某小額貸款有限公司案外人執(zhí)行異議之訴二審民事判決書》[案號(hào)：黑龍江高院(2020)黑民終49號(hào)]

黑龍江高院認(rèn)為，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)具有代為履行或者代為承擔(dān)賠償責(zé)任的能力”的規(guī)定，孫某剛用以擔(dān)保上述房屋屬于“他人提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保”，即執(zhí)行擔(dān)保。由于債務(wù)人遲遲未履行生效法律文書確定的義務(wù)，執(zhí)行中又未達(dá)成明確的暫緩執(zhí)行期限，根據(jù)《民訴法解釋》第四百七十一條“被執(zhí)行人在人民法院決定暫緩執(zhí)行的期限屆滿后仍不履行義務(wù)的，人民法院可以直接執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，或者裁定執(zhí)行擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)，但執(zhí)行擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)以擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的財(cái)產(chǎn)為限”的規(guī)定，一審法院在孫某剛提供擔(dān)保書5個(gè)月后的2015年7月2日，作出（2015）慶執(zhí)字第47號(hào)執(zhí)行裁定，直接執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，即查封上述房屋并無不當(dāng)。而案涉房屋除一審法院的查封措施外，孫某剛于2013年12月26日購(gòu)買案涉房屋時(shí)，還進(jìn)行了預(yù)購(gòu)商品房預(yù)告登記。根據(jù)《物權(quán)法》第二十條“當(dāng)事人簽訂買賣房屋或者其他不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的協(xié)議，為保障將來實(shí)現(xiàn)物權(quán)，按照約定可以向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)預(yù)告登記。預(yù)告登記后，未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意，處分該不動(dòng)產(chǎn)的，不發(fā)生物權(quán)效力。預(yù)告登記后，債權(quán)消滅或者自能夠進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記之日起三個(gè)月內(nèi)未申請(qǐng)登記的，預(yù)告登記失效”的規(guī)定，孫某剛向一審法院提供的執(zhí)行擔(dān)保物具備了公示效力，其附著于案涉房屋的請(qǐng)求權(quán)具有排他效力。

2.執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)未經(jīng)抵押登記，執(zhí)行擔(dān)保債權(quán)人不能在執(zhí)行分配中優(yōu)先受償。

案例2：《方某斌、劉某鋮等執(zhí)行分配方案異議之訴民事申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槊袷虏枚〞穂案號(hào)：廣西高院(2023)桂民申4398號(hào)]

廣西高院認(rèn)為，方某斌主張對(duì)拍賣價(jià)款優(yōu)先受償。根據(jù)《執(zhí)行擔(dān)保若干規(guī)定》（法釋〔2018〕4號(hào)）第七條“被執(zhí)行人或者他人提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，可以依照物權(quán)法、擔(dān)保法規(guī)定辦理登記等擔(dān)保物權(quán)公示手續(xù)；已經(jīng)辦理公示手續(xù)的，申請(qǐng)執(zhí)行人可以依法主張優(yōu)先受償權(quán)。申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)人民法院查封、扣押、凍結(jié)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，但擔(dān)保書另有約定的除外”的規(guī)定，執(zhí)行擔(dān)保只有在依照法律規(guī)定辦理物權(quán)公示手續(xù)的情況下才可以主張優(yōu)先受償權(quán)。本案中張某分的擔(dān)保行為未經(jīng)過抵押登記，方某斌主張人民法院的查封行為即為物權(quán)公示手續(xù)缺乏法律依據(jù)。方某斌對(duì)拍賣價(jià)款主張優(yōu)先受償本院不予支持。方某斌主張陳某翔、沈某不應(yīng)參與本案分配。由于執(zhí)行分配方案異議之訴主要解決執(zhí)行分配方案中所確定的債權(quán)是否存在、數(shù)額多少、受償順序等問題。本案中，涉案執(zhí)行分配方案中確定受償?shù)年惸诚琛⑸蚰车膫鶛?quán)均明確存在執(zhí)行依據(jù)且未被依法撤改。同時(shí)，執(zhí)行涉案房屋屬于張某分承擔(dān)保證責(zé)任，并非將張某分的財(cái)產(chǎn)置換為王仁獻(xiàn)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。因此，方某斌關(guān)于陳某翔、沈某不應(yīng)參與本案分配的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

專業(yè)背景介紹：李營(yíng)營(yíng)，北京云亭律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作委員會(huì)副主任，北京企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防控研究會(huì)第二屆理事會(huì)理事，畢業(yè)于中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于商業(yè)秘密刑事與民事、民商事訴訟與仲裁、保全與執(zhí)行等實(shí)務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級(jí)高級(jí)人民法院成功辦理多起重大疑難復(fù)雜案件。在商業(yè)秘密、執(zhí)行、擔(dān)保業(yè)務(wù)領(lǐng)域，李營(yíng)營(yíng)律師根據(jù)長(zhǎng)期深入研究專項(xiàng)領(lǐng)域的積累成果，形成了近百篇專業(yè)研究文章，在交出版社陸續(xù)出版成書的同時(shí)在平臺(tái)上進(jìn)行發(fā)布，希望讀者能夠更多了解商業(yè)秘密、執(zhí)行、擔(dān)保與反擔(dān)保知識(shí)，避免使自己合法權(quán)益收到損害。同時(shí)，李營(yíng)營(yíng)律師辦理多件大額商業(yè)秘密、執(zhí)行、合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保案件，并取得良好效果。截至目前，李營(yíng)營(yíng)律師在“法客帝國(guó)”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號(hào)發(fā)表與商業(yè)秘密、擔(dān)保實(shí)務(wù)、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評(píng)。2022年，李營(yíng)營(yíng)律師結(jié)合多年來辦理大量執(zhí)行審查類相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)，以真實(shí)案例為導(dǎo)向，對(duì)各種業(yè)務(wù)場(chǎng)景下的主要法律問題、典型裁判規(guī)則、風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)策略和解決方案建議進(jìn)行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實(shí)戰(zhàn)指南》。接下來，李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)會(huì)陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實(shí)戰(zhàn)的相關(guān)書籍、執(zhí)行擔(dān)保、執(zhí)行和解、技術(shù)合同糾紛、擔(dān)保糾紛、合伙糾紛實(shí)戰(zhàn)相關(guān)書籍，以更好服務(wù)客