案件價值

本案充分體現了我國《民法典》在遺產繼承中對公平原則的貫徹，明確了同一順序繼承人在法定繼承中一般應當均等分割遺產，但對被繼承人盡了主要扶養義務或與被繼承人共同生活的繼承人，可以適當多分遺產。

這一原則不僅保障了繼承人的合法權益，更弘揚了中華民族孝老愛親的傳統美德，鼓勵子女積極履行贍養義務。通過本案的勝訴，我們為類似家庭糾紛提供了法律實踐參考，彰顯了律師在復雜家事案件中的專業價值。

被繼承人馮某與劉某夫婦育有五名子女：馮一（化名）、馮二（化名）、馮三（化名）、馮四（化名）（本案原告兼其他三原告委托訴訟代理人）（以下簡稱“四原告”）及馮五（化名）（本案被告）。馮某于2010年3月7日去世，劉某于2009年7月1日去世，二人父母均先于其去世。登記在馮某名下的北京市朝陽區延靜里中街21樓1門301號房屋（以下簡稱“涉案房屋”）系馮某與劉某的夫妻共同財產。2020年7月15日，北京市某公證處出具公證書，確認涉案房屋由五名子女共同繼承，但未明確各自份額。

后四原告向北京市朝陽區人民法院提起訴訟，請求確認四原告與被告對涉案房屋每人各占20%份額。四原告主張將房屋出售后價款由五人平分，但被告馮五（化名）不同意均分方案，要求多分份額。本案經法院審理，最終判決四原告各享有18%份額，被告享有28%份額。

本案核心爭議在于遺產份額是否應當均等分割。

四原告主張適用均分原則，認為五名繼承人應各占20%份額。被告馮五（化名）則抗辯其與被繼承人馮某、劉某長期共同生活，并盡了較多贍養義務，根據《民法典》相關規定，應在遺產分割時多分，主張其享有28%份額。

雙方就是否存在“盡主要贍養義務”的事實各執一詞，成為案件審理的關鍵。

北京市朝陽區人民法院經審理認為，涉案房屋系馮某、劉某的遺產，因二人生前未立遺囑，應按照法定繼承處理。

法院采納了被告馮五（化名）提交的證人證言（有證人出庭作證），結合當事人陳述，認定被告與被繼承人共同生活多年，盡了較多贍養義務。

《民法典》第一千一百三十條規定：“同一順序繼承人繼承遺產的份額，一般應當均等。對被繼承人盡了主要扶養義務或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產時，可以多分。”

法院據此支持被告主張，判決四原告各享有18%份額，被告享有28%份額。案件受理費依法按比例分擔，充分體現了權利義務對等原則。

支持被告主張，判決四原告各享有18%份額，被告享有28%份額。

作為被告馮五（化名）的代理律師，我們深度介入案件后，制定了以事實為依據、以法律為準繩的訴訟策略。

首先，我們重點收集了被告與被繼承人共同生活及盡贍養義務的證據，包括申請關鍵證人出庭作證，證明被告長期與父母同住并在經濟、生活上提供主要支持。盡管四原告質疑被告并非持續居住，但我們通過證人證言和客觀事實，強化了法院對“共同生活”和“主要扶養義務”的認定。

在法律適用上，我們精準援引《民法典》第一千一百三十條，強調“多分”條款的立法本意在于鼓勵和補償盡孝子女，而非機械均分。同時，我們結合《民法典》第二百九十八條、第三百零三條、第三百零四條關于按份共有和共有物分割的規定，論證了遺產份額劃分的合法性與合理性。在庭審中，我們通過質證和辯論，突出了被告作為共同生活繼承人的特殊貢獻，最終促使法院在均等基礎上適當傾斜，實現了委托人權益最大化。

本案再次印證，家事案件不僅需要法律專業知識，更需深入理解家庭情感與倫理。我們以專業視角剖析法條，用人文關懷疏導糾紛，幫助法院作出兼顧法理與情理的裁判。

本案作為典型的法定繼承糾紛，為類似家事案件提供了重要借鑒。實踐中，繼承人若主張多分遺產，需充分舉證證明其盡了主要扶養義務或與被繼承人共同生活，包括證人證言、經濟支持記錄、日常生活照料證據等。律師在代理此類案件時，應著力于證據收集與法律適用，善用《民法典》相關條款維護當事人權益。

對于普通家庭，我們建議：子女在贍養父母過程中，注意保留相關證據，以防日后糾紛；同時，盡量通過協商或公證方式明確遺產份額，避免訴訟之累。

錕涵律師事務所始終致力于為當事人提供專業、溫暖的法律服務，如有遺產繼承、家庭財產分割等法律問題，歡迎垂詢交流，我們將竭誠為您排憂解難。

收到判決后，委托人非常認可主辦律師在本案表現出的專業水平與職業素養。完全達到了委托人最初的預期效果，對判決結果表示滿意。并向袁志峰律師贈送了錦旗一面。

法院判決書（節選）

本文旨在法規之一般性分析研究或信息分享，不構成對具體法律的分析研究和判斷的任何成果，亦不作為對讀者提供的任何建議或提供建議的任何基礎。作者在此明確聲明不對任何依據本文采取的任何作為或不作為承擔責任。