“那套370多平方米的房子，是我掏的地價款、買的建材、付的工錢一步步建起來的，可弟弟胡遠平不僅長期霸占不搬，還多次威脅我和家人。”拿著紹興中級法院的終審判決書，胡力平紅了眼眶。這場始于2025年的房屋所有權確認糾紛，歷經一審、二審均以他敗訴告終，但他始終沒有放棄：“我要的不只是一套房子，更是一個公道，是能合法辦理房產證的權利，更是家人的安寧。”

時間回溯到1998年，當時33歲的胡力平在新昌當地只是一名普通的工人，擁有美滿的家庭，利用下班時間賺點外快，1998年開始建造房屋。“1996年10月和1998年9月，我分兩次向新昌縣鏡嶺鎮房地產綜合開發公司交了3萬元土地出讓費，買下了黃岙村后山岙12號的兩塊商業用地使用權。”胡力平翻出兩張泛黃的收費統一票據，票據上“交款單位”一欄清晰寫著“胡力平”。

1998年9月16日，胡力平與其他土地受讓戶一同前往鏡嶺鎮政府城建辦，簽訂了《第九期出讓土地建造商住樓協議書》。“協議里明確了建筑高度、層數和相接部分的承建規則，我完全是按政府要求建的房。”胡力平說，由于胡力平臨時外出，便由父親代簽了協議，“但所有前期溝通、費用繳納都是我出面辦理的”。

從1998年下半年開始，胡力平著手建房。“我找了何常元承包輕工，付了1.7萬元工錢；托胡美英買預制板花了8000元；黃沙、水泥、磚頭都是我從窯廠和建材店買的，有單據為證。”為了籌集建房資金，他還向楊海譽借款1.5萬元、向俞茂盛借款2000元、向梁雪妹借款3000元、向呂建興借款1萬元，這些借款后來均由他逐一償還。

1999年，三層樓房順利建成。建好之后，一直是胡力平一家居住，2017年左右，因為夏天臺風，胡力平擔心父母住在老房子里不安全，便讓父母臨時居住躲避臺風，后面一直沒有搬走，而胡遠平的兒子一直都是父母帶在身邊撫養，近幾年便以照顧父母為由，斷斷續續的居住在胡力平的家里。“一開始想著是親兄弟，住就住吧，可后來他越來越過分，說房子是父母出資建的，他有繼承權，不肯搬了。”胡力平說，2023年5月2日，兩人因房屋權屬問題爆發沖突，胡遠平動手打了他，經鏡嶺派出所調解，胡遠平當場同意搬離，可事后不僅反悔，還損毀了屋內部分設施，甚至多次威脅、騷擾胡力平及其家人，嚴重影響了一家人的正常生活，為避免沖突，胡力平及其家人便沒有再同胡遠平居住在一起。

然胡遠平對胡力平一家的騷擾并未由此停止，反而變本加厲，胡遠平本人品行不端，敲詐勒索，行事流氓，而他造成的一切后果都要父母以及胡力平幫忙善后，出錢事小，更嚴重的是胡遠平習以為常，逃避一切責任，囫圇鉆漏洞，甚至連警察都不想招惹這樣的人。

然胡力平辛辛苦苦建好的房子，不可能就此拱手讓人，他向胡運平據理力爭。在多次協商無果后，2025年1月16日，胡力平以所有權確認糾紛為由，將胡遠平訴至新昌縣人民法院，訴求為確認房屋歸自己所有、判令胡遠平騰退，并由對方承擔訴訟費。為了證明自己的主張，他提交了9組證據，包括土地勘測報告、土地款收據、建材單據、治安調解協議書等。

庭審中，胡遠平提出抗辯：房屋所涉土地系父母出資購買，胡力平只是受委托辦理手續；房屋由父母出資建造，他也參與了建房，屬于家庭共同財產。為佐證其觀點，胡遠平提交了胡達林、陳益新等人的書面證明，以及國網新昌縣供電公司的證明（系胡遠平偽造事實開具，供電公司并不知實情），還申請母親王雪珍出庭作證。

一審法院的審理焦點集中在兩點：房屋是否為合法建造，以及建造主體是否為胡力平個人。但在胡力平看來，法院的判決邏輯存在明顯偏頗，甚至未能正視關鍵證據的證明力。法院以“案涉房屋未取得建設用地規劃許可證、建設工程規劃許可證等審批手續”為由，認定房屋不宜為合法建造，進而不適用《民法典》第二百三十一條“合法建造設立物權”的規定。

可胡力平始終不解：“我1996年、1998年就足額繳納了土地出讓費，拿到了政府部門開具的正式收據，1998年又和鎮政府城建辦簽了建造協議，明確了建房標準，整個過程都是按政府要求來的，沒辦下審批手續是因為政府部門收了我們的買地的錢，但沒有給土管局將土地性質轉變過來，導致我們沒法辦理房產證，在后續要求信息公開時，回復說沒有相關信息，憑什么要我為那些部門的錯誤買單？”更讓他無法接受的是，法院對證據的認定存在“雙重標準”——自己提交的土地款收據、建材單據等直接書證，被輕描淡寫地歸為“有出資貢獻”；而母親王雪珍那套“父親行動不便卻能到鎮政府門口交款”的矛盾證言，以及派出所調取的、證人未出庭接受質詢的胡柏義、俞日明詢問筆錄，卻被作為“父母有建房貢獻”的關鍵依據。

2025年6月27日，一審法院判決駁回胡力平全部訴訟請求，案件受理費8800元由其承擔，這份判決讓胡力平深感不合理。

“這個判決我不能接受！”胡力平當即提起上訴。在二審中，他補充提交了6組新證據，包括工人報酬發放證明、建材購買記錄、貸款憑證、調解協議、電費清單等，試圖證明自己的建造主體身份和建房經濟能力，同時指出胡遠平提交的書面證明存在偽造、脅迫簽字的情況。

然而，紹興市中級人民法院的二審判決維持了原判。法院認為，胡力平提交的新證據中，證人證言因證人未出庭不予確認，購買記錄等與房屋建設的關聯性不足；雖土地出讓費以胡力平名義繳納，但協議由父親簽字，且現有證據不能排除其他家庭成員的建房貢獻，在房屋未辦理權屬登記的情況下，胡力平主張唯一所有權缺乏充足依據。

2025年9月，二審判決送達，胡力平的維權之路再次遇阻。然而，紹興市中級人民法院的二審判決依舊維持了原判，這份判決更讓胡力平感受到了維權路上的沉重阻力。

法院認為，胡力平提交的新證據中，證人證言因證人未出庭不予確認，購買記錄等與房屋建設的關聯性不足；雖土地出讓費以胡力平名義繳納，但協議由父親簽字，且現有證據不能排除其他家庭成員的建房貢獻。可在胡力平及其代理律師看來，二審法院的論證同樣站不住腳：“我提交的工人報酬發放證明有領款人簽字，建材購買記錄的時間、金額與建房周期完全吻合，貸款憑證的時間也正好是建房關鍵節點，這些證據形成了完整的出資鏈條，怎么就關聯性不足？”更讓他憤慨的是，對于自己提出的“胡遠平提交的書面證明存在偽造、脅迫簽字”的質疑，二審法院在經過再三詢問后胡遠平親口承認系他代簽，并不足以作為證據，可法院卻仍然判決胡力平敗訴。

在胡力平看來，自己提交的證據已形成閉環，足以證明土地購置、房屋建造均系個人所為，法院卻刻意弱化直接書證的效力，放大瑕疵證言的影響，這樣的判決難以服眾。2025年9月，二審判決送達，胡力平的事情再次遇阻，但他更堅定了自己的決心：“證據擺在這里，我不信沒有說理的地方！”

對于胡遠平的威脅行為，胡力平已向鏡嶺派出所提交了照片證據，派出所并不作為，以沒有實際發生為由，拒絕嚴肅認真處理，最多就罰了幾百了事，后續胡遠平還是繼續恐嚇威脅。

“我不是要為難弟弟，只是想拿回本該屬于我的東西，合法辦理房產證，讓家人安心居住。”胡力平望著后山岙12號的三層樓房，眼神堅定。

房子產權不清，分明是鎮政府明知不合法的情況下還把地皮賣給胡力平造成的后果，政府錯誤不應該由老百姓來背黑鍋。我們有理由相信，在完整的證據鏈條支撐下，在上級司法與行政部門的公正核查中，這場跨越三十載的房屋權屬之爭終將迎來公正結果。胡力平對房屋所有權的合法訴求終將得到支持，房產證的辦理也會步入正軌，他和家人終將擺脫威脅、重獲安寧！