眾鳴新聞首席記者駱聞 熊宇 記者趙宇

中國移動通信集團重慶有限公司（下稱移動重慶公司）與重慶市冠強通信工程有限公司（下稱冠強公司）十余年數千萬的勞務和材料債務糾紛，歷經多次開庭、報案、行政訴訟至今依然沒有解決。一方面，冠強公司堅稱移動重慶公司冒領施工材料且有法院生效判決證明，多部門存在違規(guī)違法事實包庇移動公司。另一方面，移動重慶公司紀委堅稱其員工沒有冒領冠強公司的材料，對冠強公司信訪投訴行為拒不作出書面回復。

冠強公司實名舉報堅稱移動重慶公司冒領材料屬刑事犯罪行為

2025年11月19日，冠強公司法定代表人通過社交平臺進行實名舉報。冠強公司實名舉報稱：移動重慶公司假冒冠強公司名義領取工程物資且拒絕歸還，造成冠強公司損失3千余萬。

○移動重慶公司○

根據重慶市第四中級人民法院（2024）渝04民再1號判決書29頁查明事實，移動重慶公司認可其存在代領物資行為，但沒有舉證證明其代領物資得到中人公司或者冠強公司授權，且拒絕提供原始領取的退還甲供材的依據，工程物資平衡表中代領的甲供材領取數量包含了移動公司代領的甲供材數量，冠強公司已按合同要求完成全部甲供材退庫。

根據合同約定完成審計認定物資退庫后方可支付初驗款的約定，移動重慶公司已支付34個項目初驗款，其行為認可完成全部甲供材退庫。根據移動重慶公司自制的36個子項目甲供材領取金額為4800余萬元，冠強公司實際僅收到1800余萬元，剩余3000余萬元甲供材料被移動重慶公司非法代領并占有且拒絕退還的行為，符合詐騙罪三角詐騙構成要件。2025年2月11日，冠強公司就移動重慶公司涉嫌犯罪行為向黔江區(qū)公安局報案，并提交新證據判決書等證據。黔江區(qū)公安局接警后僅出具報警回執(zhí)，無視生效判決確認的鐵證拒絕承認新證據，拒不依法出具立案或者不予立案通知書。

○生效判決確認的移動重慶公司代領內容○

2025年8月15日，冠強公司在未獲得任何合法答復的情況下，再次以詐騙罪進行報案，黔江區(qū)公安局仍回避詐騙犯罪核心事實，以重復報警為由不予立案。冠強公司對其提起行政訴訟，黔江區(qū)公安局提供的答辨狀明確顯示，移動重慶公司員工馬江成等人已承認以冠強公司名義領取材料的事實，但移動重慶公司出具情況說明卻公然否認冒領行為，兩件證據存在根本性沖突。移動重慶公司涉嫌在公安局作偽證，黔江公安局對上述明顯犯罪事實，證據沖突未展開任何調查核實工作而是草率作出不予立案，其行為實質是放任違法犯罪包庇移動重慶公司的非法行為。

工程實際施工為冠強公司移動重慶公司紀委堅稱不存在冒領材料

2025年5月13日，冠強公司法定代表人李先生告訴記者：2013年3月，由移動重慶公司為發(fā)包方，將位于重慶市黔江片區(qū)（包含黔江、石柱、酉陽、秀山、彭水）等地的移動通信傳輸管線工程勞務施工發(fā)包給廣東中人集團建設有限公司（下稱中人集團）施工，該工程由移動重慶公司負責提供所有施工材料。中人集團承包該工程后，將該工程轉包給冠強公司實際施工。

當年工程完工驗收投入使用后，在結算工程款和材料款時，發(fā)現移動重慶公司員工以及下面相關分公司人員冒用冠強公司和中人集團的名義自行領取材料。向法院起訴判決上訴后，重慶市第四中級人民法院審判法官直接采信移動重慶公司提供的虛假證據和陳述，向黔江區(qū)公安機關報案，以屬于“經濟糾紛”為由未予立案。多次向移動重慶公司紀檢委反映“重慶移動公司員工冒領工程施工材料導致承包方和國家資產流失”，重慶移動公司紀檢委只是短信回復經查沒有移動任何員工冒領材料。多次訴訟過程中產生的證據和已經生效的判決書，均證明移動重慶公司員工冒領工程的施工材料。至今未清欠的工程款和材料款合計近4千萬。

2025年8月13日上午，記者和投訴人冠強公司負責人一并向移動重慶公司紀委相關負責人投訴反映上述問題。在接訪現場，記者告訴重慶移動公司紀委工作人員：根據2022年2月25日由中共中央、國務院發(fā)布，2022年5月1日施行的《信訪工作條例》第二、三十四、三十五條規(guī)定，本條例適用于各級黨的機關、人大機關、行政機關、政協(xié)機關、監(jiān)察機關、審判機關、檢察機關以及群團組織、國有企事業(yè)單位等開展信訪工作。對本條例第三十一條第六項規(guī)定的信訪事項應當自受理之日起60日內辦結，并出具書面的信訪處理意見。但該公司紀委負責人仍然認為：冠強公司反映的問題不存在，根據規(guī)定對其反映的情況不予出具書面回復。

黔江荒唐的復議程序兜轉到政府作出決定

2025年8月15日，冠強公司向黔江區(qū)公安局報案，控告移動重慶公司侵占冠強公司財產。2025年9月10日，黔江區(qū)公安局以黔江公（經）不立字（2025）10號《重慶市黔江區(qū)公安局不予立案通知書》（下稱通知書）告知冠強公司，經黔江區(qū)公安局審查認為沒有犯罪事實，決定不予立案。

○不予立案通知書及救濟途徑○

通知書同時明確告知冠強公司，如不服本決定，可以在收到通知書之日起7日內向重慶市黔江區(qū)公安局申請復議。冠強公司收到黔江區(qū)公安局出具的通知書后，不服通知書作出的決定。2025年9月14日向黔江區(qū)公安局申請行政復議，并請求一是依法撤銷黔江區(qū)公安局作出的不予立案通知書，二是依法責令黔江區(qū)公安局對冠強公司控告移動重慶公司涉嫌的犯罪事實及罪名依法立案偵查并作出準確的認定。三是依法對黔江區(qū)在本案原處理過程中存在的失職，涉嫌包庇行為的相關辦案人員進行調查，并根據調查結果依法依規(guī)追究其相應責任。

冠強公司負責人稱：通知書明確救濟途徑是向黔江區(qū)公安局申請行政復議，行政復議的相關材料也是遞交給黔江公安局。2025年9月19日，其“莫名其妙”就收到重慶市黔江區(qū)人民政府相關材料補正通知。

○黔江區(qū)政府的補正通知○

2025年9月25日，就莫名其妙的收到了黔江區(qū)人民政府荒唐作出的行政復議決定。該決定認為：冠強公司以移動重慶公司涉嫌侵占罪向重慶市黔江區(qū)公安局提起刑事控告，重慶市黔江區(qū)公安局在審查后依據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百一十二條之規(guī)定做出不予立案通知書，冠強公司對不予立案通知書不服向本機關提起行政復議申請，其本質系冠強公司對重慶市黔江區(qū)公安局刑事案件的處理不服而產生糾紛，冠強公司提起的本次行政復議申請不屬于行政復議范圍，亦不符合行政復議案件受理條件不予受理。

○黔江區(qū)政府的不予受理決定○

冠強公司認為，按照《刑事訴訟法》的規(guī)定黔江區(qū)人民政府根本沒有權利對刑事案件控告人提出的刑事案件不立案的行為進行行政復議，這也是他在本次行政復議當中認可的答復意見，但為什么又要跨越黔江區(qū)公安越級作出行政復議決定來堵死控告人的控告行為？難道這個案件當中，相關官員為了這三四千萬的爭議金額在充當保護傘存在權錢交易？

荒唐的行政復議訴訟案被法院一審判決駁回訴訟請求

冠強公司訴稱，一是提起的復議申請具有充分事實依據，符合法定受理條件。首先，2013 年廣東中人集團中標移動重慶公司2013-2014 年度全業(yè)務傳輸管線工程第十五標段項目，后中人集團將工程整體轉包給冠強公司，冠強公司系案涉工程實際施工人。根據施工合同和勞務分包合同約定，工程甲供材由重慶移動公司提供，需經施工單位指定人員驗收交付，且竣工后需完成甲供材退庫方可申請初驗款。其次，2025 年 8 月 15 日，冠強公司因移動重慶公司未經其授權代領案涉工程甲供材 30049174.63 元且拒絕退還一案，向黔江區(qū)公安局報案并提交《控告書》及全套證據材料。其中（2024）渝 04 民再 1 號民事判決明確載明：移動重慶公司自認代領工程物資，未舉證證明授權，且拒絕提供原始領取及退還依據 ；《工程物資平衡表》顯示甲供 材總金額為48466410.69 元 ， 冠強公司僅收到 18417236.1 元， 剩余 30049174.63 元被移動重慶公司代領。

同時，案涉工程 2014 年 5 月交付使用，2015 年完成第三方審計，移動重慶公司已支付 34 個子項目初驗款，可推定冠強公司已完成甲供材退庫，重慶移動公司代領物資無合法依據。最后，黔江區(qū)公安局未核查《工程物 資配送清單》等關鍵證據，無視生效判決確認事實，作出不予立案通知書。冠強公司不服，按照不予立案通知書指引的救濟途徑，向黔江區(qū)公安局提交復議申請，該申請符合《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》中關于不服不予立案決定申請復議的法定條件，屬于黔江區(qū)公安局的法定審查范圍。

二是黔江區(qū)政府作出不予受理決定存在事實認定錯誤與法律適用錯誤。黔江區(qū)人民政府事實認定錯誤，混淆“行政復議”與“刑事復議”，黔江區(qū)政府認定冠強公司對黔江公安局刑事案件處理不服產生糾紛，不屬于行政復議屬于嚴重錯誤。

自始至終，冠強公司從未向黔江區(qū)政府提起過行政復議，而是嚴格按照不予立案通知書的指引，向黔江區(qū)公安局提起刑事復議，因黔江區(qū)公安局違法移送，導致黔江區(qū)政府收到復議材料。黔江區(qū)政府將冠強公司針對刑事不予立案決定的復議申請，錯誤定性為行政復議申請，屬于事實認定嚴重錯誤。

黔江區(qū)公安局將冠強公司的復議申請違法移送、黔江區(qū)政府接受并作出不予受理決定均違法，剝奪了冠強公司合法救濟權利，黔江區(qū)公安局在收到冠強公司的復議申請后，未依法履行審查義務，擅自將申請移送至黔江區(qū)政府處理，該行為明顯違法。即便冠強公司的復議申請存在形式瑕疵或需補正之處，黔江區(qū)公安局未履行告知補正義務，直接移送申請，實質是推諉法定職責。

黔江區(qū)公安局移送復議申請的行為違法，黔江區(qū)政府接受移送并作出不予受理決定的行為存在事實認定與法律適用錯誤，黔江區(qū)公安局和黔江區(qū)政府的行為共同侵害冠強公司的合法權益。

冠強公司請求，一是確認黔江區(qū)政府受理審查冠強公司針對黔江區(qū)公安局不予立案通知書提出的復議申請的行為違法，撤銷黔江區(qū)政府不 予復議受理決定，重新審查并作出處理決定。

重慶市第四中級人民法院審理查明，2025 年 8 月 15 日，冠強公司的法定代表人向黔江區(qū)公安局報警稱，移動重慶公司涉嫌侵占其工程款3千余萬元，并提交相關證據材料 95 頁，黔江區(qū)公安局當日受理報案并出具受案回執(zhí)。2025年9月10日黔江區(qū)公安局作出不予立案通知書。冠強公司收到黔江區(qū)公安局的不予立案通知書后，于 2025 年 9 月 16 日向黔江區(qū)公安局郵寄一份信封備注內件名稱為行政復議的郵件，黔江區(qū)公安局收件后將該郵件移送黔江區(qū)政府。

○重慶第四中院的行政判決書○

黔江區(qū)政府行政復議工作人員發(fā)現信封內僅有一份《行政復議申請書》于 2025 年 9 月 19 日向冠強公司郵寄了《行政復議申請補正通知書》，通知冠強公司補正材料。冠強公司收到黔江區(qū)政府的《行政復議申請補正通知書》后，于 2025 年 9 月 23 日向黔江區(qū)政府郵寄相關補正資料。2025年9月25 日，黔江區(qū)政府作出不予受理決定并于當日郵寄送達冠強公司。

2025年10月9日，冠強公司向重慶市第四中級人民法院提起行政訴訟。重慶市第四中級人民法院另查明，冠強公司郵寄的兩份《行政復議申請書》的申請人均為冠強公司，被申請人均為黔江區(qū)公安局，申請書的末尾均記載“此致黔江區(qū)公安局”。

重慶市第四中級人民法院認為，黔江區(qū)政府作出的不予受理冠強公司的行政復議決定認定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序。

2025年12月3日，重慶市第四中級人民法院一審判決，駁回冠強公司的訴訟請求。

冠強公司對黔江公安局提出行政起訴法院裁定駁回屬于刑事案件不予受理

重慶市石柱縣人民法院作出的（2025）渝 0240 行初 36 號行政裁定書內容顯示：冠強公司訴稱，2025年2 月11日冠強公司向黔江區(qū)公安局報警，民警接警后單人進行辦案違反相關法律法規(guī)，同時冠強公司提供了新證據，即重慶市第四中級人民法院作出的（2024）渝 04 民再1號民事判決書，結合移動重慶公司與中人公司簽訂的十五標段合同第 19 條的約定，移動重慶公司員工馬江成做筆錄陳述領取材料有多種辦法，也與合同約定相沖突，涉嫌虛假陳述欺騙公安機關，同時黔江公安局未對冠強公司控告事由進行調查詢問，涉嫌包庇犯罪行為，未在法定時間下達立案通知書或者不予立案通知書，黔江公安局辦案程序違法，行政不作為，不履行法定職責。

2025年5月14日，冠強公司向重慶市黔江區(qū)人民法院提起行政訴訟。請求一是確認黔江區(qū)公安局行政不作為違法，辦案程序違法，不履行法定職責違法。二是判令黔江區(qū)公安局對冠強公司的報警訴求重新作出處理。訴訟過程中，冠強公司變更訴訟請求為：確認黔江區(qū)公安局出具重慶市公安局案（事）接報回執(zhí)“作出不予立案決定”違法并予以撤銷，并重新作出處理。同日，重慶市黔江區(qū)人民法院報請重慶市第四中級人民法院指定管轄。2025年5 月20 日，重慶市第四中級人民法院裁定由石柱縣人民法院管轄。

2025年6月23 日，石柱縣人民法院立案后于11 月5日公開開庭進行審理。黔江區(qū)公安局辯稱，一是冠強公司于 2021 年向黔江公安局舉報稱，2013 年移動重慶公司工作人員馬江成等人冒領物資存在職務侵占行為，要求作為刑事案件受理。經審查，冠強公司所舉報的犯罪行為不存在，2021年12 月16 日作出不予立案決定。冠強公司不服，申請刑事復議。2022 年2 月18 日，黔江區(qū)公安局作出刑事復議決定，維持不予立案決定。冠強公司不服，向重慶市公安局申請刑事復核，重慶市公安局作出刑事復核決定，維持黔江區(qū)公安局的刑事復議決定。二是公安機關認定冠強公司的報案系重復報案，事實清楚，處置程序合法。三是冠強公司向黔江區(qū)公安局控告的是刑事犯罪，黔江區(qū)公安局作出的處理是刑事司法行為，并非履行行政管理職責，不屬于行政受案范圍。冠強公司若對公安機關的刑事司法行為不服，可向人民檢察院申請立案監(jiān)督。

○石柱法院的行政裁定書○

判決書還顯示，2025 年 2 月 11 日，冠強公司再次向黔江區(qū)公安局報案，舉報移動重慶公司工作人員馬江成等人偽造物資簽單領取工程物資。黔江區(qū)公安局認為，因現有證據顯示系經濟糾紛，建議通過民事途徑解決，回復原告不予受理。

石柱縣人民法院認為，冠強公司提起的訴訟，系認為曾向黔江區(qū)公安局舉報移動公司工作人員馬江成等人涉嫌職務侵占犯罪行為，但黔江區(qū)公安局未給予任何答復，構成行政不作為。公安機關具有刑事司法領域中的偵查機關以及公安行政管理領域中的行政機關的雙重屬性。冠強公司提供刑事案件線索要求立案，屬于刑事報案范疇，故黔江區(qū)公安局對如何處理冠強公司的報案，屬于刑事偵查機關依照刑事訴訟法的明確授權實施的行為，并不屬于行政訴訟的受案范圍。

冠強公司對黔江區(qū)公安局提起的行政訴訟，不符合行政訴訟的起訴與 受理條件，應裁定駁回原告的起訴。冠強公司若對公安機關的刑事司 法行為不服，可向人民檢察院申請立案監(jiān)督。2025年11月26日，石柱縣人民法院一審裁定駁回冠強公司的起訴。

冠強公司認為移動重慶公司違法行為存在保護傘對判決提起上訴并向多部委書面信訪

冠強公司向有關部委的書面反映材料顯示，冠強公司始終認為，移動重慶公司多名員工違法侵占其中公司財產3千余萬，為了保護其犯罪行為不被追究，多家單位均存在違法行和保護傘。

冠強公司認為，黔江區(qū)公安局主要問題是移動重慶公司員工馬江成自認以冠強名義領取工程物資，被代領的工程物資屬于冠強所有且拒絕退還。根據生效判決，移動重慶公司承認假冒冠強名義領取工程物資，移動重慶公司向公安局出具證明未有員工假冒冠強名義領取材料也無損失證明無職務侵占事實。該證據與馬江成筆錄相沖突與生效判決認定相沖突，黔江區(qū)公安局以移動重慶公司出具證據作為定案依據，作出不予立案違法。

冠強公司還認為，冠強公司發(fā)現財產被移動重慶公司侵占、盜竊、詐騙，于2025年8月15日通過110報警，黔江區(qū)公安局對2024年生效判決認定事實作為新證據不予立案，冠強公司依法向其復議，黔江公安局收到復議后轉交黔江區(qū)政府違法，黔江區(qū)政府受理黔江區(qū)公安局轉交復議違法。冠強公司的訴訟請求為“請求確認黔江區(qū)政府受理復議違法”，重慶市第四中級人民法院未審理冠強公司的訴訟請求，違反不訴不理原則超出冠強公司訴訟請求進行判決違反《中華人民共和國行政訴訟法》的規(guī)定。

冠強公司又認為，冠強公司于2025年2月11日通過110報警控告移動重慶公司的犯罪行為，黔江公安局接警后出具報警回執(zhí)，拒絕承認冠強提供的2024年生效判為新證據，未依法出具立案或不予立案通知書違法，冠強起訴黔江區(qū)公安局行政違法，石柱縣人民法院的判決違反同案同判，事實認定錯誤、法律適用錯誤。

據了解，冠強公司對重慶市第四中級人民法院的行政判決和石柱縣人民法院的行政裁定不服，目前已經提起上訴并向多部委反映。