前幾天，剛寫(xiě)了《“律所主任卷款數(shù)億失聯(lián)”？當(dāng)騙子披上律師的外衣》一文后，今天，法律圈里關(guān)于律師執(zhí)業(yè)人數(shù)號(hào)稱(chēng)全國(guó)第一的某律所“關(guān)于“律所老板融資擔(dān)保暴雷”的傳聞就炸裂開(kāi)來(lái)。

盡管之后以接受媒體的方式，以?xún)?nèi)部員工的名義“辟謠”，但最新的公開(kāi)消息是，該律所的3月10日的“董事會(huì)會(huì)議”進(jìn)行了董事會(huì)換屆選舉，上述傳聞的“律所老板”已經(jīng)被他人接替職務(wù)。記者嘗試通過(guò)多個(gè)渠道聯(lián)系其本人，均未能成功。3月11日中午，記者就此事?lián)艽蚵伤本┛偛侩娫挘泳€人員表示，現(xiàn)在不方便做出任何回應(yīng)和接受采訪，后續(xù)會(huì)出公告。

關(guān)于內(nèi)部消息及具體詳情，恐怕就是律所內(nèi)部的人員，也就是極少人知道，肯定不會(huì)詳細(xì)外傳。網(wǎng)上的各種猜測(cè)和片段化的信息，終究鏈接不出完整的真相，所以咱們也就不猜測(cè)了。

不過(guò)，對(duì)于這種全國(guó)性連鎖律所的暴雷事件，近些年來(lái)已經(jīng)不是什么新聞了。多種因素的影響下，兩三年前，法律圈就流傳過(guò)，一些全國(guó)性連鎖律所內(nèi)部已經(jīng)通知，今后要停止全國(guó)開(kāi)設(shè)分所的不乏。與之相應(yīng)的，各地也陸續(xù)爆出了不少，當(dāng)?shù)胤炙蚴菆?zhí)業(yè)律師，公開(kāi)跟律所總部決裂，或是聲討律所總部人員的新聞。

所以今天這則暴雷新聞，令人并不意外，甚至很多人早就預(yù)言過(guò)，是早晚的事兒。究其根本，是之前很多律所一味追求擴(kuò)張，選擇了能最大限度幫助其擴(kuò)張的資本化運(yùn)行模式。

其不知的是，當(dāng)律所成了以只求經(jīng)濟(jì)效益最大化的商業(yè)企業(yè)，雖然可能監(jiān)管部門(mén)選擇了無(wú)視，但其資本運(yùn)作模式需要的經(jīng)營(yíng)管理模式，跟法律規(guī)定中的律所設(shè)立目的、法定管理制度之間的矛盾，早就埋下了暴雷的引線。剩下的，僅是等待一個(gè)時(shí)機(jī)以引爆罷了，或是遭遇行業(yè)性營(yíng)收寒冬，或是創(chuàng)始人離職，或是內(nèi)部分配矛盾激化等等。

早在2023年，本號(hào)就曾經(jīng)在一文中講過(guò)，資本化的律所運(yùn)行模式，存在巨大的風(fēng)險(xiǎn)

彼時(shí)，各大律所還在競(jìng)相全國(guó)“跑馬圈地”一般的開(kāi)設(shè)分所，招募人馬出資新設(shè)分所、兼并地方小所更名、提供條件邀請(qǐng)地方名所加盟等等，被很多人視為律師行業(yè)發(fā)展的未來(lái)方向。

然而，語(yǔ)人君看到了一份這些律所內(nèi)部管理制度的《綜合管理制度》，當(dāng)時(shí)就寫(xiě)文章表示，律師不是商人，律所不是企業(yè)，律師的法律職能具有“三性”，律師事務(wù)所不能商業(yè)化，更不能被追逐利潤(rùn)的資本所控制，法律不允許，社會(huì)也不允許，只盯著錢(qián)的律師、被資本控制的律所，是早晚要出事的。

具體而言，以上“管理制度”的第一條列明的，“本律所采用在某某法律集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)下的管理人管理模式，設(shè)立律所管理委員會(huì)......”，律所歸了一法律集團(tuán)公司的領(lǐng)導(dǎo)了。

這樣的做法也可以理解，畢竟律所總部到各地設(shè)立分所，是要明確規(guī)章制度掌控各地分所的一切重要事務(wù)的。但是，其在“掌控”的法律依據(jù)呢？律師行業(yè)沒(méi)有相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)，換句話說(shuō)，是沒(méi)有制度保障的。

于是，也就有了有律師總結(jié)如此律所總部控制各地分所的結(jié)果是：總部的幾個(gè)人，掌控了成千上萬(wàn)名律師出資，或是辦案創(chuàng)收的動(dòng)輒幾十億上百億的資金，“將是大災(zāi)難”。

“管理制度”中，律所管理委員會(huì)會(huì)議的職權(quán)有：1、制定、修改、補(bǔ)充和解釋律師事務(wù)所章程及其他重要規(guī)章制度；2、批準(zhǔn)本所管委會(huì)主任、執(zhí)行主任提名的部門(mén)負(fù)責(zé)人，決定各類(lèi)型合伙人的退伙、增補(bǔ)；......5、決定律師事務(wù)所的解散、分立、合并；6、決定律師事務(wù)所內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的設(shè)立和撤銷(xiāo)；......

可是，《律師事務(wù)所管理辦法》第十五條規(guī)定，合伙律師事務(wù)所的負(fù)責(zé)人，應(yīng)當(dāng)從本所合伙人中經(jīng)全體合伙人選舉產(chǎn)生。第五十四條規(guī)定，合伙人會(huì)議或者律師會(huì)議為合伙律師事務(wù)所或者國(guó)家出資設(shè)立的律師事務(wù)所的決策機(jī)構(gòu)；個(gè)人律師事務(wù)所的重大決策應(yīng)當(dāng)充分聽(tīng)取聘用律師的意見(jiàn)。

本是律所合伙人會(huì)議決策的事項(xiàng)和權(quán)限，讓給了律所之外的“律所管理委員會(huì)”。律所章程的制定修改補(bǔ)充、律所合伙人的退伙增補(bǔ)、決定律所的解散分立合并及內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的設(shè)立和撤銷(xiāo)，本是律所合伙人會(huì)議或者律所發(fā)起人擬定的經(jīng)備案的律所章程決定的事項(xiàng)，一概收歸律所之外的“律所管理委員會(huì)會(huì)議”決定了。

綜觀幾乎所有的連鎖型律所發(fā)展模式，無(wú)不是在標(biāo)榜或是采取利益交換和整合的資本運(yùn)作、以追求利潤(rùn)最大化為目的，跟企業(yè)沒(méi)啥區(qū)別。但是在律師行業(yè)的制度設(shè)計(jì)上，中國(guó)在嚴(yán)格意義上不存在法律意義上的“公司制律所"，《律師法》規(guī)定律所只能以合伙形式或個(gè)人所形式設(shè)立。

在中國(guó)的律師制度設(shè)計(jì)和管理規(guī)定上，律師事務(wù)所的設(shè)立主要目的是為社會(huì)提供法律服務(wù)，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，促進(jìn)司法公正，具有較強(qiáng)的公益屬性和社會(huì)責(zé)任。雖然律所需要通過(guò)收費(fèi)維持運(yùn)營(yíng)，但盈利并非其首要目標(biāo)，這與以盈利為主要目的的企業(yè)有本質(zhì)區(qū)別。

律師事務(wù)所不是企業(yè)，不以營(yíng)利為目的，不是營(yíng)利機(jī)構(gòu)，其相關(guān)的管理制度不是為了保障律所最大盈利程序而設(shè)計(jì)和規(guī)定的?？墒牵行┤藚s在這樣的管理制度之下，偏偏要采用各種變通手段、打著創(chuàng)新的口號(hào)，實(shí)現(xiàn)將法律業(yè)務(wù)商品化、將律師商人化、將律所企業(yè)化的操作，最終不決策者權(quán)力沒(méi)有制度約束、風(fēng)險(xiǎn)沒(méi)有保障才怪。

某暴雷律所的律師不無(wú)感慨的是，律所暴雷自己今后可以換一家律所繼續(xù)執(zhí)業(yè)，可之前投入的股權(quán)金找誰(shuí)要?。糠缮细緵](méi)有這個(gè)案由糾紛??！