貴州茅臺（600519.SH）的招投標項目，頻頻出現(xiàn)投標報價的高度趨同。

2026年3月16日，貴州省公共資源交易中心發(fā)布了貴州茅臺的兩個招標項目公告。

一個是《股份公司茅臺本部制酒車間（二期）排水管網(wǎng)維修改造項目中華片區(qū)標段中標候選人公示》。

第一中標候選人中鐵十四局集團、福州城建設(shè)計研究院，投標報價26190.1512萬元，評分結(jié)果是41.18分。

第二中標候選人中鐵五局集團、貴陽市建筑設(shè)計院，投標報價26190.151萬元，評分結(jié)果是41.00分。

第三中標候選人中建三局第二建設(shè)工程公司、華設(shè)設(shè)計集團，投標報價26190.15102萬元，評分結(jié)果是40.99分。

令人驚訝的是，這是一個2.6億元的項目，但三位中標候選人的投標價格卻呈現(xiàn)“毫厘之差”：第一中標候選人的投標報價比第二中標候選人高2元；第三中標候選人的投標報價比第二中標候選人高0.2元。

另一個是貴州省公共資源交易中心發(fā)布的《股份公司茅臺本部制酒車間（二期）排水管網(wǎng)維修改造項目老區(qū)標段中標候選人公示》。

第一中標候選人中交一公局集團、中國市政工程西南設(shè)計研究總院，投標報價38160.83萬元，評分結(jié)果是42.27分。

第二中標候選人中鐵建設(shè)集團、中國建筑西南設(shè)計研究院，投標報價38160.816002萬元，評分結(jié)果是42.06分。

第三中標候選人中建三局第二建設(shè)工程公司、華設(shè)設(shè)計集團，投標報價38160.816020萬元，評分結(jié)果是41.78分。

無獨有偶，三位候選人的投標價格也是“毫厘之差”，第一中標候選人的投標報價比第二中標候選人高139.98元；第三中標候選人的投標報價比第二中標候選人高0.18元。

黃桷樹財經(jīng)注意到，上述兩個項目剛剛結(jié)束公示期，還沒有披露正式的中標結(jié)果公告。

事實上，最近半年以來，貴州茅臺還有多個項目出現(xiàn)報價高度趨同的“神同步”現(xiàn)象。

比如，茅臺酒用原輔料儲備庫項目土建一標段。

2026年1月27日，貴州省公共資源交易中心發(fā)布了《茅臺酒用原輔料儲備庫項目土建一標段施工中標候選人公示》。

第一中標候選人中國建筑第五工程局公司，投標報價29062.277715萬元，評分結(jié)果是46.31分。

第二中標候選人中建三局第二建設(shè)工程公司，投標報價29062.277717萬元，評分結(jié)果是45.82分。

第三中標候選人中國建筑一局集團，投標報價29062.278306萬元，評分結(jié)果是45.00分。

上述中標候選人中，第一中標候選人的投標報價比第二中標候選人低0.02元；第二中標候選人的投標報價比第三中標候選人低5.89元。

2026年2月6日，貴州省公共資源交易中心發(fā)布的《茅臺酒用原輔料儲備庫項目土建一標段施工中標結(jié)果公告》顯示，中標人為中國建筑第五工程局公司，投標總價29062.277715萬元。

再比如，花椒坪酒庫片區(qū)24棟酒庫及相關(guān)配套設(shè)施施工（標段一）項目。

2025年11月10日，貴州省公共資源交易中心發(fā)布了《茅臺酒“十四五”技改建設(shè)項目花椒坪酒庫片區(qū)24棟酒庫及相關(guān)配套設(shè)施施工（標段一）中標候選人公示》。

第一中標候選人中國建筑第四工程局公司，投標報價122542.016304萬元，評分結(jié)果是46.28分。

第二中標候選人中建三局第一建設(shè)工程公司，投標報價122541.987386萬元，評分結(jié)果是46.07分。

第三中標候選人中鐵城建集團，投標報價122541.986408萬元，評分結(jié)果是45.76分。

上述中標候選人中，第一中標候選人的投標報價比第二中標候選人高289.18元；第二中標候選人的投標報價比第三中標候選人高9.78元。

2026年3月3日，貴州省公共資源交易中心發(fā)布的《茅臺酒“十四五”技改建設(shè)項目花椒坪酒庫片區(qū)24棟酒庫及相關(guān)配套設(shè)施施工（標段一）中標結(jié)果公告》顯示，中標人為中國建筑第四工程局公司，投標報價122542.016304萬元。

黃桷樹財經(jīng)認為，上面四個項目，中標金額分別是2.62億元、3.82億元、2.91億元、12.25億元，這種造價數(shù)億元的大額工程項目，其報價由多個細分項組成，比如人工、材料、機械、管理費、稅金、風險金等。每家企業(yè)的采購渠道、管理水平、資金成本、利潤預(yù)期完全不同，即使是同一家公司的兩個不同預(yù)算團隊，獨立做出的報價也會有顯著差異。貴州茅臺招標中出現(xiàn)的“0.2元、2元、百元級價差”，需要監(jiān)管部門去調(diào)查是否存在“圍標”“串標”行為。對于監(jiān)管部門而言，在現(xiàn)代電子招投標系統(tǒng)中還是比較容易鎖定證據(jù)的，比如，上傳投標文件的電腦網(wǎng)卡地址（MAC）、硬盤序列號、文檔創(chuàng)建者IP地址若一致，即為鐵證。再比如，可以拆解報價單，如果發(fā)現(xiàn)大量子項目的單價完全一致，甚至連小數(shù)點后的誤差都一樣，即可認定出自同一人之手。另外，還需要倒查標底知悉范圍、資金往來、人員關(guān)聯(lián)，即可揪出是否存在信息泄露與利益勾兌的情況。

《招標投標法實施條例》第四十條規(guī)定，不同投標人報價異常一致、呈規(guī)律性差異，會被視為投標人相互串通投標。

《刑法》第二百二十三條規(guī)定，投標人相互串通投標報價，損害招標人或者其他投標人利益，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。